Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-194

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика и истца по встречному иску Вергинова М.И.о. по доверенности Марочкина М.И.о. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года по иску Лунькова М.И.о. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Вергинову М.И.о. о взыскании страхового возмещения, убытков, и по встречному иску Вергинова М.И.о. к Лунькову М.И.о., ООО " ... " о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луньков Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Вергинову М.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего Лунькову Н.Н. автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N под его управлением, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Вергинова М.И.

Сотрудниками полиции установлена вина Вергинова М.И. в указанном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лунькова Н.Н. марки " ... " государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

В целях реализации своего права на страховую выплату Луньков Н.Н. обратился в страховую компанию ООО " ... " в которой была застрахована ответственность Вергинова М.И., и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате, представил для осмотра сам автомобиль.

Данный случай был признан страховым и Лунькову Н.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Поскольку с размером страхового возмещения он не согласен, так как оно не покрывает необходимых расходов на восстановительный ремонт, Луньковым Н.Н. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " ... " итоговая рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего Лунькову Н.Н. транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Стоимость услуги по составлению указанного заключения оценки составила " ... " рублей.

На письменную претензию, в которой истец просил ООО " ... "" исполнить свои обязательства, страховая компания не ответила.

Поскольку ответчики уклоняются от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то истец вынужден понести судебные расходы, связанные с ним и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, на юридические услуги: по консультированию, сбору необходимого пакета документов, составлению иска, представительству в суде в размере " ... " рублей; на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика ООО " ... " в его пользу недоплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности на один страховой случай по ОСАГО в размере " ... " рублей " ... " копеек в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ответчика Вергинова М.И. не покрываемую страховым возмещением сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ответчиков - ООО " ... " и Вергинова М.И.о. в его пользу издержки, понесенные в связи с обращением в суд: по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей; по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Несогласившись с предъявленным иском ответчик Вергинов М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лунькову Н.Н., ООО " ... " о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Вергинов М.И. указал, что согласно автотехнической экспертизы, нарушений действующих Правил дорожного движения РФ у водителя Вергинова М.И., осуществляющего разворот на автомобиле " ... " государственный регистрационный знак N примерно около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" - не установлено, в то время как в действиях водителя автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, Лунькова Н.Н., установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как тот осуществлял движение на вышеуказанном участке дороги со скоростью " ... " км/ч, превышая установленную скорость, и не учитывая интенсивность и особенности регулирования движения на данном участке автодороги "адрес". В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю " ... " государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения на сумму " ... " рублей.

Своими действиями Луньков Н.Н. причинил Вергинову М.И. моральный вред, так как последний испытал нравственные страдания и переживания, испугавшись за жизнь и здоровье находившихся в его автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия жены и малолетнего ребенка.

Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, Вергинов М.И. оценивает в " ... " рублей.

Просил также взыскать с Лунькова Н.Н. судебные расходы, состоящие из расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рубля, юридических услуг представителя Марочкина Н.К. в сумме " ... " рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Луньков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Лунькова Н.Н. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Вергиновым М.И. Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он осуществлял маневр разворота, и не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, и не уступил дорогу встречному транспортному средству. Дополнительно пояснила, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ее доверителя допущено не было. Луньков Н.Н. двигался на данном участке пути с допустимой скоростью. Стоящий на обочине автомобиль Вергинова М.И. начал разворот внезапно, несмотря на то, что водитель видел приближающийся к нему по встречной полосе движения автомобиль Лунькова Н.Н. Определить по автомобилю, начавшему движение от обочины, что он намерен совершить именно разворот, другой участник дорожного движения, двигаясь по встречной полосе движения, сразу не сможет. Кроме того, в обязанности водителя, совершающего разворот (поворот налево), входит уступить дорогу транспорту, движущемуся в попутном и во встречном направлении. Луньков Н.Н. был лишен возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выразила свое несогласие с выводами автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля под управлением Лунькова Н.Н., поскольку один из параметров качества дороги (коэффициент сцепления), который использовал в своих расчетах эксперт, на момент дорожно-транспортного происшествия не определялся. В настоящее время этот параметр составляет величину в значительной степени меньшую, чем использована экспертом, что существенным образом отразиться на определяемой скорости движения Лунькова Н.Н.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Ушакова М.А., возражая относительно заявленных Луньковым Н.Н. исковых требований, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и поскольку гражданская ответственность Вергинова М.И. была застрахована в ООО " ... " Лунькову Н.Н., после осмотра его транспортного средства независимым оценщиком ООО " ... " произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Вергинов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал относительно заявленных Луньковым Н.Н. требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Вергинова М.И. по доверенности Марочкин Н.К. возражал относительно требований, заявленных Луньковым Н.Н., просил в их удовлетворении отказать. Одновременно встречные исковые требования Вергинова М.И. он поддержал, по изложенным во встречном иске основаниям, ссылаясь в подтверждение своих доводов на выводы экспертных заключений N. Увеличил размер требований о возмещении судебных издержек, которые просил взыскать с Лунькова Н.Н. в следующем размере: государственную пошлину, оплаченную Вергиновым М.И. в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на проведение двух автотехнических экспертиз в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере " ... " рублей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года исковые требования Лунькова Н.Н. удовлетворены.

Взыскано в пользу Лунькова Н.Н. с ООО " ... " недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек; возмещение убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек; судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек; расходы на оплату услуг представителя равные " ... " рублям " ... " копейкам; штраф за нарушение прав потребителя равный " ... " рублям " ... " копейкам, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскано в пользу Лунькова Н.Н. с Вергинова М.И. в счет возмещения ущерба " ... " рубля " ... " копейки; судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении встречного иска Вергинова М.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Вергинов М.И. и его представитель по доверенности Марочкин Н.К. просят решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года отменить и вынести новое, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, одновременно удовлетворив встречный иск. В обосновании своих доводов указал, что истцом не доказана вина водителя Вергинова М.И. в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что Луньков Н.Н. сам виновен в наступивших последствиях.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика и истца по встречному иску Вергинова М.И. по доверенности Марочкина Н.К., возражения истца и ответчика по встречному иску Лунькова Н.Н. по доверенности Квасникову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Луньков Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Вергинова М.И., и автомобиля марки " ... "", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лунькова Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Один из пассажиров автомобиля марки " ... "" государственный регистрационный знак N, получил телесные повреждения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По изложенным основаниям, в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы проверки по факту дорожно - транспортного происшествия, объяснения его участников и свидетелей, которые перед их изложением были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения и возражения сторон настоящего спора, и обоснованно пришел к выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вергинов М.И., так как указанное выше происшествие на дороге произошло в результате нарушения им п.8.8 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", выразившегося в том, что он при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. В результате допущенных нарушений правил дорожного движения и произошло столкновение автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Вергинова М.И., и автомобиля марки " " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Лунькова Н.Н.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуются с объяснениями, изложенными представителем по доверенности Квасниковой С.В., о том, что опасность для водителя Лунькова Н.Н. возникла именно в момент выезда автомобиля Вергинова М.И. на полосу встречного движения. Именно в этот момент Луньков Н.Н. принял меры к торможению. Схема дорожно-транспортного происшествия полностью опровергает возражения водителя Вергинова М.И. о том, что он завершил маневр разворота и проехал в попутном с Луньковым Н.Н. направлении.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Вергинова М.И. в столкновении транспортных средств.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Лунькова Н.Н. в нарушении правил дорожного движения установлено не было.

Оценив представленное заключение автотехнической трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку при проведения исследования эксперт не учел момент возникновения опасности для водителя Лунькова Н.Н., взяв за основу лишь расстояние видимости автомобиля, стоящего на обочине, а так же им был применен коэффициент сцепления шин с дорогой, значение которого на момент дорожно-транспортного происшествия не устанавливалось опытным путем. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определение значения скорости автомобиля, и ставят под сомнение, сделанные экспертом выводы.

Заключение автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по настоящему спору, поскольку само исследование назначено и проведено Вергиновым М.И. вне рамок судебного заседания в одностороннем порядке, и эксперт Поздеев Г.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску Вергинова М.И. по доверенности Марочкина Н.К. о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лунькова Н.Н., допустившего превышение допустимой скорости движения на автомобиле, которая, по мнению автора жалобы, подтверждена выводами эксперта, полученных в рамках данных исследований. Указанные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Вергинова М.И. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вергинова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО " ... " по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, исходя из калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах страхового дела, с учетом износа транспортного средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При указанных обстоятельствах, и в силу закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступление гражданской ответственности Вергинова М.И. при использовании им транспортного средства автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N за причинение имущественного вреда истцу Лунькову Н.Н., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, с учетом износа равна " ... " рубля " ... " копеек.

Указанный выше отчет суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и что выплата страхового возмещения ООО " ... " в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиками не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, положил в основу решения доказательства, представленные Луньковым Н.Н.

Что касается имеющейся в материалах дела калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО " ... " о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ее нельзя отнести к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, так как она была выполнена без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст.6 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N40 от 25 апреля 2002 года ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет " ... " рубля.

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает " ... " рублей, то согласно п."б" ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности, подлежит взысканию с ООО " ... "

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО " ... " перечислено истцу в счет страхового возмещения " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца Лунькова Н.Н. с ответчика ООО " ... " подлежит взысканию страховое возмещение " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей - " ... " рубля " ... " копеек).

При обращении в суд Луньков Н.Н. просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Оценив заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п.5 ст.12 Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, произведенные Луньковым Н.Н., к убыткам подлежащим возмещению исходя из договора страхования.

Положениями ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N171-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-ОЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N212-03, от 25 октября 2007 года N234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ООО " ... " и Луньковым Н.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО " ... " не были удовлетворены требования Лунькова Н.Н. в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика- страховой компании подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у фата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ. обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Вергинова М.И.

Денежная сумма, превышающая страховую выплату составляет " ... " рублей " ... " копеек. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Вергинова М.И. в пользу истца Лунькова Н.Н. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, которые допускаю возможность снижения, подлежащей взысканию суммы ущерба с виновного лица.

Судебные расходы распределены между ответчиками и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Установив вину водителя Вергинова М.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении его встречных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и истца по встречному иску Вергинова М.И.о. и его представителя по доверенности Марочкина М.И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи