Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-183

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеенковой Л.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеенковой Л.В. к Арбузову Г.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Арбузова Г.Д. к Федосеенковой Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Арбузову Г.Д. о прекращении его права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован Арбузов Г.Д., который ни одного дня в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не оплачивал. В связи с тем, что Арбузов Г.Д. членом семьи истицы не является, никаких прав на указанное жилое помещение не имеет, просила признать Арбузова Г.Д. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", взыскать с него затраты на услуги представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Арбузов Г.Д. предъявил к Федосеенковой Л.В. встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", как наниматель кооперативной квартиры на основании обменного ордера, выданного ему исполкомом Новомосковского городского Совета народных депутатов, как члену П ... , членство в котором он оплатил путем единовременной выплаты паевого взноса.

ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в данной квартире в качестве члена своей семьи племянника Старцева С.В., после чего истец по договоренности с родственниками стал проживать у своих родителей по "адрес", где и проживал ранее до переезда в спорную квартиру.

После того, как собственником квартиры родителей стала Федосеенкова О.С. (дочь истицы Федосеенковой Л.В.), она выгнала его из этой квартиры, а ответчица не пускает его в спорную квартиру N, расположенную по "адрес", в связи с чем, он был вынужден уехать к своей сестре в г. Москву.

До настоящего времени ответчица препятствует его проживанию в спорной квартире. Никаких жилых помещений в собственности он не имеет. На момент регистрации права собственности на спорную квартиру Старцева С.В., он имел с ним равные права пользования квартирой. Неоднократные его обращения в органы внутренних дел с просьбой устранить препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны ответчицы, положительного результата не дали.

Просил вселить его в квартиру N, расположенную по "адрес". Обязать Федосеенкову Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании Федосеенкова Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречные требования Арбузова Г.Д. не признала.

Арбузов Г.Д., его представители Брио Л.И. и Фатальников А.Н. исковые требования Федосеенковой Л.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель отдела УФМС России по Тульской области в Новомосковском районе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель ООО " Ж" области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Федосеенковой Л.В. отказано.

Встречные исковые требования Арбузова Г.Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: вселить Арбузова Г.Д. в жилое помещение, расположенное по "адрес"

Возложить на Федосеенкову Л.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по "адрес"

В апелляционной жалобе Федосеенкова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федосеенковой Л.В. и ее представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., возражения представителя Арбузова Г.Д. по доверенности Фатальникова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федосеенковой Л.В. и об удовлетворении исковых требований Арбузова Г.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции собственником квартиры N, расположенной в "адрес" являлась Федосеенкова Л.В., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги и финансового лицевого счета по спорному жилому помещению следует, что в нем зарегистрированы по месту жительства собственник Федосеенкова Л.В., ее брат Старцев С.В., который являлся предыдущим собственником квартиры, и с ДД.ММ.ГГГГ дядя Арбузов Г.Д., который вселился в указанную квартиру в качестве нанимателя на основании обменного ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Новомосковского городского Совета народных депутатов.

Согласно справке о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ N собственником квартиры являлся Старцев С.В.

Старцев Г.Д. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в данное жилое помещение он переехал уже после вселения в него Арбузова Г.Д. с "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что Арбузов Г.Д. является инвалидом ... , в собственности жилых помещений Арбузов Г.Д. не имеет.

Руководствуясь ст. 296 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 23 ноября 1966 года), ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Арбузов Г.Д. был вселен на основании ордера, то приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива равное с бывшим собственником жилого помещения Старцевым С.В.

После заключения Старцевым С.В. договора дарения спорного жилого помещения, Арбузов Г.Д. имеет самостоятельное право пользования квартирой, как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником и сохраняет данное право до добровольного его прекращения.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 292 ГК РФ относительно того, что Арбузов Г.Д. не является членом семьи Федосеенковой Л.В. и не имеет имущественных прав на спорное жилое помещение, являются в данном споре несостоятельными по следующим основаниям. Арбузов Г.Д. был вселен в спорную квартиру на основании договора мены о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и сестрой Арбузовой Е.Д., являющейся членом жилищно-строительного кооператива. Вместе с Арбузовой Е.Д. из спорного жилого помещения выехали в том числе и ее сын Старцев С.В., который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Арбузова Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.В. на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ регистрирует на свое имя право собственности на квартиру N в доме "адрес", где числится зарегистрированным и Арбузов Г.Д. Таким образом, усматривается, что между Арбузовым Г.Д. и Старцевым С.В. состоялось соглашение о приобретении спорной квартиры в собственность Страцева С.В., который став собственником жилого помещения никогда не оспаривал право пользования в нем Арбузова Г.Д.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи справки о поной выплате пая, члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

Суд первой инстанции признал установленным проживание в спорной квартире Арбузова Г.Д. на правах члена семьи собственника, наличие у него права пользования квартирой совместно с собственником, поскольку при вселении не было оговорено иного. В данной связи, право бессрочного пользования Арбузовым Г.Д. названным жилым помещением не может быть преодолено применением к данному спору положений ст. 292 ГК РФ.

Суждения апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по делу в отсутствии представителя Федосеенковой Л.В. адвоката Егорова Р.В., не смотря на ходатайство Федосеенковой Л.В. об отложении слушания дела также не влекут в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого решения.

Так из пояснений адвоката Егорова Р.В., данных им в предварительном судебном заседании и отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дата судебного заседания с Егоровым Р.В. обсуждалась и он выразил свое согласие с назначением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель истицы не явился и не сообщил о причинах неявки, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившегося представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда по причине того, что в момент рассмотрения дела Федосеенкова Л.В. перестала быть собственником спорного жилого помещения, о чем было известно суду, опровергаются материалами дела и не влияют на законность принятого по делу решения.

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания не усматривается, что Федосеенкова Л.В. сообщала суду первой инстанции о смене собственника спорной квартиры. Доказательства, подтверждающие отчуждение имущества, приложены Федосеенковой Л.В. лишь к апелляционной жалобе. Порядок и способы исполнения решения суда в данном деле подлежат определению в рамках исполнительного производства, если таковое будет возбуждено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Федосеенковой Л.В..

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области 15 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеенковой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи