Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-174

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петренко П.Г., представителя ответчика Петренко П.Г. по доверенности Зефирова М.Ю., ФБУ "Войсковая часть *" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Попкова С.В. к Петренко П.Г. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков С.В. обратился в суд с иском к Петренко П.Г. о признании договора дарения квартиры ... от дата, заключенного между К., действующим по доверенности от его имени, и Петренко П.Г., записи регистрации N * от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В обоснование заявленных требований Попков С.В. указал на то, что дата между К., действующим от его имени, с одной стороны, и Петренко П.Г., с другой стороны, заключен договор дарения спорного жилого помещения.

По условию договора он безвозмездно передал Петренко П.В. принадлежащую ему на праве собственности указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м.

Считает, что договор дарения квартиры является недействительным и ничтожным, поскольку на самом деле при его заключении стороны имели в виду сделку, в основе которой лежала встречная передача права. Передавая Петренко П.Г. на основании договора дарения квартиру, он, в частности, полагал, что переходит в категорию военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по окончанию службы.

В свою очередь, Петренко П.Г., получив в дар спорную квартиру, уже не являлся военнослужащим, нуждающимся в получении жилья.

На его решение подарить именно Петренко П.Г. спорную квартиру, а у последнего принять дар повлияло решение жилищной комиссии в/ч *.

Он проходил военную службу по контракту в указанной войсковой части до дата, являлся военнослужащим, нуждающимся в обеспечении жильем от Министерства обороны РФ в соответствии с п.1 ст. 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Для приобретения жилья ему выдан жилищный сертификат - свидетельство, на основании которого он по договору долевого участия в жилищном строительстве приобрел спорную квартиру в собственность.

В дата он переведен для дальнейшего прохождения военной службы в г. Москву. На новом месте службы ему предоставлена служебная квартира.

В дата он уволен из рядов Вооруженных Сил.

При подаче заявления на постановку на учет нуждающегося в жилье военнослужащего по месту последнего прохождения службы в г. Москве он указал о ранее полученных денежных средствах на приобретение жилого помещения.

В последующем на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части * г. Тулы от дата спорная квартира, на тот момент находящаяся в его собственности и полученная по жилищному сертификату, распределена нуждающемуся военнослужащему войсковой части * Петренко П.Г.

Тем самым, передача принадлежащего ему на праве собственности жилья по договору дарения происходила под условием, он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища, и что получение нового жилища будет невозможным. Другого места жительства он и члены его семьи не имеют. Все его действия осуществлялись не произвольно, а по согласованию с руководством Тульского гарнизона; осуществил дарение квартиры военнослужащему - очереднику в соответствии с решением жилищной комиссии части.

В судебном заседании истец Попков С.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Пармухин В.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Петренко П.Г., его представитель по доверенности Зефиров М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая необоснованными.

Представитель третьего лица ФБУ - войсковая часть * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где указал о несогласии с требованиями в части признания недействительной записи о регистрации права, в удовлетворении иска в данной части просил отказать, в остальной части принятие решения оставил на усмотрение суда, а дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года постановлено:

исковые требования Попкова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры ... , заключенный дата между К., действующим от имени Попкова С.В., и Петренко П.Г..

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - ... в собственность Попкову С.В..

В части признания недействительной записи о регистрации права N * от дата отказать.

В апелляционных жалобах Петренко П.Г., его представитель по доверенности Зефиров М.Ю., ФБУ "Войсковая часть *" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Попкова С.В., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Пармухина В.И., ответчика Петренко П.Г., его представителя по доверенности Зефирова М.Ю., представителя третьего лица ФБУ - войсковая часть * по доверенности Кошелевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попков С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части *, признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".

На основании договора N * от дата на долевое участие в жилищном строительстве в г. Туле Попков С.В. оплатил стоимость квартиры ... , общей площадью 66,3 кв.м, в размере ".." посредством погашения и оплаты отделением Сберегательного банка РФ именного жилищного сертификата - свидетельства серии *, а Управа г. Тулы, выступающая от имени заказчика, обязалась передать в собственность Попкову С.В. вышеназванную квартиру.

Спорное жилое помещение выделено Попкову С.В. постановлением главы г. Тулы от дата N * и передано ему в собственность на основании договора N * от дата.

С дата Попков С.В. проходил службу в Московском военном округе.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу N * от дата Попков С.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава и всех видов довольствия на основании приказа начальника штаба Московского военного округа от дата N *.

дата между Корневым С.А., действующим на основании доверенности от имени Попкова С.В., заключен договор дарения указанной квартиры.

По условиям данного договора даритель Попков С.В. безвозмездно передал в собственность одаряемому Петренко П.Г. принадлежащую ему квартиру, а последний принял в дар указанное выше имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, запись регистрации N *, о чем Петренко П.Г. выдано свидетельство о регистрации права *.

В обоснование заявленных требований Попков С.В. указывал на то, что сделка дарения квартиры носила возмездный характер, так как в ее основе лежала встречная передача права: передавая Петренко П.Г. посредством договора дарения трехкомнатную квартиру ... , он, в свою очередь рассчитывал на переход в категорию военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по окончанию службы по последнему месту в г. Москве. Однако в связи с тем, что документ о безвозмездной сдаче жилого помещения ему не выдан, он лишился как имевшегося у него жилища, так и права на получение нового жилого помещения. Заключая договор дарения, он заблуждался относительно последствий сделки, при этом все его действия осуществлялись не произвольно, а с ведома и одобрения руководства войсковой части *, в которой он ранее проходил службу и получал жилое помещение по жилищному сертификату. Дарение осуществлено на основании решения жилищной комиссии очереднику указанной войсковой части, с которым ранее он не знаком. По указанным основаниям считал, что заключенная им сделка является ничтожной.

Разрешая заявленные Попковым С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ее притворности.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из выписки из протокола N * заседания жилищной комиссии войсковой части * от дата следует, что в повестку дня заседания включены вопросы о сдаче полковником Попковым С.В. жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ... , находящегося в собственности и полученного по жилищному сертификату, общей площадью 66 кв.м, и распределение его бесквартирному военнослужащему войсковой части * Петренко П.Г.

На заседании жилищной комиссии принято решение о распределении спорного жилого помещения Петренко П.Г., а дата между Корневым С.А., действующим от имени Попкова С.В., и Петренко П.Г. заключен договор дарения квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Петренко П.Г. о том, что выписка из протокола N * заседания жилищной комиссии войсковой части * от дата является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подлинник протокола заседания судебная коллегия считает несостоятельными, так как сам факт заседания жилищной комиссии и принятии на нем указанного решения сторонами по делу не оспаривался. Выписка из протокола была предметом исследования и оценки дата Центральным районным судом г. Тулы при разрешении спора по заявлению Попкова С.В. об оспаривании действий начальника ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района", на которую в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно ссылались в подтверждение приводимых ими доводов.

Идентичность содержания документа, исследованного Центральным районным судом г. Тулы, и документа, исследованного судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что войсковая часть *, располагающая подлинником оспариваемого ею документа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснены третьему лицу, уклонилась от его представления в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, установлено, что бывший военнослужащий войсковой части * Попков С.В. обеспечен по Государственному Жилищному сертификату жилым помещением в виде 3-х комнатной квартиры ... , общей площадью 66,3 кв.м, которую в последующем оформил в свою собственность.

Решением жилищной комиссии войсковой части * от ... его личная собственность распределена военнослужащему Петренко П.Г., после чего между Попковым С.В. и Петренко П.Г. заключен договор дарения.

По состоянию на дата Петренко П.Г. состоял в списках нуждающихся в жилплощади военнослужащих войсковой части * под N *, среди претендентов на 3-х комнатную квартиру значился первым.

дата председателем жилищной комиссии войсковой части * направлено письмо в адрес ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" о снятии с учета нуждающихся в жилплощади военнослужащих войсковой части * Петренко П.Г. в связи с оформлением в его пользу договора дарения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Петренко П.Г. требования заявителя Попкова С.В. поддерживал. Из его объяснений в судебном заседании следует, что действия Попкова С.В. по передаче жилого помещения по договору дарения другому военнослужащему, являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не противоречат законодательству, не нарушают права военнослужащих, членов их семей и не наносят ущерба Министерству обороны РФ. Одновременно им указано на то обстоятельство, что ранее начальником ФГКУ "Тульская КЭЧ района" выдавались справки установленного образца военнослужащим, которые передавали приватизированные жилые помещения по договорам дарения другим военнослужащим и которые должны были обеспечиваться жильем по договору социального найма.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд согласно решению от дата пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по состоянию на дата являлось собственностью Попкова С.В. и не могло быть предметом распределения Тульской КЭЧ, поскольку КЭЧ не наделена полномочиями распоряжения имуществом, принадлежащим военнослужащему на праве личной собственности.

Решение о распределении квартиры Петренко П.Г. принято в нарушение Инструкции о порядке учета, выдачи и хранения справок о сдаче жилых помещений в Вооруженных Силах РФ и для специального органа Министерства обороны РФ в лице ФГКЭУ Тульская КЭЧ района - никаких обязанностей не создает.

Полномочия жилищной комиссии воинской части * по распределению личной собственности гражданина, прекратившего отношения с воинской частью, не предусмотрены. Факт дарения жилья, ранее предоставленного бывшему военнослужащему и закрепленному за ним на праве личной собственности иному лицу по его выбору, не порождает для КЭЧ района Министерства обороны каких - либо обязательств в части выдачи справки о сдаче жилья в квартирный фонд Министерства обороны РФ. Сделка дарения состоялась вопреки очередности, сформированной компьютерной системой "Учет" Министерства обороны РФ, контроль за которой входит в обязанности Тульской КЭЧ района согласно Приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В связи с изложенным, Центральный районный суд г. Тулы нашел заявление Попкова С.В. об установлении факта сдачи им жилого помещения Министерству обороны РФ в лице войсковой части * и жилищной комиссии указанной войсковой части не подлежащим удовлетворению.

Попков С.В. в судебном заседании настаивал на том, что ему обещали в случае заключения договора дарения выдать справку о сдаче им жилого помещения. В свою очередь, сторона ответчика и третьего лица отрицали данное обстоятельство.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе, факт распределения принадлежащего на праве собственности Попкову С.В. жилого помещения другому лицу, свидетельствуют о том, что при отчуждении квартиры путем дарения ее военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, Попков С.В. действительно рассчитывал на получение справки о сдаче им жилого помещения, которая, в свою очередь, по его мнению, дала бы право на получение жилого помещения по последнему месту службы.

Тем самым, договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ... , от дата заключен под условием встречного предоставления права, что исключало его безвозмездность, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву притворности и отказу ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Суждения ответчика Петренко П.Г. в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда о ничтожности сделки, в то время как данная сделка является недействительной, необоснованном отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения жилого помещения заключен сторонами дата, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области дата. Поскольку договор дарения признан судом ничтожной сделкой по мотиву притворности, то срок исковой давности, составляющий три года с начала ее исполнения, истекает дата.

Таким образом, требования истца о недействительности ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы Петренко П.Г. о том, что судом не дана правовая оценка приказу об увольнении Попкова С.В. в распоряжение военкомата иного субъекта Российской Федерации, то есть доказательству того, что на момент увольнения истец располагал жилым помещением в г. Москве и это жилье не могло быть служебным, подлежащим сдаче одновременно с увольнением являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

В силу ничтожности заключенного дата договора дарения трехкомнатной квартиры ... , заключенного дата между Корневым С.А., действующим от имени Попкова С.В., и Петренко П.Г., суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность Попкова С.В.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи регистрации N * от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правильно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Тем самым, применение последствий недействительности сделки не требует одновременного признания недействительности внесенной записи о регистрации права и принятия отдельного решения в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции, а равно как о необоснованности привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ "Войсковая часть *" основаны на неправильном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о неправильной юридической оценке обстоятельств дела свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петренко П.Г., представителя ответчика Петренко П.Г. по доверенности Зефирова М.Ю., ФБУ "Войсковая часть *" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи