Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-168

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пак С.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 4 октября 2012 года по делу по иску Пак С.Г. к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак С.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что 16 января 2012 года она заключила с ИП Жиляевой Е.А. в магазине Милан, расположенном по адресу: "адрес", договор N поставки углового дивана "Флорида", а 19 января 2012 года - договор купли-продажи и поставки четырех метров диванной ткани по цене "данные изъяты" за метр. Стоимость дивана и услуг поставщика составила "данные изъяты", стоимость ткани - "данные изъяты". При заключении договоров она заплатила "данные изъяты". Оставшаяся денежная сумма в размере "данные изъяты" была уплачена 6 марта 2012 года. 8 марта 2012 года мебель была ей доставлена, при этом недостатков мебели она не обнаружила. Гарантийный срок на мягкую мебель, согласно договору поставки, составляет 18 месяцев. Однако, через неделю эксплуатации дивана на его рабочей поверхности стали проявляться потертые места, на которых темный рисунок ткани стал исчезать. 14 апреля 2012 года представители ответчика забрали диван для проведения проверки его качества.25 апреля 2012 года чехол дивана был осмотрен на фабрике производителе Милан с участием представителя поставщика обивочной ткани - ЕLЕРНАNТ tехtiiе, в результате чего был обнаружен дефект и потеря внешнего вида чехла - пятна и разводы, вызванные проникновением жидкости.

Не согласившись с выводом проверки, она 27 апреля 2012 года подала ответчику письменную претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу и вернуть деньги за бракованный товар. 25 мая 2012 года была проведена экспертиза, в результате проведения которой на поверхности чехла дивана установлено наличие дефекта в виде светлого пятна, в районе которого ворс ткани имеет повреждение. Согласно выводам экспертизы дефект образовался в результате стирания ткани при эксплуатации, и является эксплуатационным дефектом малозначительного характера.

4 июля 2012 года диван был возвращен истцу. Поскольку дефект ткани образовался в течение гарантийного срока не по вине истца, устранить истирание ворса ткани невозможно, считает, что в товаре обнаружены существенные недостатки. Требование, изложенное в претензии от 27 апреля 2012 года, ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит и неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2012 года по день вынесения решения. Считает, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, с вынужденным обращением в Управление Роспотребнадзора, а также в суд.

Просила суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи углового дивана Флорида, заключенный 16 января 2012 года и договор купли-продажи и поставки 4 метров диванной ткани, заключенный 19 января 2012 года между ней и ответчиком, взыскать с ИП Жиляевой Е.А. в ее пользу денежную сумму стоимости дивана и диванной ткани, их доставку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 % от цены мебели за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2012 года по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатка товара, то есть дивана, в виде истирания ворса и нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Более того, продавцом товара не были переданы ни инструкция по эксплуатации товара, ни какой-либо иной документ, содержащий правила ухода за диванной тканью, в частности документ, запрещающий воздействовать на ткань водой. Считает, что ответчик не представил ей полную и достоверную информацию о товаре, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем истца по доверенности был заявлен отказ от исковых требований в части, касающейся отреза диванной ткани.

Определением Узловского городского суда от 4 октября 2012 года отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, в части, касающейся расторжения договора купли-продажи и поставки четырех метров диванной ткани на общую сумму "данные изъяты", принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Пак С.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак Е.Г. поддержал исковые требования полностью и просил их удовлетворить. Указал, что к механизму дивана у истца претензий не имеется. При покупке дивана до истца не были доведены правила эксплуатации дивана, в том числе и правила ухода за обивочной тканью. Отрицал факт намокания чехла дивана в результате его эксплуатации истцом и членами семьи Пак С.Г.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жиляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жиляев А.Н. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что продавцом Жиляевой Е.А. были соблюдены все требования законодательства РФ о защите прав потребителя по проведению проверки и экспертизы качества товара, в результате которых дефектов, за которые ответственность нес бы продавец, не выявлено. Пояснил, что хотя действительно правила эксплуатации диванной ткани при продаже до сведения покупателя доведены не были, однако считал общеизвестным факт того, что на мягкую мебель нельзя проливать жидкость, грязь.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 4 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Пак С.Г. к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано полностью.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Пак С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г., представителя Жиляевой Е.А. по доверенности Жиляева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализ положений данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что стороны вправе окончить дело мировым соглашением на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок утверждения судом мирового соглашения предусмотрен ст.173 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г. и представитель Жиляевой Е.А. по доверенности Жиляев А.Н. представили заключенное между ними 28 февраля 2013 года мировое соглашение, которое просили утвердить, пояснив, что достигли данное мировое соглашение добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, его условия согласованы с их доверителями, последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом им известны и понятны.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заключенное между сторонами мировое соглашение, оформленное в виде письменного документа, адресованного суду, приобщено судебной коллегией к материалам данного гражданского дела.

Согласно ст.326 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалоб, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

28.02.2013 года представитель Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г. и представитель Жиляевой Е.А. по доверенности Жиляев А.Н. заключили мировое соглашение на следующих условиях :

По настоящему мировому соглашению Жиляева Е.А. обязуется произвести в срок до 25 марта 2013 года замену диванной ткани дивана "Флорида" по заказу в количестве трех чехлов сидений и пяти чехлов спинных подушек дивана "Флорида" на ткань Флора, цвет какао каталога поставщика Элефант Текстиль, а также выплатить Пак С.Г. "данные изъяты" в порядке компенсации судебных расходов.

Пак С.Г. отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости дивана и неустойки, расторжении договора и взыскании судебных расходов в остальной части.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.220, 221, 328 ГПК РФ, а именно то, что в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, представителю Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г. и представителю Жиляевой Е.А. по доверенности Жиляеву А.Н. разъяснены и понятны.

Обсудив представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное 28.02.2013 года между представителем Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г. и представителем Жиляевым А.Н. на изложенных в нем условиях, поскольку данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, осознанно, обусловлено урегулированием спора во внесудебном порядке, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Согласно ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст.220 ГПК РФ.

Поскольку по данному гражданскому делу после принятия апелляционной жалобы сторонами заключено мировое соглашение, судебная коллегия полагает возможным его утвердить на указанных в нем условиях. Производство по делу подлежит прекращению, а постановленное судом первой инстанции решение Узловского городского суда Тульской области от 4.10.2012 г. - отмене.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное 28.02.2013г. между представителем Пак С.Г. по доверенности Пак Е.Г. и представителем Жиляевым А.Н., на следующих условиях:

Жиляева Е.А. обязуется произвести в срок до 25 марта 2013 года замену диванной ткани дивана "Флорида" по заказу в количестве трех чехлов сидений и пяти чехлов спинных подушек на ткань Флора (цвет какао) поставщика Элефант Текстиль, а также выплатить Пак С.Г. "данные изъяты" в порядке компенсации судебных расходов.

Пак С.Г. отказывается от требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости дивана и неустойки, расторжении договора и взыскании судебных расходов в остальной части.

Отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 4 октября 2012 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пак С.Г. к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ, а именно в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи