Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-162

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федосовой Е.Н. по доверенности Аксенова О.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года по делу по иску Федосовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Ю.А. об устранении недостатков монтажа оконных изделий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Пантелеевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 29.04.2011 г. между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи N 616, согласно которому ИП Пантелеевой Ю.А. по ее заказу были изготовлены, смонтированы и переданы в собственность изделия из ПВХ (окна в комплекте с подоконниками, отливами, антимоскитной сеткой и откосами) в количестве 2 шт. Стоимость данных изделий по договору составила / ... / руб. и была оплачена ею полностью.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 29.04.2011 г. установлен гарантийный срок на изделия - 24 мес. с момента подписания договора.

В процессе эксплуатации изделий ПВХ были обнаружены следующие недостатки: желтые пятна на подоконнике, царапина на изделии, окна продуваются, при наступлении холодов появилась наледь на окнах, на откосах возникла влажность и сырость.

Для устранения указанных недостатков она неоднократно обращалась к ответчице с устными требованиями, в результате чего подоконник был заменен работниками Пантелеевой Ю.А., царапина была устранена с применением химических средств, поменяли уплотнители на окнах.

Тем не менее, основные недостатки, а именно: продувание окон, наледь на окнах при отрицательных уличных температурах, влажность и сырость на откосах - устранены не были, в связи с чем, 08.02.2012 г. она направила ответчице претензию с требованием устранить в срок до 15.02.2012 г. выявленные недостатки изделий ПВХ.

15.02.2012 г. работник Пантелеевой Ю.А. осмотрел окна, отбил часть штукатурки по откосу и запенил угол монтажной пеной, но на выявленные недостатки это никак не повлияло.

После чего она обратилась в ООО "М" для проведения экспертизы качества изготовления и установки изделий ПВХ.

Согласно акту экспертизы N ПЭ-0012-02-12-Д от 12.03.2012 г. по результатам осмотра оконных блоков, установленных в принадлежащей ей квартире, экспертом выявлены следующие дефекты: подставочный профиль установлен неправильно, под отливом отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента, теплоизоляционный слой выполнен некачественно, рыхлая пена, раковины, пустоты, крепление оконных блоков не соответствует нормам, стеклопакеты в оконных блоках не имеют паспорта качества, сопротивление теплопередачи монтажных швов не обеспечивают требуемую температуру внутренней поверхности откосов, конструкции запирающих приборов створок обоих окон не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по контуру, внутренний пароизоляционный слой отсутствует полностью, несоответствия оконных блоков габаритам проема.

22.03.2012 г. она обратилась к ИП Пантелеевой Ю.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2011 г., возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия получена ответчицей 29.03.2012 г. Однако в удовлетворении изложенных в претензии требований ей было отказано.

С момента приобретения изделий ПВХ по настоящее время она испытывает постоянный дискомфорт, связанный с нарушением её прав действиями ответчицы; проживания в некомфортных условиях, постоянным отвлечением от работы в связи с разрешением данного вопроса. Длительное уклонение ИП Пантелеевой Ю.А. от удовлетворения её требований и необходимость решения данного вопроса в судебном порядке также причиняют ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в / ... / руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи N 616 от 29.04.2011 г., заключенный между ней и ИП Пантелеевой Ю.А., взыскать с ответчицы в её пользу уплаченную за товар сумму в размере / ... / руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - / ... / руб., расходы на проведение экспертизы - / ... / руб., компенсацию морального вреда - / ... / руб., расходы на оплату услуг представителя - / ... / руб.

Позже Федосова Е.Н. изменила исковые требования и просила суд обязать ИП Пантелееву Ю.А. устранить недостатки монтажа оконных изделий путем их переустановки; взыскать в её пользу с ответчицы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере / ... / руб., расходы на проведение экспертизы - / ... / руб.; компенсацию морального вреда - / ... / руб.; расходы на оплату услуг представителя - / ... / руб.

В судебное заседание истица Федосова Е.Н. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Федосовой Е.Н. по доверенности Аксенов О.В. исковые требования своей доверительницы с учётом их изменения поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица ИП Пантелеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы ИП Пантелеевой Ю.А. по доверенности Данильченко О.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Судом постановлено решение, которым Федосовой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы Федосовой Е.Н. по доверенности Аксенов О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ????????& #0;?????????????????& #0; 0;???????*??????????????*?????? 0;????????*??????Й???Й???????*??????Й?

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, 23, 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установил, что 29.04.2011 г. между ИП Пантелеевой Ю.А., как продавцом, и Федосовой Е.Н., как покупателем, заключен договор купли-продажи N 616, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя изделия из ПВХ (окна) в количестве 2 шт. в соответствии с эскизами, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар в размере / ... / руб.

Указанные изделия оплачены Федосовой Е.Н. полностью.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.04.2011 г. условий о монтаже изделий из ПВХ не содержит. Дополнительного соглашения относительно монтажа окон стороны не заключали.

В соответствии с представленными истицей актом экспертизы и отчетом эксперта к акту N ПЭ-0012-02-12-Д от 12.03.2012 г., подготовленными ООО "М", по результатам осмотра оконных блоков, установленных в квартире Федосовой Е.Н., изделия имеют следующие дефекты: подставочный профиль установлен неправильно, под отливом отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента, теплоизоляционный слой выполнен некачественно рыхлая пена, раковины, пустоты, крепление оконных блоков не соответствует нормам, стеклопакеты в оконных блоках не имеют паспорта качества, сопротивления теплопередачи монтажных швов не обеспечивают требуемую температуру внутренней поверхности откосов, конструкции запирающих приборов створок обоих окон не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по контуру, внутренний пароизоляционный слой отсутствует полностью, несоответствия оконных блоков габаритам проема.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов указаны некачественное изготовление и монтаж, несоблюдение нормативно-технической документации.

Из протокола испытаний N 6337 от 29.06.2009 г. ИЦ МИВ "СибНИИстрой" следует, что представленные ПВХ профили системы "Плафен" для оконных и дверных блоков, производства ООО "П", соответствуют ГОСТ 30673-99.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "Т" от 05.10.2012 г. N 579-12, дефектов изготовления конструкций оконных блоков и монтажа открывающихся створок в коробке оконных блоков не установлено. Присутствуют дефекты монтажа оконных блоков в конструкции проемов: расстояния между крепежными элементами по контуру проемов исследуемых оконных изделий N 1-2 и количество установленных крепежных элементов не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Пароизоляционный слой внутреннего слоя отсутствует, что является нарушением требований действующей нормативно-технической документации. Установленный недостаток является монтажным дефектом и носит значительный, но устранимый характер, дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. В оконных конструкциях (окнах-изделиях из ПВХ) продувания либо другое сквозное проникновение наружного воздуха не установлено. Установлено продувание или проникновение наружного воздуха внутрь монтажного шва и соответственно внутрь помещения, через установленный дефект монтажного шва.

Ответ эксперта ООО "Т" на дополнительно заданные вопросы указывает на то, что при обследовании оконных блоков методом установки горящей свечи по периметру блоков, а также при помощи руки, других очагов продувания установлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения и придавая доказательственное значение заключению ООО "Т", суд правильно принял во внимание квалификацию эксперта, имеющей высшее образование в области промышленно-гражданского строительства и стаж работы по специальности 34 года, в том числе эксперта 4 года, учел, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что экспертам были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи от 29.04.2011 г. условий о монтаже изделий из ПВХ не содержит, недостатки оконных изделий имеют монтажный, а не производственный дефект, суд пришёл к правильному выводу об отказе Федосовой Е.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федосовой Е.Н. по доверенности Аксенова О.В. о том, что денежный расчет за монтаж оконных изделий произведен работником ИП Пантелеева Ю.А., в связи с чем ответчица должна нести ответственность за ненадлежащее качество монтажных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они аналогичны мотивам обращения с иском в суд первой инстанции, в связи с чем являлись предметом проверки суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосовой Е.Н. по доверенности Аксенова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи