Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-146

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Полосухиной Н.А., Кургановой И.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП " В" по доверенности Мымриной Н.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года по иску Лиховайдо В.В. к Дачному некоммерческому партнерству " В" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиховайдо В.В. обратился в суд с иском к ДНП " В" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка кадастровый номер N, общей площадью 3573 кв. м, находящегося на территории загородного поселка " З".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю правления ДНП " В" с заявлением о приеме его в члены ДНП " В", а ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительный взнос в размере " ... " руб. " ... " коп.

О результатах рассмотрения данного заявления он не извещен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ДНП " В" требование о возврате денежных средств, оплаченных на вступительный взнос, однако они ему ответчиком не возвращены.

По утверждению истца, данные денежные средства были получены ответчиком без оснований и подлежат возврату согласно положениям ст. 1107 ГК РФ с процентами, исчисленными по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным Лиховайдо В.В. обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " руб. " ... " коп. и проценты в сумме " ... " руб., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец Лиховайдо В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Лиховайдо В.В. по доверенности Кальнев В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП " В" по доверенности Колесников А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года исковые требования Лиховайдо В.В. удовлетворены, с ДНП " В" в его пользу взыскан вступительный взнос в сумме " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мымрина Н.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лиховайдо В.В. и его представителя по доверенности Кальнева А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ДНП " В" по доверенности Колесникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 195-196, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из свидетельства о государственной регистрации права N усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3573 кв. м, находящийся на территории загородного поселка " З", зарегистрировано за Лиховайдо В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиховайдо В.В. обратился к председателю правления ДНП " В" с заявлением о приеме в члены ДНП " В" и ДД.ММ.ГГГГ оплатил вступительный взнос в размере " ... " руб. " ... " коп.

Данных о том, что заявление истца о принятии в члены ДНП было рассмотрено в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Вступительные взносы, как закреплено в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации.

Аналогичное определение понятию "вступительные взносы" дано в п. 9.3 Устава партнерства в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент обращения Лиховайдо В.В. с указанным заявлением.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона и в п. 6.1 Устава содержится указание на то, что членом такого партнерства могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах партнерства.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что у ДНП " В" отсутствовали правовые основания для принятия от Лиховайдо В.В. и удержания денежных средств на оплату вступительного взноса до приобретения последним права на земельный участок и вступления в члены данного ДНП, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Ответчиком представлена суду представлена суду первой инстанции копия заявления Лиховайдо В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ДНП " В", в котором он просил не принимать его в члены ДНП, а денежные средства, перечисленные им в качестве вступительного взноса в размере " ... " руб. " ... " коп., перечислить ООО " ВС" в счет оплаты по договору эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии договора на эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО " ВС" и Лиховайдо В.В. на оказание обществом услуг, связанных с пользованием домовладением, расположенным в современном загородном комплексе " З", на земельном участке N (услуг эксплуатации и технического обслуживания магистральных инженерных сетей энергоснабжения, пожаротушения, наружного освещения, уборка территории, уход за газоном, охрана и т.д.)

Согласно письму ДНП " В" от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " ВС" о зачете стоимости оплаченных в ДНП " В" вступительных взносов за оплату услуг эксплуатации будущих периодов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб. (всего " ... " руб.).

Из расчетно-платежной ведомости ООО УКЭ " З" следует, что на счет Лиховайдо В.В. были зачислены платежи за услуги эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по " ... " руб., во ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб.

Из объяснений представителей истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО " ВС" перестало оказывать услуги Лиховайдо В.В., в связи с чем его обязательства перед данным обществом с этого времени прекратились.

Что касается зачисления ответчиком названных денежных средств в счет оплаты за Лиховайдо В.В. услуг ООО УКЭ " З", то при отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств наличия у истца обязательств перед данным обществом и его волеизъявления на такое зачисление, выводы суда первой инстанции о правомерности иска об истребовании этих денежных средств у ДНП " В" у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК Российской Федерации, оставил без удовлетворения, поскольку признал, что о нарушении своего права Лиховайдо В.В. должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ДНП " В" произвело распоряжение его денежными средствами путем оплаты услуг ООО УКЭ " З" за ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку обращение с данным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона и Устава партнерства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Лиховайдо В.В. о взыскании с ДНП " В" процентов за пользование указанными выше денежными средствами у судебной коллегии сомнений в правильности также не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения от Лиховайдо В.В. денежных средств непосредственно с момента их получения и, руководствуясь ст. ст. 195-196 ГК РФ, правомерно взыскал указанные проценты за три года, предшествующие обращению с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДНП " В" сводятся к утверждению о правомерности зачисления денежных средств в счет оплаты за Лиховайдо В.В. услуг ООО " ВС" и ООО УКЭ " З", направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ДНП " В".

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика " В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи