Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2012 года по делу по иску Семенова С.Ф. к ЗАО "Ж" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Ж" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г., заключенным между собственниками жилых помещений дома N 3 по ул. / ... / и ЗАО "Ж".

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли квартиры N 7 в доме N 3 по ул. / ... /.

13.08.2012 г. ему стало известно о наличии договора от 06.02.2010 г. управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Данный договор является незаконным, поскольку он заключен в отсутствие решения общего собрания, проведённого собственниками многоквартирного дома.

Несоблюдение установленного законом порядка заключения договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г. указывает в силу ст. 168 ГК РФ на его ничтожность.

В судебное заседание истец Семенов С.Ф. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца Семенова С.Ф. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании изменил основания иска, указав, что решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г. принято менее чем 50 % голосов, то есть собрание не имело кворума, в связи с чем просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г.

Представитель ответчика ЗАО "Ж" по доверенности Грачева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г. заключен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.

Привлеченные к участию по делу определением судьи от 17.08.2012 г. в качестве третьих лиц - Кадушкин В.И. исковые требования Семенова С.Ф. поддержал, указав, что никакого собрания не было, и он никаких бумаг не подписывал.

Максимова Н.М. и Максимов С.В. исковые требования не признали, пояснив, что в феврале 2010 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома N 3 по ул. / ... / путём заочного голосования, в котором они принимали участие и были согласны на заключение договора с ответчиком.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено решение, которым Семенову С.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова С.Ф. по доверенности Соловов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М., возражения представителя ЗАО "Ж" по доверенности Грачевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками жилых помещений восьмиквартирного жилого дома N 3 по ул. / ... / являются 13 человек.

Обслуживание указанного дома до 17.07.2012 г. осуществляло ЗАО "Ж", правопреемником которого в настоящее время является ЗАО "ЖС".

05.02.2010 г. решения об утверждении проекта договора управления вышеуказанным многоквартирным домом от 06.02.2010 г. приняты следующими собственниками жилых помещений:

- кв. N 1 площадью 39,7 кв.м. - Ульяновой Е.П.

- кв. N 2 площадью 53,4 кв.м. - Карачевцевым Д.Н.

- кв. N 3 площадью 40,3 кв.м. - муниципальным образованием Кимовский район в лице представителя по доверенности Магомедовой Г.Д.

- кв. N 4 площадью 53,5 кв.м. - Максимовой Н.М. и Максимовым С.В.

- кв. N 6 площадью 42,1 кв.м.- Максимовым В.В.;

- кв. N 7 площадью 51,4 кв.м. - Семеновой Е.А.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в решении об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом от имени собственников квартиры N 4 Максимовой Н.М. и Максимова С.В. поставлена Максимовым В.В. (их супругом и отцом) с согласия последних, в связи с чем, а также, учитывая отсутствие возражений со стороны Максимовых Н.М. и С.В., судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции о наличии волеизъявления указанных лиц при заключении оспариваемого истцом договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, собственник квартиры N 6 Максимов В.В., подписывая решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г. за супругу Максимову Н.М. и сына Максимова С.В., являющихся собственниками квартиры N 4, также был согласен на заключение договора и как собственник квартиры N 6, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может исключать его из числа лиц (собственников жилых помещений), принимавших участие в голосовании.

Собственниками квартиры N 7 площадью 51,4 кв.м. (по 1/5 доле в праве общедолевой собственности каждый) являются: Семенов С.Ф., Семенова Е.А., Семёнова М.С., Семёнова Ю.С. и Семенов С.С.

Из объяснений представителя истца Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. следует, что его доверитель не подписывал решения о заключении договора от 06.02.2010 г., как собственник 1/5 доли в праве собственности на кв. N 7.

Между тем, суд установил, что данное решение подписано супругой Семенова С.Ф. - Семеновой Е.А., как собственником 1/5 доли в праве собственности на кв. N 7.

При этом, учитывая, что на 05.02.2010 г. (на момент принятия решения об утверждении проекта договора) Семенова Е.А. являлась законным представителем своих несовершеннолетних детей Семеновой Ю.С., 03.04.1992 года рождения, и Семенова С.С., 06.12.2005 года рождения, являющихся собственниками по 1/5 доле каждый квартиры N 7, данное обстоятельство позволяло Семеновой Е.А., как их законному представителю, подписывать за них соответствующие документы.

Таким образом, из пятерых собственников кв. N 7, подпись в решении за которых поставлена Семеновой Е.А., подлежат исключению Семёнов С.Ф., настаивающий на том, что он не давал своего согласия на заключение договора управления многоквартирным домом, и Семенова М.С.

Площадь жилого помещения N 7 в доме N 3 по ул. / ... / составляет 51,4 кв.м., следовательно, доли Семенова С.Ф. (1/5) и Семеновой М.С. (1/5) соответствуют по 10,28 кв.м. от общей площади квартиры.

Судом также установлено, что собственник жилого помещения N 5 площадью 52,8 кв.м. Кадушкин В.И., допрошенный в ходе судебного заседания, не подписывал решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, а собственник квартиры N 8 площадью 40,1 кв.м. - Ермакова В.Л. не принимала решения о заключении договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г., в связи с чем суд правильно исключил их из числа собственников, участвовавших в принятии решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.

Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. / ... / следует, что общая площадь всех помещений жилого дома составляет 373,8 кв.м., доля в праве общей собственности Кадушкина В.И. (кв. N 5) - 0,143 (количество голосов - 143 из 1000), Семенова С.Ф. и Семеновой М.С. (кв. N 7) - по 0,140 (количество голосов - 56 (280/5) из 1000), Ермаковой В.Л. (кв. N 8) - 0,106 (количество голосов - 106 из 1000).

Принимая во внимание, что общая площадь помещений дома N 3 по ул. / ... / составляет 373,8 кв.м., с учётом исключения из списка собственников, принимавших решение о заключении договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г., Семенова С.Ф., Семеновой М.С., Кадушкина В.И. и Ермаковой В.Л., не участвовавших в принятии данного решения, учитывая, что количество голосов собственников в многоквартирном доме при заключении договора от 06.02.2010 г. составило 695 (1000 - 56 - 143 - 106), что составляет более чем 50 % голосов от общего числа голосов (1000), суд пришёл к правильному выводу об отказе Семенову С.Ф. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г. заключен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. о том, что отсутствие в материалах дела разделительного баланса ЗАО "Ж" свидетельствует о недоказанности сделанного судом вывода о правопреемнике ЗАО "Ж" в лице ЗАО "ЖС", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в п. 1.1 Устава ЗАО "ЖС" указано, что ЗАО "ЖС" является правопрееемником ЗАО "Ж" в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного акционера ЗАО "Ж" (решение N 1 от 10.05.20102 г.).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Семенова С.С., не привлеченного к участию по делу, так как из материалов дела следует, что Семенов С.С., 06.12.2005 г.р., является несовершеннолетним и в силу возраста не достиг гражданской процессуальной дееспособности, в связи с чем данное обстоятельство согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ исключало его самостоятельное участие по делу в качестве лица, участвующего в деле. Его интересы были представлены его законным представителем - матерью Семеновой Е.А., привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме Семенова Е.А., Семенова М.С., Семенова Ю.С., Семенов С.С., Максимова Н.М., Максимов С.В. и Максимов В.В. не принимали решения о заключении договора управления многоквартирным домом от 06.02.2010 г., в связи с чем подлежат исключению из числа лиц, участвующих в голосовании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова С.Ф. по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи