Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-12

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотилина В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Колотилина В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "В", Горсуновой И.А., ООО "Б" о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, определении оценочной стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотилин В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Тульской области, ООО "В", Горсуновой И.А., ООО "Б" о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков и определении общей оценочной стоимости земельных участков.

Свои требования мотивировал тем, что 05.12.2011 г. состоялся аукцион по продаже принадлежащих ему земельных участков, расположенных по адресу: / ... /, площадями 12 000 кв.м., 557 кв.м. и 20 828 кв.м.

Указанные торги были организованы ООО "В" по поручению Территориального управления Росимущества в Тульской области в порядке реализации его (истца) арестованного имущества, как должника, для погашения задолженности по исполнительному документу.

Данный аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, поскольку:

- единственным участником торгов являлась Горсунова И.А.;

- объявление о проведении аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в Тульской городской газете "Тула", которая выпускается небольшим тиражом - 2 500 экз., тогда как земельные участки находятся в Ленинском районе Тульской области, где выходит газета "Загородные вести";

- в объявлении было указано о выставлении на торги трех лотов и их характеристики, а цена предмета торгов была указана как за один лот в общей сумме по оценке трех земельных участков;

- местом проведения торгов был определен г. Москва, тогда как предмет аукциона - недвижимое имущество расположен в Ленинском районе Тульской области;

- победитель торгов Горсунова И.А., получив 02.02.2012 г. свидетельство о регистрации права собственности на приобретенное с аукциона имущество, 16.03.2012 г. продала земельные участки ООО "Б", учредителем которого является ООО "Н", которым руководит Горсунова И.А., в силу чего продавец, организатор торгов ООО "В" и покупатель находились в преступном сговоре;

- рыночная стоимость переданного на торги имущества Территориальным управлением Росимущества в Тульской области аукционисту ООО "В" составила / ... / руб., тогда как кадастровая стоимость земельных участков по информации, предоставленной налоговой инспекцией для взыскания налога за землю на 17.05.2012 г., составляет / ... / руб.;

- победителем торгов Горсуновой И.А. не был подписан протокол о результатах проведения аукциона в день его проведения;

- Горсуновой И.А. не была внесена сумма задатка в размере / ... / руб. в счет обеспечения оплаты приобретенного имущества, а также полная сумма / ... / руб. в счет обеспечения подписания протокола о результатах торгов, не был составлен акт приема - передачи арестованного имущества, что противоречит положениям ст. 448 ГК РФ.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем аукциона Горсуновой И.А., что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного между Горсуновой И.А. и ООО "Б" 16.03.2012 г.

Кроме того, основанием для оспаривания договора купли-продажи от 16.03.2012 г. является то обстоятельство, что ответчиком ООО "Б" было приобретено, а Горсуновой И.А. продано принадлежащее ему имущество значительно ниже его оценочной и кадастровой стоимости, т.е. была совершена мнимая и притворная сделка, которая в соответствии со ст. 170 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Просил признать недействительными результаты торгов по продаже вышеуказанных земельных участков, договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2012 г., заключенный между Горсуновой И.А. и ООО "Б", определить общую оценочную стоимость земельных участков в размере / ... / руб.

Определением суда от 26.09.2012 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Тульской области на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании истец Колотилин В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что основаниями для признания торгов недействительными также являются установление шага аукциона менее 1%; незаконные действия судебных приставов-исполнителей Ленинского ОСП Тульской области, выразившиеся в фальсификации документов в ходе исполнительного производства: поручения Росимущества на реализацию арестованного имущества от 27.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя Филоновой И.А. о передаче арестованного имущества в виде комплекса на торги в количестве 1 лота от 21.10.2011 г., постановления судебного пристава-исполнителя Филоновой И.А. от 21.10.2011 г. об отмене постановления о передаче имущества на торги в количестве 3 лотов.

Данные действия судебного пристава-исполнителя явились причиной невозможности его участия в торгах, т.к. в случае выставления на торги земельных участков в виде трех лотов он заявил бы о своем участии в аукционе.

Также указал, что заключенная между ООО "Б" и Горсуновой И.А. сделка противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Представитель Колотилина В.В. по доверенности Колотилина М.П. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "В" по доверенности Таранова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что торги по продаже принадлежащего истцу имущества проведены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов аукциона и договора купли-продажи земельных участков не имеется.

Представитель ответчика ООО "Б" по доверенности Королев А.В. заявленные Колотилиным В.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что истец не является стороной по оспариваемому им договору купли-продажи земельных участков от 16.03.2012 г., и правовых оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не имеется.

Представитель ответчика Горсуновой И.А. по доверенности Порошков В.А. иск не признал, указав, что существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже принадлежащих Колотилину В.В. земельных участков не допущено.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - начальник отдела по Ленинскому району Тульской области Булгакова Ж.А. возражала относительно удовлетворения заявленных Колотилиным В.В. исковых требований, ссылаясь на то, что действия судебных приставов-исполнителей по направлению арестованного имущества, принадлежащего истцу, на реализацию осуществлены в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" и оснований для признания недействительными результатов торгов и сделки купли-продажи земельных участков не имеется.

Судом постановлено решение, которым Колотилину В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Колотилин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колотилина В.В. и его представителя по доверенности Колотилиной М.В., возражения представителя ООО "В" по доверенности Тарановой Ю.А., представителя Горсуновой И.А. по доверенности Порошкова В.А., представителя ООО "Б" по доверенности Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом и третьего лица Омутова В.В.

При этом сведений об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в нарушение ст. ст. 113, 167 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Данные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку участвующие в деле лица были лишены возможности защищать свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права, гарантированные им законом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В соответствии со ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Положениями ч. 1 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Однако из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 08.10.2012 г. - 11.10.2012 г. (т. 4, л.д. - 106), усматривается, что после удаления суда в совещательную комнату 10.10.2012 г. был объявлен перерыв до 11.10.2012 г. Затем председательствующий вновь открыл судебное заседание и объявил какое дело подлежит рассмотрению, а секретарь сообщил о явке в судебное заседание истца Колотилина В.В., после чего судом была оглашена резолютивная часть решения суда.

Поскольку резолютивная часть судебного акта объявлена без удаления суда в совещательную комнату и не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2012 г. постановлено судом первой инстанции, в том числе, с нарушением правила о тайне совещания судей.

Согласно п. п. 2, 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Апелляционным определением от 24.01.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Колотилин В.В. и его представитель по доверенности Колотилина М.П. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "В" по доверенности Таранова Ю.А., ООО "Б" по доверенности Королев А.В., Горсуновой И.А. по доверенности Порошков В.А. исковые требования не признали в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, третье лицо Омутов В.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колотилина В.В. в пользу Омутова В.В. долга в размере / ... / руб. (т. 3 л.д. 5).

09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Булгаковой Ж.А. произведен арест принадлежащего должнику Колотилину В.В. имущества, зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного пользования), а именно - земельных участков площадями 557 кв.м., 20 828 кв.м. и 12 000 кв.м., расположенных по адресу: / ... / (т. 3 л.д. 123-125).

По заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании государственного контракта N 07-11 от 28.01.2011 г. ООО "Ассистанс Групп" подготовлен отчет N Т1105-15 от 25.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - трех земельных участков, принадлежащих на праве собственности Колотилину В.В., согласно которому определена стоимость указанных земельных участков - / ... / руб. (т. 3 л.д. 170 - 204).

07.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 3 л.д. 233-236).

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.08.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2011 г., Колотилину В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Булгаковой Ж.А. от 07.06.2011 г. о принятии результатов оценки имущества должника (т. 1 л.д. 161-166, 177 -180).

Поскольку оценка имущества должника в виде трех земельных участков, произведенная в ходе исполнительного производства с целью его последующей реализации, была проверена судом и признана законной и обоснованной, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Колотитина В.В. об определении оценочной стоимости земельных участков не имеется.

Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, утвердившим Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, совместным Приказом ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г. "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Согласно ст. ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии со ст. 93 настоящего Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичные положения закреплены п.п. 5.1, 5.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, и п. 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25.07.2008 г.

Согласно ч. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Частью 5 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2011 г. судебным приставом - исполнителем Филоновой И.А. в Росимущество направлена заявка на реализацию принадлежащего истцу имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде трёх земельных участков на реализацию (торги) по указанной выше цене в количестве 1 лота (т. 3 л.д. 386 - 390).

Ранее принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 21.10.2011 г. о передаче на реализацию арестованного имущества в количестве 3 лотов отменено в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 3 л.д. 385).

Поручением на реализацию N 19/4-10023 от 27.10.2011 г. Росимущество в соответствии с Государственным контрактом N К11-19/91 от 10.05.2011 и техническим заданием, заключенным между Росимуществом и ООО "Велес", организатору торгов поручено принять и реализовать на торгах 3 позиции недвижимого имущества на сумму / ... / руб. в количестве 1 лота (т. 4 л.д. 10 -12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фальсификации судебными приставами-исполнителями документов исполнительного производства, истцом не представлено, его доводы о незаконных действиях судебных приставов - исполнителей, в результате которых он не смог принять участие в аукционе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы истца в данном случае правового значения не имеют, так как нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не являются основаниями для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения их проведения.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в региональной газете "Тула" N 80 от 01.11.2011 г., которая издается и распространяется в Тульской области, в том числе по месту нахождения спорного недвижимого имущества, и находится в открытом доступе.

Кроме того, сведения о проведении аукциона размещались в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайтах Росимущества и ООО "В" (т. 2 л.д. 29 -32, т.1 л.д. 46).

На участие в торгах были поданы две заявки: N 1 - от Горсуновой И.А. и N 2 - от К.В.Ю. (т.2 л.д. 23-24).

Протокол N 1 от 05.12.2011 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В. свидетельствует о том, что к участию в торгах были допущены два претендента: Горсунова И.А. и К.В.Ю., которые согласно платежным поручениям N 71540338 от 23.11.2011 г. и N 72723904 от 24.11.2011 г. внесли задатки за участие в аукционе по / ... / руб. каждый (т. 2 л.д. 25-26).

05.12.2011 г. состоялись торги по продаже принадлежащих истцу земельных участков.

Из протокола N 2 от 05.12.2011 г. заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колотилина В.В., следует, что в них принимали участие, как Горсунова И.А., так и К.В.Ю., в ходе проведения торгов по продаже вышеуказанных земельных участков установлена начальная цена данного имущества - / ... / руб., шаг лота - / ... / руб., победителем торгов признана Горсунова И.А., предложившая наибольшую сумму в размере / ... / руб. (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно протоколу N 3 от 05.12.2011 г. Горсунова И.А., как победитель торгов, обязана за вычетом суммы задатка уплатить / ... / руб. (т. 2 л.д. 43-44).

Платёжным поручением N 455694 от 06.12.2011 г. Горсуновой И.А. в адрес ООО "В" перечислены денежные средства в сумме / ... / руб. в счет оплаты за земельные участки согласно протоколу N 3 от 05.12.2011 г. (т. 4 л.д. 15).

Платежное поручение N 125 от 07.12.2011 г. свидетельствует о том, что ООО "В" перечислило на счет УФК по Тульской области (ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области) / ... / руб. - в счет оплаты за арестованное недвижимое имущество должника Колотилина В.В. (т. 4 л.д. 16).

09.12.2011 г. между ООО "В" и Горсуновой И.А. заключен договор купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже арестованного имущества.

Таким образом, установлено, что в опубликованных ООО "В" в региональной газете "Тула" объявлениях о проведении торгов по продаже арестованного имущества имелась вся необходимая информация о времени, месте и форме торгов, а также их предмете и порядке проведения. В торгах принимали участие два участника, внесшие денежные задатки для участия в аукционе.

Доводы Колотилина В.В. о том, что, поскольку в соответствии с п. 6.2.2 Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке, в связи с чем представленные ответчиками платежные поручения не являются документами, подтверждающими внесение претендентами задатков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как при отсутствии подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке, комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах (п. 6.4 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 г. N 418).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о недопустимости проведения торгов в г. Москве, т.е. не по месту нахождения предмета аукциона, поскольку требований о проведении торгов по месту нахождения недвижимого имущества, подлежащего реализации и принадлежащего должнику, не находящегося в залоге у взыскателя по договору об ипотеке, закон не содержит.

Проверяя доводы Колотилина В.В. о необходимости признания торгов недействительными в связи с установлением шага аукциона менее 1 % и передачей на торги арестованного имущества в количестве 1 лота, а не трех лотов, что ограничило его право на участие в аукционе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.1, под. "д" п. 3.1, под. "в" п. 7.1 вышеуказанного Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, дробление имущества на лоты производится организатором торгов по согласованию с Фондом имущества в случае необходимости, шаг аукциона устанавливается комиссией в пределах от 1 до 10 процентов минимальной начальной цены продажи предмета торгов и остается единым в течение всего аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реализация арестованного имущества должника Колотилина В.В. на публичных торгах происходила на основании поручения на реализацию Росимущества, данного ООО "В" (организатору торгов), которым определено количество лотов - 1 и указана оценка предмета торгов. Оснований для дробления имущества на лоты организаторы торгов не имели, заявку на участие в торгах при условии продажи имущества тремя отдельными лотами Колотилин В.В. не подавал.

Протоколом N 2 заседания аукционной комиссии от 05.12.2011 г. установлен шаг аукциона / ... / руб., что составляет менее 1 % начальной цены продажи: / ... / руб. Однако незначительная разница в соотношении со стоимостью реализуемого с торгов имущества не является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Колотилина В.В. о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц; начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке; имущество реализовано по цене, превышающей начальную цену, установленную постановлением судебного пристава- исполнителя; существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными, их организатором ООО "В" допущено не было, в связи с чем права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству, результатами торгов не нарушены.

При этом, доводы истца о том, что Горсунова И.А., являясь участником торгов, представляла интересы ООО "Б", учредителем которого является ООО "Н" по руководством Горсуновой И.А., в связи с чем торги должны быть признаны недействительными, являются необоснованными, так как по делу они объективно ничем не подтверждены и правового значения не имеют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Колотилину В.В. в удовлетворении его требований о признании торгов недействительными, его исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи земельных участков от 16.03.2012 г., заключенного между Горсуновой И.А. и ООО "Б", удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 октября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Колотилину Вячеславу Витальевичу в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "В", Горсуновой И.А., ООО "Б" о признании недействительными торгов по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков и определении оценочной стоимости земельных участков - отказать.

Председательствующий

Судьи