Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-351

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутина А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2012 года по делу по иску Кутина А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутин АА. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2011 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом не были засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды работы в Муниципальном предприятии "Стоматологическая поликлиника N" с 13.07.1999 года - Муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника N" с 08.12.1992 года по 09.07.2002 года в должности "данные изъяты", с 10.07.2002 по 02.05.2003 года в должности "данные изъяты" и с 03.05.2003 года по 18.08.2010 года в должности "данные изъяты" в ООО С.", и с 19.08.2010 года по 19.06.2012 года в должности "данные изъяты" НМУП "Стоматологическая поликлиника N", так как должность "данные изъяты", общество с ограниченной ответственностью, муниципальное унитарное предприятие не предусмотрены Списками должностей и учреждений, а также номенклатурой лечебно-профилактических учреждений.

Считал, что данный отказ является незаконным, его специальный стаж по состоянию на 19 июня 2012 года составляет 30 лет. Полагал, что периоды его работы в МП "Стоматологическая поликлиника N" НМУП "Стоматологическая поликлиника N", ООО "С" должны быть включены в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку данные предприятия оказывают медицинские услуги гражданам. Выполняя работу заведующего отделением, он одновременно выполнял работу врача по осуществлению медицинской деятельности.

Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 19.06.2012 года.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены НМУП "Новомосковская стоматологическая поликлиника N" и ООО "С".

В судебном заседании Кутин А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя тем, что в периоды, которые ответчик не засчитал ему в специальный трудовой стаж, он выполнял трудовые функции врача стоматолога-ортопеда, врача стоматолога-хирурга в организациях, осуществляющих оказание медицинских услуг населению по стоматологии.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Дудкин Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста. В спорные периоды Кутин А.А. работал в должностях "данные изъяты", в муниципальном предприятии "Стоматологическая поликлиника N", Новомосковском унитарном предприятии "Стоматологическая поликлиника N", ООО "С". Действующим законодательством предусмотрена определенная организационно-правовая форма - учреждение здравоохранения, работа в которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем, периоды работы истца в указанных организациях не могут засчитываться в специальный стаж работы.

Представитель третьего лица Новомосковского унитарного предприятия "Стоматологическая поликлиника N" в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кутина А.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 ФЗ РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 19.06.2012 года.

В апелляционной жалобе Кутин А.А. просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что 30 лет работал врачом-стоматологом, осуществлял и продолжает осуществлять лечебную деятельность, является медицинским работником, и по роду своей деятельности имеет право на досрочную пенсию по старости. Полагал, что форма собственности и тип организации не может влиять на его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Истец Кутин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель третьего лица НМУП "Стоматологическая поликлиника N" по доверенности Харченко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Кутина А.А.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области по доверенности Жинкин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кутина А.А., представитель третьего лица НМУП "Стоматологическая поликлиника N" по доверенности Харченко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 года Кутин А.А

обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ " О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Новомосковск и Новомосковском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГ. N Кутину А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тем, что в специальный стаж не засчитаны периоды его работы с 08.12.1992 года по 09.07.2002 года в должности "данные изъяты" в муниципальном предприятии "Стоматологическая поликлиника N" (с 13.07.1999 года Муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника N"), с 10.07.2002 по 02.05.2003 года в должности "данные изъяты", с 03.05.2003 года по 18.08.2010 года в должности "данные изъяты" в ООО С", с 19.08.2010 года по 19.06.2012 года в должности "данные изъяты" НМУП "Стоматологическая поликлиника N", так как муниципальное предприятие, муниципальное унитарное предприятие, общество с ограниченной ответственностью, а также должность "данные изъяты", не предусмотрены Списками учреждений, а также Номенклатурой лечебно-профилактических учреждений.

Решением вышеуказанной комиссии в специальный стаж Кутину А.А. зачтено 10 лет 6 месяцев 20 дней.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости в действующей системе пенсионного обеспечения направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 Списка должности "данные изъяты" поименованы в перечне должностей.

Судом установлено, что в период работы истца заведующим отделением, он занимался лечебной деятельностью, выполняя работу врача-стоматолога-ортопеда.

Однако в разделе наименования учреждений - муниципальные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, общества с ограниченной ответственностью, одним из видов деятельности которых, является осуществление медицинской деятельности, не указаны.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам связывает с работой именно в учреждениях здравоохранения. Речь в данном случае идет об организационно правовой форме организации.

Указанная правовая позиция по данному вопросу отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", из содержания которого следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно - правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173 - ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, основной целью деятельности которой является не извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Унитарным предприятием в силу положений части 1 статьи 113 ГК РФ является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Из материалов дела следует, что Новомосковское муниципальное унитарное предприятие "Стоматологичкая поликлиника N" в соответствии с Уставом (п.п.1.4 п. 1) является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью "С", основной целью деятельностью общества является получение прибыли (л.д. 102-105).

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что МП "Стоматологическая поликлиника N", НМУП "Стоматологическая поликлиника N" и ООО "С" оказывали медицинские услуги только на платной основе.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173 ФЗ, в случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19-21 пункта 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Каких-либо сведений о том, что МП "Стоматологическая поликлиника N", НМУП "Стоматологическая поликлиника N", ООО "С" об изменении организационно-правовой формы организации с предприятия на учреждение, в материалах дела не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 04.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи