Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-349

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрельникова В.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года по делу по иску Стрельникова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Туле о перерасчете пенсии и взыскании недополученного повышения к пенсии.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Туле (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Туле) об обязании произвести перерасчет его пенсии по инвалидности и взыскании недополученного повышения к пенсии как необоснованно репрессированному и впоследствии реабилитированному.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июня 1996 года в соответствии с представленной справкой о реабилитации N от ДД.ММ.ГГ., выданной УВД Ростовской области, ему было установлено повышение к пенсии в размере % минимального размера пенсии по старости согласно п.п. "и" ст. 110 Закона N340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РФ". Сумма повышения составляла " ... " неденоминированных рублей и увеличивалась по мере увеличения минимального размера пенсии, установленного Правительством РФ. По состоянию на 01.01.2002 года сумма повышения составляла " ... " руб., то есть, % от установленного Правительством РФ минимального размера пенсии по старости на уровне " ... " руб., утвержденного постановлением Правительства РФ N521 от 9 июля 2001 года. После длительной индексации по состоянию на 01.01.2010г. сумма повышения пенсии составила всего лишь " ... " руб., а в настоящее время составляет " ... " руб.

Истец полагал, что сумма повышения явно не соответствует полагающейся ему по закону % минимальной пенсии по старости, установленной в настоящее время.

08 июня 2010 года он обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с просьбой проверить правильно ли ему начислена пенсия по инвалидности и сколько составляет прибавка как необоснованно репрессированному, на которую он имеет право в размере % от минимальной пенсии по старости в соответствии п.п. "и" ст.110 Закона от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

24 июня 2010 года он получил ответ УПФ РФ (ГУ) в г. Туле, из которого следовало, что повышение к пенсии как необоснованно репрессированному и в последствии реабилитированному в размере % минимальной пенсии ему было назначено в соответствии с п.п. "и" ст. 110 Закона от 20.11.1990 года N340-1"О государственных пенсиях в РФ", при этом, согласно п.2 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01 января 2002 года данное повышение вошло в состав страховой части пенсии и индексируется в соответствии с законодательством на коэффициенты, предусмотренные для увеличения страховой части, в связи чем, невозможно определить отдельную сумму, составляющую указанное повышение.

С указанным отказом ответчика он не согласен, поскольку полагает, что Закон от 12 февраля 1993 года N4468 -1 ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусматривает, что повышение пенсии лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным составляет 50% установленного законодательством Российской размера минимальной пенсии, поэтому считает, что данные нормы Закона должны применяться и при расчёте размера повышения к его пенсии.

Просил суд, обязать УПФ РФ в г. Туле произвести перерасчет повышения к его пенсии в соответствие с действующим законодательством с 01.01.2010г.; обязать ответчика выплатить недополученную сумму пенсии в размере " ... " руб., начиная с 01.01.2010г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав на то, что согласно п.2 ст.7 Закона N173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа и в силу п.2 ст.30 данного Закона расчетный размер трудовой пенсии по старости не может быть менее " ... " рублей. Полагал, что это и есть минимальный размер пенсии по старости, установленный на 01.01.2002г. Законом N173-ФЗ от 17.12.2001г. Согласно указанному закону пенсии по старости, инвалидности состоят из базовой, страховой и накопительной частей, которой у него не имеется, а потому, минимальная пенсия по старости указанная, в п.2 ст.30 Закона - " ... " рублей, состоит из " ... " рублей - базовая часть, " ... " рублей - страховая часть при страховом минимальном стаже 5 лет. После индексации, по состоянию на 01.01.2010 года размер пенсии, установленной в соответствии с п.2 ст.30 Закона должен быть не менее: " ... " рубля + " ... " рублей *" ... " = " ... " рубля, в том числе - " ... " рубля фиксированный базовый страховой размер- " ... "*" ... "=" ... "рублей - страховая часть пенсии при минимальном стаже пять лет. " ... " - суммарный коэффициент индексации страховой части пенсии с 01.01.2002 по 01.01.2010. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 года N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты ... " с 01.01.2010 общая сумма материального обеспечения пенсионера не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ, установленного в соответствии с п.4 ст.4 Закона "О прожиточном минимуме в РФ". Соответственно этому, минимальные пенсии устанавливаются в субъекте РФ на уровне прожиточного минимума установленного Законом в субъекте РФ.

На основании изложенного, просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в городе Туле произвести перерасчет повышения его пенсии в соответствии с действующим пенсионным законодательством, обязать ответчика выплатить недополученную сумму повышения пенсии в размере " ... " руб., начиная с 01.01.2010 года, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Стрельников В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) РФ в г.Туле по доверенности Морозова А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что повышение к пенсии как необоснованно репрессированному и в последствии реабилитированному в размере % минимальной пенсии истцу было назначено в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 года N340-1"О государственных пенсиях в РФ", при этом согласно п.2 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ" с 01 января 2002 года данное повышение вошло в состав страховой части пенсии и индексируется в соответствии с законодательством на коэффициенты, предусмотренные для увеличения страховой части.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Стрельниковым В.И. требований с учетом их уточнения.

В апелляционной жалобе Стрельников В.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года как неправильное.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно сформулирована суть его исковых требований, в своем исковом заявлении он просил о взыскании с ответчика недоплаченных сумм увеличения пенсии, о перерасчете пенсии он не просил, хотя, по его мнению, основания для этого имеются. Полагал, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Кроме того, суд, при принятии решения, основывался только на правовой позиции ответчика, его доводы во внимание приняты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрельников В.И. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Туле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца Стрельникова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 мая 1995 года Стрельникову В.И. назначена пенсия по инвалидности группы в соответствии со ст.26 Закона РФ от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РФ" в размере " ... " рублей, в том числе " ... " - пенсия, " ... " - компенсационная выплата к пенсии, установленная в связи с удорожанием стоимости жизни.

Пенсия по инвалидности Стрельникову В.И. была рассчитана с учётом общего трудового стажа продолжительностью 38 лет 02 месяца 09 дней (включая период учёбы с 01.09.1956 по 15.06.1961 продолжительностью 04 года 09 месяцев 14 дней) и осовремененного среднемесячного заработка за период с 01.12.1992 года по 30.11.1994 года.

С 01 июня 1996 года в соответствии с представленной справкой о реабилитации N от ДД.ММ.ГГ., выданной УВД Ростовской области, Стрельникову В.И. было установлено повышение к пенсии % минимального размера пенсии по старости согласно п.п. "и" ст. 110 Закона N340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РФ".

Сумма повышения составила " ... " неденоминированных рублей и увеличивалась по мере увеличения минимального размера пенсии Правительством РФ.

По состоянию на 01.01.2002 года, сумма повышения составила " ... " руб., то есть, % от установленного Правительством РФ минимального размера пенсии по старости.

08 июня 2010 года Стрельников В.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Туле с заявлением, в котором просил ответчика проверить правильность начисления ему пенсии по инвалидности, а также сообщить размер прибавки к его пенсии как лицу необоснованно репрессированному, право на получение которой он имеет в силу п.п. "и" ст. 110 Закона от 20.11.1990 года N340-1"О государственных пенсиях в РФ".

Из ответа УПФ РФ (ГУ) в г. Туле от ДД.ММ.ГГ. N следует, что повышение к пенсии Стрельникову В.И. как необоснованно репрессированному и впоследствии реабилитированному в размере % минимальной пенсии на 31.12.2001 года в соответствии с п.п. "и" ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в РФ" согласно п.2 ст. 30 Закона РФ от 17.12.2001 N173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 01.01.2002 года вошло в состав страховой части пенсии и индексируется в соответствии с законодательством на коэффициенты, предусмотренные для увеличения страховой части, в связи с чем указать сумму, составляющую указанное повышение, не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанным ответом УПФ РФ (ГУ) в г. Туле, Стрельников В.И. 24 декабря 2010 года обратился в Отделение пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Тульской области с заявлением, в котором просил произвести пересчёт пенсии, приведя её в соответствие с действующим пенсионным законодательством, а также рассчитать и выплатить недоначисленные суммы повышения к пенсии как необоснованно репрессированному за последние три года.

25 января 2011 года Отделение ПФ РФ (государственное учреждение) по Тульской области направило в адрес Стрельникова В.И. ответ за N, из содержания которого следовало, что размер его пенсии исчислен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в связи с чем правовых оснований для доплаты пенсии нет.

Разрешая спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что пунктом "и" ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что размер пенсии, исчисленной в соответствии с настоящим Законом, повышается гражданам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным, - на % процентов минимального размера пенсии по старости (часть первая статьи 17 Закона).

В связи с вступлением в силу с 01-01.2002 года Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утратил силу Закон РФ от 20.11.1990 N 340 - 1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости состоит из базовой и страховой частей. Базовая часть пенсии устанавливалась в твердом размере, страховая часть пенсии определяется в зависимости от заработка и стажа, выработанного до 01.01.2002г., а также суммы страховых взносов, поступивших на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования после 01.01.2002г.

В силу п.1 ст.30 вышеуказанного Закона трудовые пенсии, назначенные до 01.01.2002 г. подлежали перерасчету путем оценки пенсионных прав застрахованных лиц на 01.01.2002г., с указанной даты все ранее назначенные пенсии подлежали перерасчёту.

Из приведенного ответчиком расчета размера пенсии истца по состоянию на 01.01.2002 года следует, что в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации с 01.01.2002 года повышение к пенсии, предусмотренное п. "и" ст. 110 Закона РФ от 20.11.1990 N 340 - 1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", размер которого истец оспаривает, вошло в состав страховой части пенсии и индексируется в соответствии с законодательством на коэффициенты, предусмотренные для увеличения страховой части.

С 01.01.2010 года согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N213 - ФЗ осуществлена переоценка пенсионных прав всех пенсионеров. Получающих трудовые пенсии и имеющих общий трудовой стаж до 2002 года путем валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала (ПК) застрахованного лица. Порядок валоризации ПК определен статьями 30.1 - 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213 - ФЗ).

С представленным ответчиком расчетом размера пенсии истца по состоянию на 01.01.2002 года и на 01.01.2010 года с учетом валоризации (повышения) расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, проверенным судом первой инстанции, соглашается и судебная коллегия, находя его правильным, соответствующим положениям действующего пенсионного законодательства.

Таким образом, установив, что размер пенсии истцу определен ответчиком правильно в соответствии с действующим пенсионным законодательством, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав на отсутствие правовых оснований для перерасчета повышения к пенсии истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи