Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-345

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чиликиной И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года по делу по иску Чистяковой Т.Ф. к Чиликиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2003 года с Чиликиной И.А. в пользу Чистяковой Т.Ф. взысканы проценты на сумму займа в сумме х руб. х коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. х коп., индексация в сумме х руб. х коп., а всего х руб. х коп.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 08.07.2003г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31.03.2003г. изменено, с Чиликиной И.А. в пользу Чистяковой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х руб. х коп., проценты на сумму договора займа х руб. х коп., а всего х руб. Кроме того, с Чиликиной Т.Ф. взыскана госпошлина в доход государства в сумме х руб. х коп.

В настоящее время Чистякова Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 5 марта 2010г. от ответчика она получила денежные средства в размере х руб. х коп., присужденные по решению суда Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 марта 2003г., то есть ответчик не исполнял решение суда семь лет, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме х руб., расходы на составление искового заявления в размере х руб.

В судебное заседание истец Чистякова Т.Ф. и ее представитель по доверенности Извекова Л.Н. не явились, извещены надлежаще. Согласно телефонограмме Извекова Л.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала, в заявлении Чистякова Т.Ф. просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Ответчик Чиликина И.А. и ее представитель по доверенности Текутьев В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили. Чиликина И.А. в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд решил: исковые требования Чистяковой Т.Ф. удовлетворить, взыскать в пользу Чистяковой Т.Ф. с Чиликиной И.А. х руб.х коп.

Взыскать с Чиликиной И.А. госпошлину в доход государства в размере х руб. х коп.

Чиликиной И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Чистяковой Т.Ф., согласно доверенности Извековой Л.Н., представителя Чиликиной И.А., согласно доверенности Текутьева В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик до 05.03.2010 не исполнял вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2003г., в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2003г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2003г. с Чиликиной И.А. в пользу Чистяковой Т.Ф. взысканы проценты по договору займа в размере х руб. х коп., проценты за пользование денежными средствами в размере х руб. х коп., а также судебные расходы.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает основания возникновения самостоятельного денежного обязательства, а устанавливает ответственность за неисполнение уже возникшего денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство Чиликиной Т.А. перед Чистяковой Т.Ф. возникло вследствие неисполнения условий договора займа, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2003 с неё в пользу Чистяковой Т.Ф. взыскана денежная сумма. За неисполнение указанного денежного обязательства у Чиликиной Т.А. наступила ответственность в виде уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу возникших на основании решения суда от 31.03.2003г. обязательств, выводы суда о возникновении у ответчика ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в части, которыми взысканы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном применении норм материального права.

В случае несвоевременного исполнения решения суда может быть произведена индексация взысканных денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны начисляться на ранее взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, то обжалуемое решение в части взыскания денежных средств за неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.03.2003г. в размере хх руб. х коп подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, в настоящее время в пользу Чистяковой Т.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования равной 9%- хруб. х коп. х 9%:360 х хх= хх руб. х коп.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу Чистяковой Т.Ф. с Чиликиной И.А. подлежит взысканию х руб. - судебные расходы, а так же расходы по уплате госпошлины в размере х руб. х коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, так как решение Пролетарского районного суда г.Тулы было вынесено в 2003 году, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на несостоятельность данных утверждений. Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд не принял данный довод.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 27 ноября 2012 года- отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чистяковой Т.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликиной И.А. в пользу Чистяковой Т.Ф. х руб. х коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, х руб.-судебные расходы, х руб. х коп.- расходы по госпошлине, а всего х руб. х коп., в остальной части требований Чистяковой Т.Ф. отказать.

Председательствующий

Судьи