Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-344

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саушкина В.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя Саушкиной И.Ю., на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2012 года по иску Саушкина В.Н., Саушкиной И.Ю. к ООО " Ж", ОАО АК " Т" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саушкин В.Н. и Саушкина И.Ю. обратились в суд с иском к ООО " Ж" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что проживают в квартире "адрес". 26.01.2012 г. произошла авария в системе отопления: при внешней температуре -22 град. С, не выдержав давления воды в системе отопления, разрушился перекрывающий кран батареи отопления, расположенный в спальне квартиры. В результате аварии была залита квартира N, повреждены пол и мебель, также залиты нижерасположенные квартиры.

Жилой дом "адрес" обслуживает ООО " Ж", которое обязанность по проведению осмотров и замене элементов системы отопления с истекшими сроками эксплуатации не выполняет, не выдает письменных разрешений на замену и установку регулирующих кранов, акты выполненных работ не составляет.

Размер причиненного истцам ущерба составляет " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов согласно оценки, выполненной ООО " Б"; расходы по оплате работ по оценке в размере " ... " руб.; после аварии слесарем ООО " Ж" за плату были установлены 4 новых крана, их общая стоимость составила " ... " руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО " Ж" причиненный заливов квартиры ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по изготовлению искового заявления и приложений к нему в размере " ... " руб.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 24.09.2012 г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО " А".

Истец Саушкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Саушкин В.Н., являющийся также представителем по доверенности Саушкиной Ю.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО " Ж" по доверенности Беседина Ю.П. исковые требования не признала, мотивируя тем, что залив квартиры истцов произошел вследствие механического повреждения внутриквартирного оборудования, предназначенного для обслуживания одной квартиры, ответственность за сохранность и эксплуатацию которого несет собственник квартиры. Вина ООО " Ж" в причинении ущерба истцам отсутствует.

Представитель соответчика ОАО АК " Т" по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ОАО АК " Т", являясь застройщиком, не может нести ответственности за качество объекта по истечении 5-тилетнего гарантийного срока, который по настоящему делу истек 01.04.2008 г. Вместе с тем доказательства, подтверждающие некачественное выполнение застройщиком работ при строительстве дома, отсутствуют.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Саушкиной И.Ю.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.10.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Саушкина В.Н. и Саушкиной И.Ю. к ООО " Ж", ОАО АК " Т" о возмещении материального ущерба и судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец Саушкин В.Н., являющийся также по доверенности в интересах истца Саушкиной И.Ю., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью ООО " Ж" по управлению многоквартирным домом "адрес", неисполнением технических регламентов, отсутствием аварийной диспетчерской службы и причинами, приведшими к аварии. Полагает, что нарушения правил использования истцами услуги отопления, самовольной замены крана не установлены. Анализируя положения Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., делает вывод о том, что часть общедомовой системы отопления, расположенная в конкретной квартире, также является общедомовым имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Саушкина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО " Ж" по доверенности Бесединой Ю.П., представителя соответчика ОАО АК " Т" по доверенности Якуниной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Саушкина И.Ю. на основании договора о долевом участии в строительстве N от 27.03.2000 г., договора передачи квартиры в собственность N от 01.04.2003 г., договора о перемене лиц в обязательстве N от 15.03.2002 г. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности произведена 22.07.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Саушкина И.Ю. с 30.11.2004 г. и Саушкин В.Н.с 17.05.2006 г.

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления осуществляет ООО " Ж", на которое возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества).

В соответствии с п.16 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2011 г. произошел залив квартиры "адрес" в результате разрушения перекрывающего вентиля батареи отопления в спальне.

В результате данного залива собственнику квартиры был причинен ущерб. Согласно отчета N об оценке, выполненного ООО " Б" по состоянию на 02.03.2012 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет " ... " руб. " ... " коп.

С целью установления причины залива квартиры и механизма разрушения перекрывающего вентиля батареи отопления судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта N от 13.09.2012 г., выполненного ООО " А", основной причиной разрушения вентиля стала низкая прочность и хрупкость крана, дополнительной причиной разрушения явились постоянно действующие изгибающие усилия от несоосного соединения арматуры трубопроводной отвода радиатора чугунного и отвода стояка отопления в месте установки крана.

После установки вентиля в связи с вышеуказанными причинами и действием на него нагрузок от давления в системе, а также гидродинамического давления твердых частиц (ржавчины) на корпус самого крана, происходило развитие и увеличение микротрещин в структуре металла корпуса вентиля до критического значения, при котором произошло его внезапное разрушение по резьбе.

Разрушение перекрывающего вентиля батареи отопления в спальне явилось причиной залития квартиры "адрес".

Установка вентилей такого качества и из такого материала, как представленный на экспертизу, на систему отопления невозможна, свойства вентиля не соответствуют ГОСТ 21345-2005.

Исследуемый вентиль не подвергался после установки каким-либо механическим воздействиям, негативно влияющим на процесс его эксплуатации.

Срок эксплуатации вентиля определен как продолжительный.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, выводы подробно мотивированы.

Из содержания акта от 27.01.2012 г., составленного инженером ООО " Ж" Х. и слесарем Х., следует, что обследование квартир "адрес" произведено в 23 часа 40 мин., установлено, что собственником квартиры N была залита квартира N. Причина залития: лопнул вентиль на разводке отопления к радиатору в спальне. Прорыв был ликвидирован в 23 часа 48 минут. Зафиксированы повреждения имущества в квартире N.

В суде апелляционной инстанции Саушкин В.Н. подтвердил, что аварийной службой ООО " Ж" действительно был составлен такой акт, в 23 часа 40 мин. действительно была перекрыта подача воды в общедомовой системе отопления, однако, по мнению Саушкина В.Н., совершение данный действий не свидетельствует о ликвидации аварии, в связи с чем им сделан вывод о том, что авария не была ликвидирована в течение длительного времени.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что авария не была ликвидирована в течение длительного времени, что способствовало причинению истцам ущерба от залива квартиры, о чем указано в иске. Надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие в ООО " Ж" аварийной службы, что могло способствовать причинению ущерба истцам, суду в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ истцами не предоставлено.

Обстоятельства, подтверждающие факт залива квартиры "адрес" в результате разрушения перекрывающего вентиля батареи отопления в спальне квартиры подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, и не опровергаются показаниями сторон.

Далее судом первой инстанции установлено, что данное оборудование не является частью внутридомовой системы отопления и не относится к общему имуществу, а потому его надлежащее состояние и ремонт должен производиться собственником жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Истец Саушкина И.Ю. как собственник квартиры, несет бремя содержания внутриквартирного имущества, она обязана обеспечивать должное содержание находящегося в принадлежащих ей помещениях внутриквартирного инженерного оборудования, а потому ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры должна быть возложена на собственника квартиры как на лицо, виновное в причинении вреда.

Довод истцов о том, что ответственность за залив квартиры должна нести управляющая организация ООО " Ж", поскольку батарея центрального отопления относится к общедомовому имуществу, не основан на законе.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ N 491 т 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу п.6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 этого документа в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании и обслуживающей организации. Батарея центрального отопления, находящаяся в спальне квартире "адрес", принадлежащей на праве собственности Саушкиной Л.Ю., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры. Система отопления в спальне квартиры, принадлежащей Саушкиной И.Ю., смонтирована таким образом, чтобы в случае перекрытия и прекращения доступа воды в радиатор отопления, общедомовая система отопления продолжит свое функционирование, что обеспечивается с помощью перемычки, расположенной непосредственно перед радиатором.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причиненного истцам ущерба от залива квартиры с застройщика ООО АК " Т" является обоснованным, поскольку гарантийный срок, в течение которого застройщик несет ответственность за качество выполненных работ, истек в 2008 году.

Из представленных суду документов следует, что дом "адрес" был принят в эксплуатацию 31.03.2003 г., при этом в акте какие-либо отступления от проекта не зафиксированы. В то же время в проектной документации не предусмотрено установление кранов фирмы "VALVOLE".

Требования истцов в части взыскания с ООО " Ж" расходов по установке четырех новых кранов на сумму " ... " руб., также являются необоснованными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Совершение ответчиком каких-либо виновных действий, которые бы могли явиться основанием для замены кранов, не доказано.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ООО " Ж" ответственности за причинение ущерба истцам в связи с заливом квартиры не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от исковых требований Саушкина В.Н. и Саушкиной И.Ю., в удовлетворении которых отказано, то и в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов в размере " ... " руб. также должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы Саушкина В.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саушкина В.Н., действующего в своих интересах и по доверенности в качестве представителя Саушкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи