Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-337

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Селищева В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2012 года по делу по иску Ситникова Д.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников Д.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2012 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Meriva, регистрационный знак М N, под управлением Ситникова Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ 21083, регистрационный знак Н N, под управлением Лисицина С.В., автомобиля Lada 217030, регистрационный знак К N, под управлением Григорьева Ю.Н., собственником которого является Бордашов С.В.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п.2.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Лисициным С.В., гражданская ответственность которого, как собственника автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак Н N, застрахована в СОАО "ВСК".

26.07.2012 года ответчиком СОАО "ВСК" на счет истца перечислено страховое возмещение в размере " ... " руб.., Бордашову С.В. перечислено " ... " руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Ситников Д.А. обратился в Центр оценки и экспертизы "Н" ИП П.О.С. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составляет с учетом износа " ... " руб.

В соответствии с отчетом N величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составила - " ... " руб.

На основании изложенного, истец Ситников Д.А. просил суд взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере % от взысканной суммы, расходы по оплате оценок в размере " ... " руб., " ... " руб., по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., по оплате доверенности в размере " ... " руб., по оплате телеграмм в размере " ... " руб., по оплате копий приложенных к иску материалов для каждой из сторон в размере " ... " руб.

Истец Ситников Д.А. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании исковые требования Ситникова Д.А. не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Лисицин С.В., Бордашов С.В., Григорьев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд решил:

исковые требования Ситникова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ситникова Д.А. с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу Ситникова Д.А. с СОАО "ВСК" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате доверенности в размере " ... " руб., по оплате телеграмм в размере " ... " руб., по оплате копий документов в размере " ... " руб.

Взыскать в доход местного бюджета с СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Взыскать в пользу ООО "Т" оплату судебной автотовароведческой экспертизы с СОАО "ВСК" в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, СОАО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указало на неправильное применение судом норм материального права. Сослалось на то, что требование истца об уплате штрафа, является необоснованным, и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая предполагает наличие факта причинения вреда как такового и наличие у потребителя физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Ситников Д.А. и его представитель по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение Центрального районного суда г. Тулы от 08.11.2012 года законным и обоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, автомобиль Opel Meriva, регистрационный знак М N, принадлежит на праве собственности истцу Ситникову Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия 71 УК N от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалу об административном правонарушении, 20.06.2012 года в 17 часов 30 минут напротив дома N по ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Meriva, регистрационный знак М N, под управлением Ситникова Д.А., ВАЗ 21083, регистрационный знак Н N, под управлением Лисицина С.В., автомобиля Lada 217030, регистрационный знак К N, под управлением Григорьева Ю.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского района г.Тулы от 29.06.2012 года водитель Лисицин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу Ситникову Д.А., является водитель Лисицын С.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Н N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Лисицина С.В., как владельца транспортного средства ВАЗ 21083, регистрационный знак Н N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N).

Согласно представленному СОАО "ВСК" отчету ООО "Р" N от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составляет с учетом износа " ... " руб.

Истцом в материалы дела представлен отчет N от ДД.ММ.ГГ., составленный Центром оценки и экспертизы "Н" (ИП П.О.С.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составляет с учетом износа " ... " руб.

В соответствии с отчетом N величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составляет " ... " руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности установления размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых заключениях специалистов по ходатайству СОАО "ВСК по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Т".

В соответствии с заключением ООО "Т" N от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, составляет с учетом износа " ... " руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет " ... " руб.

Проверив представленные сторонами отчеты, суд первой инстанции правомерно взял за основу принятого по делу решения заключение эксперта ООО "Т", поскольку данное заключение, в отличие от других экспертных заключений, объективно отражает действительное состояние автомобиля Opel Meriva, регистрационный знак М N, после ДТП, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситникова Д.А. с учетом износа деталей составляет " ... " руб.

Разрешая требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету ООО "Т" величина утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Meriva, регистрационный знак М N, составила " ... " руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что свое обязательство по выплате страхового возмещения СОАО "ВСК" исполнило не в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Ситникова Д.А. в части взыскания в его пользу с ответчика страховой выплаты в размере " ... " руб., состоящей из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " руб. (" ... " руб.- " ... " руб.), утраты товарной стоимости в размере " ... " руб., расходов по проведению оценок в размере " ... " рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку выплата страхового возмещения Ситникову Д.А. не осуществлена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установив, что Ситников Д.А. обращался в СОАО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что СОАО "ВСК" не были удовлетворены требования Ситникова Д.А. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере " ... " руб. (" ... " руб. + " ... " рублей: 2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа с ответчика СОАО "ВСК" в пользу потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15 - ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 98, 100,103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи