Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новогородова А.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года по иску Карлова А.В. к Новогородову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Новогородову А.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму " ... " руб., на срок до 19.02.2011 г., деньги получены ответчиком в день заключения договора.

До настоящего времени обязательства по договору Новогородов А.Н. не исполнил. Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа произведен с 19.02.2011 г. по 10.10.2012 г., по 0,5 % за каждый день просрочки, согласно условиям договора.

На основании изложенного, Карлов А.В. просил взыскать в его пользу с Новогородова А.Н. сумму займа в размере " ... " руб. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере " ... " руб.

Истец Карлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Карлова А.В. по доверенности Суменков Г.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новогородов А.Н. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал по признаку безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11.12.2012 г. исковые требования Карлова А.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Новогородова А.Н. в пользу Карлова А.В. сумму задолженности по договору займа от 10.02.2011 г. в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Новогородов А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., принять в указанной части новое решение, снизив размер процентов до " ... " руб., то есть до суммы основного долга. При этом ссылается на несоразмерность неустойки по отношению к сумме основного долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карлова А.В. по доверенности Суменкова Г.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Карлов А.В. в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между сторонами договор займа и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

В подтверждение заключения договора займа истец Карлов А.В. предоставил расписку, оставленную Новогородовым А.Н., из содержания которой следует, что 10.02.2011 года между Карловым А.В. и Новогородовым А.Н. в простой письменной форме был заключен договор займа. По условиям названного договора Карлов А.В. предоставил Новогородову А.Н. заем в размере " ... " руб., а Новогородов А.Н. обязался вернуть долг в обусловленный договором срок - до 19.02.2011 года, а в случае несвоевременной оплаты гарантировал выплаты 0,5% в день за каждый день просрочки на оставшуюся сумму.

Материалами дела подтверждено, что все существенные условия договора в порядке, установленном ст.432 ГК РФ, между сторонами были согласованы.

Обязательства по договору займа от 10.02.2011 г. исполнены Карловым А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от 10.02.2011 г.

Каких-либо дополнительных условий предоставления займа договор не содержит.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о получении Новогородовым А.Н. денежных средств от Карлова А.В., нельзя признать состоятельными доводы ответчика о том, что отношения по договорам займа между сторонами не возникли.

До настоящего времени Новогородов А.Н. свои обязательства не исполнил. Доказательств, подтверждающих факт возврата данных денежных средств истцу, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанном положении суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.807-812 ГК РФ, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что указанные в расписках денежные средства фактически Новогородовым А.Н. получены по договору займа, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, и взыскал с ответчика " ... " руб. как сумму основного долга.

Однако с решением суда в части взыскания с Новогородова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела - расписки, выданной Новогородовым А.Н. 10.02.2011 г., последний обязался выплачивать займодавцу в случае несвоевременной оплаты займа 0,5% в день за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в договоре займа отсутствует соглашение о возмездности договора, проценты как плата за пользование денежными средствами займодавца прямо не предусмотрены, при этом предусмотрена имущественная санкция за нарушение заемщиком срока возврата долга, подлежащая уплате за каждый день просрочки, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, оснований считать указанную сумму процентами за пользование кредитом в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Карлова А.В. по доверенности Суменков Г.Н. также подтвердил, что договор займа от 10.02.2011 г. является безвозмездным, при этом предусмотрена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение срока возврата займа.

Определяя размер суммы процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из положений ст.395 ГК РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец Карлов А.В. не просил применении процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ссылки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в иске не содержится. А учитывая также и то обстоятельство, что в договоре займа фактически предусмотрена неустойка, то есть обязанность заемщика уплатить займодавцу денежную сумму, определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то вывод суда первой инстанции о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неправильным.

Из апелляционной жалобы Новогородова А.Н. усматривается, что он не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку имеются основания для снижения неустойки, при этом ссылается на значительность суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Общий размер неустойки по договору займа от 10.02.2011 г. на дату 10.10.2012 г. составляет " ... " руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, несогласие с размерами неустойки, указанными в иске Карлова А.В., следует также и из возражений ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, судебная коллегия, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер взысканного основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до размера основного долга, то есть до " ... " руб., что не противоречит нормам материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Карловым А.В. уплачена госпошлина в размере " ... " руб., при цене иска " ... " руб. Однако пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Карлова А.В. в размере " ... " руб. госпошлина составляет " ... " руб.

В соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11.12.2012 г. в части взыскания процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению со снижением размера взысканной с Новогородова А.Н. неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до " ... " руб., а также размера взысканных судебных расходов по уплате госпошлины до " ... " руб.

Доводы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик не представил каких-либо доказательств своим доводам об иных основаниях составления расписки от 10.02.2011 г., допустимыми и достоверными доказательствами доводы ответчика не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года в части разрешения требований Карлова А.В. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, судебных расходов по уплате госпошлины изменить, снизив размер взысканных с Новогородова А.Н. в пользу Карлова А.В. процентов за просрочку возврата суммы займа до " ... " руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до " ... " руб.

В остальном решение Зареченского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

.