Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-329

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвинова А.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2012 года по иску Окорокова В.В. к Литвинову А.А. о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2012 года в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Окорокова В.В. к Литвинову А.А. о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 апреля 2012 года "адрес" произошло столкновение автомобиля модели "данные изъяты" под управлением Окорокова М.В. и автомобиля модели "данные изъяты" под управлением Литвинова А.А ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Литвинова А.А., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Окорокова В.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила "данные изъяты" Кроме того истец понес следующие убытки: "данные изъяты" (оплата услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), "данные изъяты" (размер утраты товарной стоимости транспортного средства), "данные изъяты" (оплата услуг почты), "данные изъяты" (оплата диагностических услуг). Всего с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки истца составили "данные изъяты". Автомобиль под управлением Литвинова А.А. был застрахован по риску ОСАГО в ОАО "ЖАСО", в связи с чем последнее выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" Невозмещенная часть причиненного истцу убытка составляет "данные изъяты". Просил взыскать с Литвинова А.А. в его (истца) пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере "данные изъяты". Также просил компенсировать за счет средств ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере "данные изъяты"

Представитель истца Окорокова В.В. по доверенности - Лавров В.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Окорокова В.В. и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что истинная стоимость причиненного Окорокову В.В. ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля, отражена в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что повреждения радиатора системы охлаждения вариатора имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, поскольку оно относится к категории скрытых дефектов и его место нахождения находится в районе локализации основных повреждений автомобиля. Что касается повреждения вариатора, то оно произошло из-за снижения давления масла в его системе охлаждения, которое в свою очередь имело место из-за разгерметизации системы охлаждения отопления вариатора, произошедшую причинно-следственную связь с ДТП. Критически отнесся к выводу эксперта С ... о виновности Окорокова М.В. в повреждении вариатора. Убежден, что Окороков М.В. не виновен в поломке вариатора, поскольку узнал о течи в системе охлаждения вариатора только в автосервисе, когда была произведена частичная разборка автомобиля. Полагал, что вариатор подлежал именно замене, а не ремонту, поскольку это является требованием завода-изготовителя автомобиля модели "данные изъяты" Просил взыскать с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. денежные средства в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2012 года "адрес"; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты диагностики вариатора; "данные изъяты" в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Ответчик Литвинов А.А. в зале судебного заседания исковые требования Окорокова В.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты", полагая его завышенным, считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства охватывается выплаченной истцу суммой страхового возмещения, в связи с чем он (Литвинов А.А.) ни каких денежных средств возмещать Окорокову В.В. не должен.

Представитель ответчика Литвинова А.А. по ордеру - Аствацатурова М.Л. в зале судебного заседания исковые требования Окорокова В.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Считала, что заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" значительно завышен. Полагала, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели " "данные изъяты" необходимо руководствоваться перечнем повреждений, отраженным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Там не указано, что в транспортном средстве Окорокова В.В. повреждены вариатор и его система охлаждения, и не указано о наличии возможных скрытых дефектов. Литвинов А.А. был уведомлен только об осмотре автомобиля Окорокова В.В. от 24 апреля 2012 года. О проведении остальных 3-х осмотров транспортного средства (2 осмотра от 19 апреля 2012 года, 1 осмотр от 27 апреля 2012 года) Литвинов А.А. не уведомлялся, следовательно акты данных осмотров следует считать ненадлежащими доказательствами. Полагала, что радиатор не был поврежден в результате ДТП, а неисправен он стал в результате его эксплуатации, соответственно повреждение вариатора также не имеет причинно-следственной связи с ДТП. Заявила, что если и взыскивать с Литвинова А.А. денежные средства за поврежденный вариатор, то только за его ремонт, а не за замену.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2012 года исковые требования Окорокова В.В. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. денежные средства в общем размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" в качестве компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2012 года "адрес" "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты диагностик вариатора; "данные изъяты" в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по отправке телеграмм; "данные изъяты" в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Взыскать с Литвинова А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Оценка плюс" денежные средства в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Литвинов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут "адрес" произошло столкновение автомобиля модели "данные изъяты" под управлением Окорокова М.В. и автомобиля модели "данные изъяты" управлением Литвинова А.А. При этом вина Литвинова А.А. им же в зале судебного заседания не оспаривалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели "данные изъяты" принадлежащему Окорокову В.В., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 18 апреля 2012 года.

Из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сотрудниками ООО " Ю ... ", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты",без учета износа - "данные изъяты". Здесь же указано, что величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства равна "данные изъяты".

Данный размер причиненного Окорокову В.В. ущерба оспаривался в судебном заседании стороной Литвинова А.А., заявившей о том, что отраженная в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля чрезмерно завышена.

С целью проверки доводов стороны Литвинова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО " О ... ".

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом С ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты" Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства равна "данные изъяты"

Данный вывод был подтвержден в зале судебного заседания непосредственно экспертом С ... , показавшим, что все обозначенные стороной Литвинова А.А. позиции, кроме вариатора, имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что в повреждении вариатора считает виновным Окорокова М.В., который после дорожно-транспортного происшествия перед поездкой на автомобиле модели "данные изъяты" обязан был проверить техническое состояние транспортного средства, однако этого не сделал, что привело к выходу из строя вариатора.

Разрешая спор по существу в части заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда и основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Вместе с тем принимая решение об удовлетворении заявленных требований, в части компенсации причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что по указанным экспертом С ... основаниям вина Окорокова М.В. в поломке вариатора материалами дела не установлена.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из установленного отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ перечня поврежденных деталей вариатора, а также уменьшение в соответствии с этим стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, экспертом С ... было произведено не обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.

Несогласие суда с заключением эксперта С ... не было должным образом достаточно обоснованно и мотивировано в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно того, что отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный сотрудниками ООО " Ю ... " имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих рассматривать его как достоверное и объективное доказательство, заслуживают внимания.

Проверяя довод апелляционной жалобы в части обоснованности исключения из установленного отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ перечня поврежденных деталей вариатора, а также уменьшение в соответствии с этим стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отверг заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о том, что в повреждении вариатора имеется вина Окорокова М.В. Поскольку истец после дорожно-транспортного происшествия перед поездкой на автомобиле модели "данные изъяты" обязан был проверить техническое состояние транспортного средства, однако этого не сделал, что привело к выходу из строя вариатора.

Конкретного анализа, обосновывающего выбор отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ю ... ", полученного во внесудебном порядке, и который был положен в основу судебного решения, суд не привел.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта С ... является полным и обоснованным, поскольку выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Представленные со стороны истца мнение специалиста, отчет специалиста, а также ссылки на пояснения специалистов, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых исходил суд при разрешении дела по существу, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства, не относятся к числу доказательств по гражданскому делу, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, при этом специалист дает суду консультацию, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не определил в качестве значимых, не исследовал их и не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к неправильному применению норм материального права. В связи с чем, постановленное по делу решение в части установления размера и взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия при расчете подлежащих взысканию сумм соглашается с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, определенного экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеназванному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "данные изъяты" с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты". Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства равна "данные изъяты".

Таким образом, с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"., исходя из расчета: "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - "данные изъяты" (сумма, взысканная со страховой компании). Подлежит также взысканию с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. утрата товарной стоимости, с учетом заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что решение суда частично отменено, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат перерасчету, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно следует взыскать государственную пошлину с Литвинова А.А. в пользу муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2012 года в части взыскания с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Литвинова А.А. в пользу Окорокова В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"

Взыскать с Литвинова А.А. в пользу муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи