Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-324

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко В.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Михайленко В.П. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, ООО " С" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными итогов аукциона (торгов) продажи муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко В.П., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ООО " С" о регистрации перехода права собственности на муниципальное предприятие розничной торговли магазин ... , вид помещения магазина - встроенно-пристроенное, площадью 781,5 кв.м, от комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области к нему; признании недействительными итоги аукциона (торгов), проведённого Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области дата по продаже муниципального имущества - пристроенного нежилого помещения магазина общей площадью 788,3 кв. метра, этаж 1, расположенного по адресу: ... , опубликованных дата в газете "Богородицкие вести" N * применении последствий недействительности итогов аукциона (торгов) от дата; признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества N * от дата заключенного между ответчиком Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, в лице заместителя председателя комитета Мальцевой О.Н., действующей на основании Положения о комитете и распоряжения от дата N * - л/с и ООО " С" в лице директора Ермолаева А.И., действующего на основании Устава и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований Михайленко В.П. указал на то, что в соответствии с условиями объявленных на дата торгов, опубликованных в газете "Богородицкие вести" от дата, на аукционные торги выставлено муниципальное предприятие розничной торговли - магазин ...

Согласно протоколу N * о результатах коммерческого конкурса от дата ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Богородицкого района продал ему в открытом коммерческом конкурсе помещение вышеуказанного магазина за 1 млн. рублей.

дата между ним и Комитетом по управлению имуществом администрации Богородицкого района в лице председателя заключен договор купли-продажи N * государственного (муниципального) имущества.

По условиям раздела 1 п.п. 1.1, 1.2 договора он приобрёл у ответчика оборудование, имущество, оборотные средства, здание магазина ... К данному договору составлены акт приёма - передачи от дата и расписка о получении ключей, датированная этим же числом.

дата ему выдано свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, регистрационный N *.

Договор купли - продажи, свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие должны были быть зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (на тот момент БTИ).

Однако он не смог предоставить оригиналы вышеуказанных копий документов в Богородицкое БТИ для регистрации сделки, так как после совершения сделки по просьбе работников Комитета по управлению имуществом передал им эти документы для составления договора аренды земли под помещением магазина.

До настоящего времени данные документы ему не возвращены, при его обращении к ответчикам, последние ссылаются на отсутствие у них каких - либо документов на занимаемое им здание.

По условиям договора купли-продажи N * государственного (муниципального) имущества и акта приёма передачи от дата он исполнил взятые по договору обязательства.

Уклонение ответчиков Комитета по управлению имуществом и администрации МО "Богородицкий район" в выдаче ему оригиналов правоустанавливающих документов является элементом нежелания регистрации перехода права собственности на приобретённое им предприятие.

дата в газете "Богородицкие вести" N * Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район опубликовано информационное сообщение об итогах торгов (аукциона), проведённых дата, по продаже муниципального имущества - пристроенного нежилого помещения магазина общей площадью 788,3 кв.м этаж 1, расположенного по адресу: ...

Победителем аукциона по продаже муниципального имущества признано ООО " С".

Полагает, что итоги проведённых торгов (аукциона) являются недействительными, поскольку ответчик осуществил продажу на аукционе муниципального имущества - пристроенного нежилого помещения магазина общей площадью 788,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: ... , без надлежащего информационного сообщения в средствах массовой информации о предстоящем аукционе, что, по его мнению, не соответствует основополагающим принципам приватизации муниципального имущества и влечёт за собой недействительность указанных торгов (аукциона) от дата

В соответствии с условиями договора купли - продажи N * от дата и свидетельством о собственности N * от дата он является владельцем предприятия розничной торговли магазина N *, расположенного по адресу: ...

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, зная об обременении отчуждаемого помещения правами третьих лиц, провёл аукцион и осуществил приватизацию имущества, без уведомления об этих обстоятельствах заинтересованных лиц, что является дополнительным основанием для признания торгов (аукциона) по продаже пристроенного нежилого помещения магазина недействительными, ввиду неполной информации (сведений об обременении) об имуществе, подлежащем к отчуждению на аукционе дата

ООО " С" предоставлен договор N * купли - продажи недвижимого имущества от дата, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район и им, на пристроенное нежилое помещения магазина, общей площадью 788,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: ...

Представители ответчика неоднократно ссылались и представляли копии на наличие обременения в отношении отчуждаемого муниципального имущества - договора аренды от дата, при этом в условиях договора об этом ничего не изложено, что в силу ст. ст. 168, 449 ГК РФ влечет за собой его недействительность.

В судебном заседании истец Михайленко В.П., его представитель Михайленко В.П. по доверенности Тищенко С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район председатель Кобзева Е.А., общества с ограниченной ответственностью " С" директор Ермолаев А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Михайленко В.П. отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года постановлено:

в исковых требованиях Михайленко В.П. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать в связи с необоснованностью и пропуском установленного срока обращения в суд.

В исковых требованиях Михайленко В.П. о признании недействительными итогов аукциона (торгов) продажи муниципального имущества, отказать в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе Михайленко В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Михайленко В.П., его представителя по доверенности Тищенко С.Н., представителей ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район заместителя председателя Мальцевой О.Н., общества с ограниченной ответственностью " С" директора Ермолаева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайленко В.П. требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Богородицка и района продал покупателю Михайленко В.П. в открытом коммерческом конкурсе магазин N ... , что подтверждается протоколом о результатах коммерческого конкурса N * от дата

Как следует из договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества N * от дата, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Богородицка и района и Михайленко В.П. предметом договора (п. 1.1) являются: оборудование, имущество и оборотные средства, которые покупатель приобрел на аукционе, расположенные по адресу: ...

В соответствии с актом приема передачи от дата покупатель Михайленко В.П. имеет право пользования помещением (п.1) и также приобретает имущество и оборудование, описанные в прилагаемом перечне N * (перечень N * не сохранился).

Как указано в свидетельстве о собственности на приватизируемое предприятие N * от дата Михайленко В.П. выкупил государственное имущество - магазин ...

Согласно договору N * от дата, заключенного между Комитетом по управлению имуществом в лице председателя Ф..(арендодатель) и предпринимателем Михайленко В.П. (арендатор), на основании договора купли-продажи от дата N *, арендодатель сдает в аренду имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: ... (п.1.1), арендатор принимает имущество в аренду и использует его для осуществления торговли.

Срок аренды определяется с дата по дата

Договор подписан сторонами, в том числе, представителем балансодержателя помещения - Товарковского комбината коммунальных предприятий, о чем свидетельствуют их подписи в договоре аренды.

дата заключено дополнительное соглашение к договору аренды N * от дата, подписанное представителями Комитета по управлению имуществом, балансодержателем Товарковским МККП и Михайленко В.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды N * от дата государственную регистрацию не прошел, а, следовательно, не является действительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия указанного договора на все время его действия сторонами соблюдены, тем самым Комитет имущественных и земельных отношений администрации Богородицкого района сдал в аренду муниципальное предприятие розничной торговли магазин N *, а Михайленко В.П. принял в аренду указанное предприятие для осуществления торговли за плату.

Разрешая ходатайство ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район о пропуске срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из следующего.

В объявлении в газетах "Богородицкие вести" от дата, "Тульские известия" от дата, прямо указано, что выставлено на продажу по коммерческому конкурсу в виде открытых аукционных торгов муниципальное предприятие розничной торговли магазин N *, а не помещение магазина, вопреки доводам апелляционной жалобы истца.

В договоре купли-продажи N * от дата в разделе предмет договора п. 1.1 указано, что предметом договора являются: оборудование, имущество и оборотные средства, который покупатель приобрел на аукционе дата

При передаче предприятия в собственность Михайленко В.П., в инвентаризационных описях перечислено имущество, передаваемое в собственность истцу, помещение магазина в описи не значится. С инвентаризационными описями истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно заявлению от дата, Михайленко В.П. просил пересмотреть договор аренды * от дата и на основании договора купли-продажи от дата N * заключить с ним договор аренды на его фамилию с дата, сохранить за ним право на аренду с последующим выкупом помещений магазина.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Богородицка и района N * от дата разрешено переоформление договора аренды помещения по адресу: ... , на Михайленко В.П., договор аренды N * от дата считается расторгнутым с момента оформления договора на Михайленко В.П.

Из технического паспорта по состоянию на дата следует, что владельцем спорного магазина на праве хозяйственного ведения значится Товарковский комбинат коммунальных предприятий.

В суде первой инстанции Михайленко В.П. не отрицал того обстоятельства, что в конце дата ему стало понятно, что его фактически обманули, продали предприятие без помещения, однако с того времени, в установленном законом порядке, не предпринимал никаких попыток обращения в суд, другие органы за защитой своего нарушенного права. Кроме этого, из объяснений истца установлено, что на протяжении 17 лет, за исключением времени болезни, он обращался в Комитет имущественных и земельных отношений за выдачей дубликатов документов, но ему отказывали, в связи с этим он не смог зарегистрировать переход права собственности на здание магазина N *. Он намеревался разрешить вопрос мирно, поэтому в суд не обращался.

Проверив довод истца о том, что он в момент заключения договора аренды был тяжело болен, невнимательно и безразлично относился к совершению сделки, не читал договор, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор аренды помещения заключен дата, то есть спустя продолжительное время после болезни истца и по его личному заявлению.

Согласившись с доводами ответчика Комитета имущественных и земельных отношений о том, что истец понимал, что с ним был заключен договор купли-продажи предприятия, а договор аренды заключен на помещение магазина, суд пришел к правомерному выводу, что истец не заблуждался относительно заключения договора аренды на помещение магазина.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности, так как последним пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в дата при отказе специалистом Управления Росреестра по Тульской области в регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат исследованным материалам дела.

Разрешая исковые требования Михайленко В.П. о признании недействительными итогов аукциона (торгов) продажи муниципального имущества, суд первой инстанции установил, что дата в газете "Богородицкие вести" Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район опубликовано информационное сообщение об итогах торгов (аукциона), проведённых дата, по продаже муниципального имущества - пристроенного нежилого помещения магазина общей площадью 788,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ...

Победителем аукциона по продаже муниципального имущества признано ООО " С".

В ходе судебного разбирательства директор ООО " С" Ермолаев А.И. пояснил, что он участвовал в аукционе на основании сообщения в газете. Ему было известно, что помещение магазина находится в аренде, поскольку об этом указано в объявлении. дата заключен договор купли-продажи помещения магазина, и в настоящее время за ООО " С" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата. Согласно документам помещение магазина являлось муниципальной собственностью.

дата между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район в лице заместителя председателя Комитета Мальцевой О.Н. (продавец) и общества с ограниченной ответственностью " С" в лице директора Ермолаева А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N *.

Предметом договора является пристроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 788,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ...

На основании акта приема-передачи Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район передал ООО " С" пристроенное нежилое помещение магазина, общей площадью 788,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: ...

Таким образом, проанализировав вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия по проведению аукциона соответствуют требованиям закона, и соблюдены ответчиком Комитетом имущественных и земельных отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи