Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-323

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гулевского Д.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года по иску Гулевского Д.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области о возложении обязанности письменного рассмотрения обращения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевский Д.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области о возложении обязанности письменного рассмотрения обращения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области с письменным заявлением о подтверждении при соблюдении всех остальных требований закона права гражданина РФ, постоянно проживающего в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ежемесячную денежную выплату при наличии у лица регистрации по месту пребывания в экологически чистой зоне того же субъекта РФ, в котором документально установлено место жительства гражданина.

Однако до настоящего времени ответ или уведомление о продлении срока рассмотрения его ранее поступившего в адрес организации обращения, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, им не получены, в связи с чем возникает необходимость понуждения ответчика к совершению действий, прямо предусмотренных ФЗ РФ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, своими противоправными действиями ответчик ставит под сомнение не только его право на обращение, подразумевающее возможность получения ответа на него по существу поставленного в нем вопроса и предоставление ответа учреждением, но и саму реализацию права на ежемесячную денежную выплату складывающейся неопределенности в решении вопроса в составе его ранее поступившего в адрес организации заявления, унижает его личное достоинство, причиняя нравственные страдания.

Просил суд обязать ответчика предоставить в кратчайший срок ответ по существу вопроса, поставленного в его ранее поступившем в адрес организации обращении; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Гулевский Д.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что хотя им и получен в настоящее время ответ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области на его письменное обращение, однако, судя по почтовому штемпелю на конверте, указанный ответ направлен ему за пределами установленного срока, более того, данные ему разъяснения по существу не отвечают на поставленный им вопрос и требуют дополнений. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные переживания из-за не предоставления ему ответа в установленный срок, ответ ему предоставлен не в полном объеме. Это может повлечь угрозу его правам и правам неопределенного круга лиц в будущем, так как вопрос носил гипотетический характер, и имел целью получения разъяснений как может повлиять на его права и права неопределенного круга лиц на получение ежемесячной денежно компенсации за проживание в зоне подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС предполагаемая регистрация по месту пребывания в экологически чистой зоне, при сохранении регистрации по месту жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Если гражданин постоянно проживает на территории зоны, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и соблюдает требования закона, то Пенсионный фонд не вправе требовать документы о месте пребывания, что и должно быть отражено в ответе на его обращение. Пенсионный фонд, решая вопрос о назначении выплаты, должен соблюдать три этапа: определить право гражданина на основании норм законодательства, определить права гражданина на основании представленных документов, и назначить выплату. Таким образом, ответчик вправе толковать нормы права, и при предоставлении ему ответа должен был дать более развернутый ответ, а не уклоняться фактически от ответа. Он, действительно, не является получателем каких-либо выплат в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области, однако полагает, что любое Управление Пенсионного фонда РФ обязано дать ему мотивированный ответ на интересующие его вопросы.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области по доверенности Стариков Н.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевский Д.А. действительно обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области с заявлением, в котором просил подтвердить при соблюдении всех остальных требований закона право гражданина РФ, постоянно проживающего в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ежемесячную денежную выплату при наличии у лица регистрации по месту пребывания в экологически чистой зоне того же субъекта РФ, в котором документально установлено место жительства гражданина. Никаких документов к указанному заявлению истца приложено не было, вопрос носил абстрактный характер. ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок Гулевскому Д.А. был подготовлен, а впоследствии и направлен ответ на поставленным им вопрос со ссылкой на нормы действующего законодательства. Получателем каких-либо выплат в Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области истец не является.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гулевскому Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гулевский Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гулевского Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено п.1 ст.2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.9, п.4 ч.1 ст.10 данного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.12 вышеназванного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.2.4. Положения об организации приема граждан, застрахованных лиц, представителей организаций и страхователей в Пенсионном фонда РФ, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 23.08.2005г. N159п "О мерах по дальнейшему совершенствованию работы с обращениями граждан в системе органов Пенсионного фонда Российской Федерации, поступившие обращения рассматриваются в срок до 1 месяца со дня их регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гулевский Д.А. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области с заявлением, в котором просил подтвердить при соблюдении всех остальных требований закона право гражданина РФ, постоянно проживающего в ее зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на ежемесячную денежную выплату при наличии у лица регистрации по месту пребывания в экологически чистой зоне того же субъекта РФ, в котором документально установлено место жительства гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. на поступившее от Гулевского Д.А. заявление УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области был дан ответ N N, в котором разъяснены положения ст.27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.11.2004г. N294 и Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и указано, что граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, зоны отселения, до их переселения в другие районы, имеют право на ежемесячную денежную выплату. При этом необходимым условием для наличия права на указанную ЕДВ является факт постоянного проживания (работы) на территории зоны радиоактивного загрязнения. Кроме того, указано, что в качестве документов, подтверждающих проживание в зонах радиоактивного загрязнения, принимаются удостоверения, выданные в соответствии с письмами Госкомчернобыли России от 12.11.1992г. NВД-8-3729 и от 18.11.1992г. NВД-6-3817, либо документы о регистрации по месту жительства. Таким образом, законодателем утвержден исчерпывающий перечень документов необходимый при определении права на установление ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В ходе проверки доводов заявленных требований суд первой инстанции установил, что Гулевский Д.А. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ. Гулевский Д.А. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории 096 "Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом", назначенной ему УПФ РФ (ГУ) в г.Новомосковске и Новомосковском районе Тульской области в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 ФЗ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил содержание ответа УПФ РФ (ГУ) в г.Богородицке и Богородицком районе Тульской области на заявление Гулевского Д.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что он отвечает требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N59-ФЗ.

Таким образом, установив, что обращение истца рассмотрено надлежаще в пределах компетенции ответчика, ответ дан по существу заявленного вопроса со ссылкой на нормы действующего законодательства, в установленные сроки, а также то, что данный ответ не нарушает права и свободы истца, не создает препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Гулевским Д.А. исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, фактически установив несоответствие дат направления ответа, в нарушение положений ст.226 ГПК РФ не вынес частное определение в отношении ФГУП "Почта России", не может повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 226 ГПК РФ вопрос о вынесении частного определения решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил оснований для принятия мер реагирования.

Тот факт, что на почтовом конверте, в котором Гулевский Д.А. получил ответ на свое обращение, стоит штемпель отправления, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался истец в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Как следует из ответа УПФ РФ (ГУ) в г. Богородицке и Богородицком районе, он дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006г. N59-ФЗ срока.

Судебная коллегия считает, что судом были в полном объеме исследованы факты, имеющие значение по делу, и дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Ссылка Гулевского Д.А. в суде апелляционной инстанции на то, что, обращаясь в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, он действовал в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем ответчик должен был разъяснить требуемый вопрос абстрактно, вне зависимости от личности обратившегося, не может повлечь за собой отмену или изменение оспариваемого решения.

Перечень лиц и органов, которых законодатель наделил правом выступать в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, является исчерпывающим. Гулевскому Д.А. такое право не предоставлено. В связи с чем, УПФ РФ (ГУ) в г. Богородицке и Богородицком районе Тульской области в ответе заявителю обоснованно разъяснило, что законодателем утвержден исчерпывающий перечень документов необходимый при определении права на установление ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулевского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи) Копия верна. Судья