Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-311

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Кургановой И.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есина В.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года по иску Гордеевой Л.И. к Комарову А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Л.И. в лице представителя по доверенности Есина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, решением исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отводе земельного участка площадью 2,0 га под строительство объектов жилищно-гражданского назначения для совхоза Новопетровский - 10 единиц двухквартирных жилых домов. В 2009г. истица оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись государственной регистрации, а также получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N. Вышеуказанный земельный участок был предоставлен истице для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге за N ДД.ММ.ГГГГ произведена запись. Земельный участок истицы является землями поселений. В настоящее время истица в соответствии с действующим законодательством решила установить границу земельного участка, но ей отказано на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, поскольку границы земельного участка истицы пересекаются с земельным участком N собственником которого является Комаров А.А. В настоящее время земельный участок N объединен с земельным участком N и ему присвоен кадастровый номер N, указанный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения. Указывает, что ответчик отказывается внести изменения в кадастровый паспорт. Ссылаясь на Земельный Кодекс РФ, Федеральный закон от 02.01.2000г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановление Правительства РФ от 26.04.2002г. N 273, ФЗ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит суд обязать ответчика Комарова А.А. прекратить нарушение права истицы по пользованию земельным участком, расположенным в "адрес" общей площадью 2400 кв.м. кадастровый N и внести изменения в кадастровый паспорт и регистрационные документы, признать запись регистрации о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Комарова А.А., недействительным, признать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым N, выданное на имя Комарова А.А., недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истицы Гордеевой Л.И. по доверенности Есин В.В. дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика Комарова А.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в "адрес" общей площадью 2400 кв.м, кадастровый N и внести изменения в кадастровые и регистрационные документы в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу.

Представитель Комарова А.А. адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании требования Гордеевой Л.И. не признал, по существу дела пояснил, что Комарову А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 34443000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Решением Исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отводе земельного участка площадью 2,0га под строительство 10 двухквартирных жилых домов. Когда устанавливали границы земельного участка Комарова А.А. и проводили его межевание, то пользовались старыми планами, в связи с чем произошла ошибка и в межевой план Комарова А.А. включили земельный участок истицы. О том, что земельный участок истицы вошел в земельный участок, принадлежащий Комарову А.А., Комаров А.А. узнал только в конце сентября 2012 года, когда к нему обратились Гордеева Л.И. и Есин В.В. Комаров А.А. не отказывался устранить ошибку и 22.10.2012 года по его инициативе был изготовлен новый межевой план, согласно которому земельный участок Комарова А.А. не граничит и не пересекается с земельным участком Гордеевой Л.И. 02.11.2012 года Комаров А.А. сдал документы на регистрацию его земельного участка в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. 30.11.2012г. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области были внесены изменения в кадастровый план Комарова А.А., в настоящее время наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы нет. Таким образом, нарушения прав истицы Комаровым А.А. в настоящее время добровольно устранены.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года исковые требования Гордеевой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца по доверенности Есин В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отсутствия в судебном решении указания на распределение судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной части, то судебная коллегия исходя из положений ст. 327-1 ГПК РФ не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно никем не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в ее взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна доказать сторона, требующая возмещения данных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, кроме того, иные материалы дела: договор на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, справка о стоимости услуг, свидетельствуют о том, что истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оплату истицей услуг своего представителя Есина В.В.

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Есин В.В. не приложил.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя своего подтверждения материалами дела не нашли, соответственно оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Гордеевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя Есина В.В., в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеевой Л.И. по доверенности Есина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи