Решение Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 21-34

Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрев жалобу Максимова А.В. на решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Максимову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Максимов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Новомосковкого городского суда Тульской области от 27.12.2012 года постановление уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Максимова А.В. без удовлетворения.

В жалобе Максимов А.В. просит отменить постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2012 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Максимова А.В. и его представителя по доверенности Полукарова Р.В., судья приходит к следующему.

Из постановления инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Новомосковску Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимов А.В., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФГКУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области", по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю " МАРКА2", под управлением Д.Л.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере " ... " руб.

Проверяя обстоятельства нарушения Максимовым А.В. Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что Максимов А.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, а именно не уступил дорогу автомобилю под управлением Д.Л.В., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: рапорте инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Новомосковску Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Д.Л.В.

Указанным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив несоблюдение Максимовым А.В. требований п.13.9 Правил дорожного движения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 3.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Судьей городского суда правильно было учтено, что Максимов А.В. при выполнении служебного задания в процессе управления автомобилем " МАРКА" с включенным проблесковым маячком синего цвета мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка лишь только убедившись, что ему уступают дорогу, однако он проигнорировал требования Правил дорожного движения и тем самым не обеспечил безопасность движения.

В жалобе Максимов А.В. указывает на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Д.Л.В.

Вместе с тем степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, доводы жалобы о наличии вины Д.Л.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о несоблюдении уполномоченным лицом и судьей городского суда требований КоАП РФ как в процессе привлечения Максимова А.В. к административной ответственности так и в процессе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Уполномоченным должностным лицом Максимову А.В. разъяснялись требования ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ( л.д.11,13).

Заявленные Максимовым А.В. и его представителем по доверенности Полукаровым Р.В. ходатайства рассматривались судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Максимова А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда допущено не было.

Другие доводы жалобы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.

Таким образом, оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новомосковску Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 27.12.2012 года оставить без изменения, жалобу Максимова А.В. без удовлетворения.

Судья