Решение Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 21-33

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Пухова П.А. по доверенности Сюняева А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пухова П.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Пухова П.А. по доверенности Сюняев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года постановление инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя Пухова П.А. по доверенности Сюняева А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Пухова П.А. по доверенности Сюняев А.А. подал жалобу в Тульский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21.12.2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и вернуть дело на новое рассмотрение во 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Пухова П.А. по доверенности и по ордеру адвоката Сюняева А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 00 минут на "адрес"", с участием автомашины " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пухова П.А., и автопоезда в составе автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6, инспектором по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пухова П.А. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части указанного постановления инспектором сделан вывод о том, что в действиях водителя Пухова П.А. усматривается нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Пухова П.А., как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также правильным является вывод судьи Ленинского районного суда Тульской области о законности указанного постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в отношении Пухова П.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о нарушении Пуховым П.А. п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Судьей Ленинского районного суда Тульской области, рассмотревшим дело, указанное нарушение не устранено и не исключен вывод о виновности Пухова П.А. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Пухова П.А. о виновности водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание при рассмотрении законности и обоснованности постановления, вынесенного в отношении Пухова П.А., при этом судья также учитывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 не возбуждалось.

Вопрос о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального вреда, подлежит разрешению при рассмотрении требований о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Пуховым П.А. п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года и постановление инспектора по ИАЗ 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них указание на нарушение Пуховым П.А. п.п.1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Пухова П.А. без удовлетворения.

Судья