Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-398

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Г" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по иску Кутышова В.А. к ООО " Г" о признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутышов В.А. обратился в суд с иском к ООО " Г" о признании незаконным начисления пени, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать начисление пени ответчиком при начислении платы за потребленный газ в апреле 2011 года незаконным, обязать ответчика исключить пени в сумме " ... ", включенную в оплату за потребленный газ истцом в апреле 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... "; а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что с 2004 года ответчик поставляет в его дом по адресу: г. Щекино, "адрес", природный газ, потребление которого он оплачивает в соответствии с показаниями прибора учета (счетчика).

Решением Щёкинского районного суда от 12 июля 2011 года установлено, что ответчик незаконно произвел начисление платы за апрель 2011 года по нормативам. Этим же решением суд обязал ответчика выдать истцу квитанцию за апрель 2011 года, с расчетом оплаты по показаниям счетчика.

В связи с тем, что ответчик добровольно вышеуказанное решение не исполнил, 26.09.2011 года он предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению. В отсутствие квитанции за апрель 2011 года, не может произвести оплату за потребленный газ. С мая 2011 года ответчик проставляет произвольную сумму задолженности и нарастающим итого начисляет пени, которые в настоящее время составляют " ... " Считает, что в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ не должен платить проценты, возникшие по вине кредитора (ответчика).

Указал, что данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, связанные с защитой своих прав. В силу возраста и хронических заболеваний ( " ... ") явка в суд причиняют ему неудобства, вызывают головные боли. При таких заболеваниях ему противопоказаны какие-либо волнения, переживания.

В судебном заседании истец Кутышов В.А. исковые требования поддержал, представил письменные пояснения. Указал, что квитанция за апрель 2011 года была выдана ему только после обращения в суд с настоящим иском. В ней была указана сумма, подлежащая уплате за потребленный газ, в " ... ", которую он оплатил.

Искусственно создав задолженность по оплате за потребленный газ, ответчик причинил ему моральный вред, который усугубляется еще и направленными в его адрес письмами с угрозами отключить газ. В связи с рассмотрением настоящего дела он понес судебные расходы в сумме " ... ", которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика - ООО " Г" - по доверенности Абрамова П.В. исковые требования Кутышова В.А. не признала, представила письменные возражения, которые полностью поддержала в судебном заседании. Возражений относительно расчета и документального подтверждения судебных расходов истца, представленных Кутышовым В.А., не высказала.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Кутышева В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным начисление ООО " Г" пени при начислении платы за потребленный истцом газ за апрель 2011 года в сумме " ... ".

Взыскать с ООО " Г" в пользу Кутышова В.А. в счет компенсации морального вреда " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Кутышову В отказать.

Взыскать с ООО " Г" в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представителем ООО " Г" по доверенности Чурбановой Е.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом ненадлежащим образом исследовался вопрос по чьей вине не было исполнено решение суда от 12.07.2011 года в отсутствие указания способа его исполнения. Истцу направлялось письмо от 23.01.2012 года с предложением получить квитанцию за апрель 2011 года, которое было проигнорировано. Впоследствии данная квитанция была вручена Кутышеву В.А. по месту его жительства. Считает, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, поскольку им не доказана вина ответчика в неисполнении решения Щекинского районного суда от 12.07.2011 года. Доказательств, подтверждающих обострение заболеваний у истца, в материалах дела не имеется. Также выражает несогласие с размером взысканной в доход бюджета МО Щёкинский район государственной пошлины, рассчитанной с учетом взысканных судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кутышевым В.А. поданы возражения с просьбой оставить решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО " Г" по доверенности Чурбановой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кутышева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ).

Согласно пункту 37 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 35).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 52).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2011 года, вступившего в законную силу 01.09.2011 года, на Общество с ограниченной ответственностью " Г" возложена обязанность выдать Кутышову В.А. квитанцию по лицевому счёту N для оплаты за потреблённый газ за апрель 2011 года, стоимость которого составляла " ... "

Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком истцу не была предоставлена квитанция за потребленный газ за апрель 2011 года.

Также судом установлено, что на момент обращения Кутышова В.А. в суд с рассматриваемым иском вышеуказанное решение в части выдачи такой квитанции не исполнено.

На вышеуказанную сумму, как своевременно не выплаченную истцом, ответчиком было произведено начисление пени, которая к 10.10.2012 году нарастающим итогом стала составлять " ... ", что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что вины Кутышова В.А. в несвоевременной уплате суммы за потребленный газ за апрель 2011 года не усматривается, поскольку решение суда ответчиком исполнено не было, квитанция была получена Кутышовым В.А. 14.11.2012 года на основании его заявления, в связи с чем начисление ответчиком суммы пени на сумму образовавшейся у истца перед ответчиком задолженности является неправомерным.

Расхождения в сумме задолженности в квитанциях за апрель 2011 года, имеющейся в материалах дела N2-1462 за 2011 год и выданной Кутышову В.А. 14.11.2012 года, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как вступившим в законную силу решением суда стоимость потребленного газа за апрель 2011 года была определена в размере " ... ", на которую ответчиком и было произведено начисление пени.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Абрамовой П.В. в судебном заседание было принято решение о снятии начисленные пени в связи с "желанием пойти навстречу абоненту".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным начисления ООО " Г" пени при начислении платы за потребленный истцом газ за апрель 2011 года - в сумме " ... ".

Доводы апеллянта о недоказанности причинения морального вреда истцу основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку такая компенсация прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивается в пользу потребителя, права которого нарушены, при наличии вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий в размере " ... ".

Так как права Кутышова В.А. нарушены виновными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном начислении сумм пени по оплате за потребленный газ, то у суда имелись законные основания для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на проезд, почтовые отправления, копирование документов в сумме " ... ", подтвержденные соответствующими квитанциями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а именно со взысканием государственной пошлины в размере " ... " с ответчика в доход МО Щекинский район по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что судом в доход бюджета МО Щекинский район была взыскана государственная пошлина, в связи с удовлетворением требований Кутышова В.А., в размере " ... " из расчета " ... " - требование имущественного характера и " ... " - по требованиям неимущественного характера.

Судом было удовлетворено требования неимущественного характера - о признании незаконным начисление ООО " Г" пени при начислении платы за потребленный истцом газ за апрель 2011 года в сумме " ... ", а также частично удовлетворено требование о взыскании морального вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред признается вредом неимущественным.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. С ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подпункта 3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО " Г" в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Г" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи