Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бежанишвили Е.Ю. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по иску Борикова В.С. к Бежанишвили Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бориков В.С. обратился в суд с иском к Бежанишвили Е.Ю. об обязании сместить выстроенный ею забор от стены его сарая на расстояние 1,5 м., обеспечить ему доступ к сараю со стороны соседнего участка, а также убрать глухой забор по всей длине, граничащий с его земельным участком и восстановить забор высотой более 1,5 м. из сетчатого решетчатого и подобного материала, как было ранее до его слома.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в "адрес", данный дом унаследован от родителей. На соседнем участке Бежанишвили Е.Ю. без соответствующего разрешения начала строительство дома в 2-х метрах от стены его дома, что противоречит действующим СНиПам. Также ответчица самовольно сломала реечный деревянный забор, стоящий на границе их земельных участков и установила глухой металлический забор высотой до 3-х метров, который затемняет их участок. Металлический забор препятствует проветриванию и вентиляции воздуха, может пагубно повлиять на насаждения, растущие вдоль забора. Данный забор ответчица установила также вдоль стены сарая истца, отступив от стены только 10 см. Металлический глухой забор, установленный близко к стене сарая, приведет к сырости и проникновению воды в погреб, вызовет гниение стен. Земельный участок и расположенные на нем жилой дом с надворными постройками принадлежали на праве собственности матери истца. В настоящее время он не может оформить межевое дело на земельный участок, поскольку имеется спор по границе, смежной с домовладением ответчицы. Ранее домовладение истца и ответчицы было единым, разделено на 2 части общей стеной. Внешняя граница земельного участка была обозначена решетчатым деревянным забором, который доходил до угла сарая истца. Граница внутри общего двора обозначена не была. Палисадники перед домом также были разделены деревянным забором, установленным по границе раздела жилого дома. После смерти отца, ответчица начала переустройство своего домовладения, обнажив внутреннюю стену их общего дома и чердака, начав строительство жилого дом, отступив на 2 метра от оставшейся части дома истца. Кроме того, ответчица сломала деревянный забор, разделяющую территорию их сада и огорода, возвела на этом месте глухой металлический забор высотой около 3-х метров. Также установила забор вдоль стены сарая и их части старого дома на расстоянии 10 см от строений, и намерена продлить забор вдоль стены оставшейся их части жилого дома, установив металлические столбы, на которые в дальнейшем намерена смонтировать такие же металлические листы. Тем самым, ответчица создает препятствия для доступа ему к наружным стенам дома и сарая. На требование отступить от стены дома и сарая на расстояние 1,5 м. для обслуживание сарая и дома, ответчица ответила отказом. В настоящее время он обратился за изготовлением межевого дела и определением границ его земельного участка, однако данное межевое дело изготовлено быть не может, в виду несоответствия и несогласования границ между его домовладением и домовладением ответчицы на отрезке границы Н4-Н5.

В судебном заседании истец и его представители Борикова В.В., Ксенофонтов Д.В. заявленные требования изменили, дополнили их требованиями об установлении границ между земельным участком Борикова В.В. и земельным участком Бежанишвили Е.Ю. в части, проходящей между домом и сараем истца и домовладением Бежанишвили Е.Ю. согласно прилагаемого истцом варианта раздела. Просили обязать истицу перенести возводимый ею забор на линию раздела земельных участков. От требований в части сноса глухого забора по всей длине границе земельного участка Бориков В.В. отказался, не возражал против установки по всей границе между земельными участками забора высотой не более 2-х метров.

Ответчица Бежанишвили Е.Ю. и ее представитель по доверенности Поволяева Е.А. в судебном заседании иск Борикова В.С. не признали, полагали, что никакие права истца не нарушены. Указали, что ответчица по договору дарения получила от своего отца жилой дом и земельный участок со всеми надворными постройками по адресу дер. Богово, д. N. Земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет кадастровый номер, его границы установлены и согласованы, в том числе и с Бориковым. Металлический забор по границе земельных участков не превышает 2-х метров и проходит по границе (меже), определенной в межевом деле. Учитывая, что раздел участка произведен с согласия истца, то часть его строений, оказавшаяся на территории ответчицы, должна быть снесена Бориковым В.С.

Представитель третьего лица - администрация муниципального образования Ефремовский район в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя адимнистрации.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Борикова В.С. удовлетворены.

Суд решил: установить границы земельных участков Борикова В.С. _ Бежанишвили Е.Ю., расположенных в д. Богово Ефремовского района Тульской области в части границы между точками Н4-Н8 (на межевом плане Бежанишвили Е.Ю.) по точкам Н4-Н5-Н6-Н7-Н8, согласно прилагаемой к данному решению схеме.

Обязать Бежанишвили Е.Ю. устранить препятствия в пользовании Бориковым В.С. жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенным в д. Богово Ефремовского района Тульской области, а именно: перенести возводимый ею вдоль части жилого дома и надворных построек Борикова В.С. забор на линию раздела земельного участка: точки Н4-Н5-Н6 на прилагаемой к решению схеме, отступив от стены жилого дома Борикова В.С. в районе точек Н5-Н6 1м.

В апелляционной жалобе Бежанишвили Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального прав. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что границы ее земельного участка определены и согласованы, в том числе и с Бориковым В.С., в установленном законом порядке, в то время как Бориковым В.С. не было представлено в суд никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и домовладение, а также техническая документация на жилой дом и надворные постройки. Отсутствие данных документов на строения не позволяли суду сделать вывод о нарушении прав истца. Кроме того, судом не учтено, что изменение границы принадлежащего ответчице земельного приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка. Требования истца об установление иных границ между земельными участками сторон невозможно было рассмотреть без признания недействительными или незаконными результатов межевания принадлежащего ответчицы земельного участка, однако, данные требования истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу Бориков В.С. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Борикова В.С. и его представителей в порядке ст. 53 ГПК РФ Бориковой В.В. и Ксенофонтова Д.В., возражения Бежанишвили Е.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Поволяевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 20.12.1994 года Б.Т.И. подарила Борикову В.С., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 30 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., расположенный в д. Богово Ефремовского района Тульской области.

Б.Т.И. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю являлась также собственником земельного участка, размером 3500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в д. Богово Ефремовского района Тульской области.

Б.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследником, принявшим наследство, является ее сын Бориков В.С.

Собственником земельного участка размером 2276 кв.м. с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: Тульская область, Ефремовский район, д. Богово, "адрес", ранее являлся В.Ю.Б., а в настоящее время является Бежанишвили Е.Ю., что подтверждается договором дарения от 11 ноября 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего Бежанишвили Е.Ю., установлены и согласованы со смежными пользователями земельных участков, в том числе и с Бориковым В.С. Об этом обстоятельстве свидетельствуют материалы землеустроительного дела N по межеванию земельного участка от 24.07.2007 года, постановление главы МО Ефремовский район от 22.06.2007 года N, которым утвержден проект границ вновь образуемого земельного участка, предоставленного В.Ю.Б. для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Борикова В.С., указал на то что, ответчица нарушила право владения и пользования истца принадлежащим ему на праве собственности недвижимым существом, поскольку возвела глухой металлический забор в нарушение той границы земельного участка, которая обозначена в межевом плане на принадлежащей ей земельный участок. Данный забор возведен ответчицей на территории земельного участка истца, вдоль стены принадлежащих ему хозяйственных построек и части дома, в их непосредственной близости, что создает препятствие истцу в доступе и обслуживании, принадлежащих ему части жилого дома и надворных построек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ст. 38).

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ст. 39).

Из выписки из технического паспорта от 08 декабря 2006 года, выданного на жилой дом, ранее принадлежавший В.Ю.Б., усматривается, что часть жилого дома, обозначенного лит.Г 1951 года постройки, принадлежащая В.Ю.Б., имеет общую стену с частью этого же дома, принадлежащей Борикову В.С. Граница раздела домовладения по фасаду дома является продолжением общей стены. Граница домовладений за жилыми домами и надворными постройками в части сада и огорода обозначена от стены сарая истца. Земельный участок, расположенный за домами до участка сада, границ раздела в техническом паспорте домовладения не имеет. Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами при рассмотрении дела.

Согласно проекту межевого плана земельного участка Борикова В.С., на котором указаны местоположения жилого дома и хозяйственных построек, изготовленному кадастровым инженером Демьяновым П.А., граница между земельными участками сторон по точкам Н4-Н7 (на межевом плане Бежанишвили Е.Ю. по точкам Н5-Н4) проходит через часть дома Борикова В.С.

Согласно пояснениям ответчицы Бежанишвили Е.Ю. в суде апелляционной инстанции, граница принадлежащего ей в настоящее время земельного участка была согласована с истцом Бориковым В.С., который при подписании акта согласования границ знал, что юридически граница между смежными земельными участками будет проходить непосредственно по части принадлежащего ему строения. При согласовании такой границы, Бориков В.С. предполагал, что указанная часть строения, которая находится в ветхом состоянии, будет им снесена. В последующем часть строения истцом снесена не была и ответчица возвела забор по границе строений, а также на месте старого деревянного ограждения, при этом забор установлен на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что Бежанишвили Е.Ю. установила металлический забор на месте ранее стоявшего деревянного забора, который проходил от угла стены старого домовладения (сарая), расположенного на земельном участке Борикова В.С., что соответствует точкам Н6-Н7-Н8 согласно схеме представленной Бежанишвили Е.Ю. и точкам Н4-Н5-Н6 согласно проекта межевого плана, представленного Бориковым В.С., и вдоль земельных участков.

Данные обстоятельства указывают на то, что возведенный ответчицей забор установлен по имеющийся ранее границе земельных участков сторон, то есть в настоящее время граница между земельными участками сторон установлена по сложившему порядку пользования земельными участками и соответствует фактической границе земельных участков. Такая граница также соответствует и плану земельного участка, обозначенному в техническом паспорте от 08 декабря 2006 года, выданному на домовладение, ранее принадлежавшее В.Ю.Б.

Тот факт, что Бежанишвили Е.Ю. установила забор в нарушении границ принадлежащего ей земельного участка, определенных в межевом деле на земельный участок, не свидетельствует о нарушении прав истца. Как указано выше, данный забор находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчице и не проходит непосредственно по строению истца.

Кроме того, земельный участок Бежанишвили Е.Ю. прошел процедуру межевания, установления на местности границ, согласования границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении процедуры согласования границ, кроме как предположений, Бориковым В.С. представлено не было. Требований о признании незаконными акта согласования границ и иных результатов межевания истцом также не заявлялось.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец Бориков В.С. при обращении с иском в суд указал, что возведенный ответчицей забор находится в непосредственной близости от принадлежащих ему строений и создает препятствия в пользовании домовладением.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор также установил данное обстоятельство и удовлетворил требования истца.

Однако, судом не было учтено, что доказательств, подтверждающих права Борикова В.С. на домовладение в существующем в настоящее время виде, в материалах дела не имеется. Из договора дарения от 20.12.1994 года следует, что Бориков В.С. получил в дар от матери жилой дом со всеми надворными постройками, общеполезной площадью 30 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., расположенный в д. Богово Ефремовского района Тульской области.

Вместе с тем Бориковым В.С. не отрицалось то, что в настоящее время жилой дом имеет гораздо большую площадь, чем имел на момент дарения, надворные постройки также реконструировались, спорный сарай раньше был деревянный, а сейчас кирпичный и примыкает к дому.

Таким образом, при отсутствии технической документации на дом с 1994 года по настоящий момент нельзя с достоверностью сделать вывод о принадлежности имеющего имущества истцу и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение.

Сведений о регистрации права собственности на домовладение за Бориковым В.С. и технического паспорта на имущество в деле не имеется и в суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Бориковым В.С. не были представлены доказательства в подтверждение нарушения Бежанишвили Е.Ю. его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борикову В.С. к Бежанишвили Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ между земельными участками - отказать.

Председательствующий:

Судьи: