Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-387

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузнецова С.С. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Кузнецова С.С. к ООО " У" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к ООО " У", Филатову С.А. о расторжении договора подряда, заключенного с ООО " У" 03.05.2012 г., взыскании с ООО " У" стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания работы, компенсации морального вреда, взыскании с Филатова С.А. задолженности по договору займа от 03.05.2012 г., взыскании с обоих ответчиков судебных расходов.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21.11.2012 г. исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу Кузнецову С.С. предоставлен срок до 10.12.2012 г. для исправления отмеченных недостатков.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2012 г. указанное исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

На определение судьи от 21.11.2012 г. Кузнецовым С.С. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют требованиям ст.ст. 131,132 и 136 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оставляя исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда о признании за ней права собственности на земельный участок без движения, судья указала в определении от 21.11.2012 г. на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые указал в иске, а именно: не представил доказательства, подтверждающие наличие в собственности земельного участка по адресу: "адрес", целевое назначение указанного земельного участка, доказательства, подтверждающие возможность использования каркасно-щитовой конструкции для проживания, разрешение на строительство указанной конструкции, что также необходимо для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Истцу Кузнецову С.С. предоставлялся срок для исправления недостатков искового заявления - до 10.12.2012 г.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" было возвращено истцу определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2012 г., основанием явилось невыполнение истцом указаний судьи, содержащихся в определении от 21.11.2012 г. об оставлении иска без движения.

С данными выводами суда первой инстанции об оставлении иска Кузнецова С.С. к ООО " У" без движения и о последующем возвращении иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" без движения, суд не привел правовых оснований для принятия такого решения, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданским судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из представленных материалов и текста искового заявления, Кузнецов С.С. просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ООО " У" 03.05.2012 г., взыскать с ООО " У" стоимость работ по договору подряда в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков окончания работы с 11.09.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Оставляя исковое заявление Кузнецова С.С. к ООО " У" без движения, а затем возвращая его, суд не учел, что в силу статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также разрешает вопросы о соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, судья в нарушение требований статей 147,148 ГПК РФ, определил решить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Обязанность предоставить доказательства, указанные в обжалуемом определении, у истца отсутствовала при подаче иска в суд. Данные вопросы подлежали выяснению в ходе подготовки дела к слушанию и последующего судебного разбирательства.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое определение принято без учета требований принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.

Из искового заявления Кузнецова С.С. усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены ответчиками. В исковом заявлении истец подробно указал обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, к иску приложил имеющиеся доказательства, ссылки на которые содержатся и в тексте искового заявления, указал цена иска.

Обстоятельства, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом, не являются основаниями для оставления заявления без движения, поскольку подлежат разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Равным образом, на данной стадии производства по делу в силу ст.151 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возможности соединения или разъединения нескольких исковых требований.

Также необходимо отметить, что суд не учел требований ст.151 ГПК РФ, согласно которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой; судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Решение вопроса о соединении или разъединении исковых требований оформляется определением суда.

Таким образом, в случае возникновения необходимости рассмотреть исковое требование в отдельном судопроизводстве, данное требование изначально на основании ст.151 ГПК РФ необходимо выделить в отдельное производство, и лишь затем в порядке ст.136 ГПК РФ оставить его без движения.

В данном же случае суд фактически разъединил требования истца на стадии принятия дела к производству, оставив часть исковых требований без движения, что противоречит требованиям ст.151 ГПК РФ. Определение о разъединении исковых требований Кузнецова С.С. судьей не выносилось.

Следовательно, оставление судом искового требования без движения в рамках рассматриваемого гражданского дела без принятия иска к своему производству и без выделения в отдельное производство не соответствует вышеприведенным нормам гражданского процессуального закона.

Отменяя определение от 21.11.2012 г. об оставлении искового заявления Кузнецова С.С. к ООО " У" без движения, судебная коллегия считает необходимым также отменить и определение от 11.12.2012 г. о возврате искового заявления, поскольку в обоих случаях судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, материал подлежит возврату в Привокзальный районный суд г.Тулы для решения вопроса о принятии иска к производству суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2012 г. об оставлении без движения искового заявления Кузнецова С.С. к ООО " У" о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда и определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2012 г. о возврате указанного искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи