Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой Е.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2012 года по иску Бурцевой Е.Н. к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. о признании надворной постройки годной к эксплуатации, выделе в натуре доли домовладения и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Якуниной Г.А. к Сычевой Г.В., Бурцевой Е.Н. о реальном разделе домовладения и надворных построек в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, об обязательстве не чинить препятствия в пользовании домовладением, в проведении перепланировки, взыскании расходов по проведению перепланировки, взыскании расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Е.Н. обратилась в суд с иском к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. о выделе в натуре доли домовладения.

В обоснование исковых требований указала, что домовладение "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Бурцевой Е.Н. - 1/2 доля, Сычевой Г.В. - 7/17 доли, Якуниной Г.А. - 3/34 доли. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования указанным жилым домом и надворными постройками. В пользовании Бурцевой Е.Н. находятся следующие помещения: в лит.А помещение N1 площадью 10,8 кв.м., помещение N2 площадью 13,7 кв.м., в лит.А1 помещение N1 площадью 11,9 кв.м., лит.а веранда площадью 10,8 кв.м., лит.а2 веранда площадью 5,6 кв.м. Указанная часть дома обособлена от остальной части дома и имеет отдельный вход, отопление.

Бурцева Е.Н. просила выделить в натуре в ее собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: в лит.А помещение N1 площадью 10,8 кв.м., помещение N2 площадью 13,7 кв.м., в лит.А1 помещение N1 площадью 11,9 кв.м., лит.а веранду площадью 10,8 кв.м., лит.а2 веранду площадью 5,6 кв.м.

Впоследствии Бурцева Е.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать сарай лит. Г, площадью 20 кв.м. годным к эксплуатации; выделить в натуре в собственность Бурцевой Е.Н., принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", а именно: в лит.А помещение N1 площадью 10,8 кв.м., помещение N2 площадью 13,7 кв.м., в лит.А1 помещение N1 площадью 11,9 кв.м., подвал под лит.А1, лит.а веранду площадью 10,8 кв.м., а также надворные постройки: лит.Г сарай, площадью 20 кв.м., лит.Г4 уборную площадью 0,8 кв.м. Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки прекратить.

Ответчик Якунина Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. и просила произвести выдел принадлежащей ей 3/34 доли домовладения и надворных построек в натуре, расположенных по адресу: "адрес", и передать ей в собственность комнату N 2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, веранду лит.а2, площадью 5,6 кв.м., лит.Г 2 уборную. Просила обязать Бурцеву Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, освободить проход в помещение лит.а2, заложить дверной проем, разделяющие помещения площадью 5,6 кв.м. в лит.а2 и помещение площадью 10,8 кв.м. в лит.а3, обязать Бурцеву Е.Н. снести лит. Г сарай, выстроенный без разрешения.

В обоснование встречного иска Якунина Г.А. указала, что ей принадлежит по праву собственности 3/34 доли домовладения. Лит.а2,Г2 на протяжении длительного периода времени пользовалась ее бабушка Шацкая А.Г., лит.а2 являлась входом в жилое помещение площадью 5,5 кв.м. Собственником 3/34 доли в праве на домовладение Якунина Г.А. является с 1995 г., однако пользоваться долей в праве на домовладение не может, так как бывший участник общей долевой собственности Сычева М.А. забила изнутри вход на веранду лит.а2. Передача в собственность Бурцевой Е.Н. лит.а2 приведет к нарушению прав Якуниной Г.А., которая будет лишена входа в комнату площадью 5,5 кв.м. Сарай лит.Г был построен самовольно, вплотную к дому и препятствует в проведении ремонтных работ наружной стены дома, затеняет окно, создает пожарную безопасность, поэтому должен быть снесен.

Впоследствии Якунина Г.А. уточнила встречные исковые требования и окончательно просила выделить в натуре в собственность Бурцевой Е.Н. помещение N1 площадью 10,8 кв.м. в лит.А; помещение N2 площадью 13,7 кв.м. в лит.А, помещение N1 площадью 11,9 кв.м. в лит.А1, лит.а веранду, лит.Г4 уборную; Якуниной Г.А. помещение N2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, лит.а2 веранду, лит.Г2 уборную, лит.Г сарай; Сычевой Г.В. помещение N3 лит.А площадью 15, 2 кв.м., помещение N2 лит.А1 площадью 9,7 кв.м., помещение N1 лит.А2 площадью 6,6 кв.м., под лит.а1 подвал, лит.Г1 сарай, лит.Г3 уборную; право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, прекратить; взыскать с Сычевой Г.В. в пользу Якуниной Г.А. стоимость отклонения идеальной доли по площади в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы; взыскать с Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. в пользу Якуниной Г.А. расходы по переоборудованию. Обязать Бурцеву Е.Н. не чинить Якуниной Г.А. препятствий в пользовании домовладением: освободить проход в помещение веранды лит.а2, освободить лит.а2 от своих вещей; обязать Бурцеву Е.Н. не чинить препятствия в заделывании дверного проема в стене между помещениями лит.а и лит.а2.

Истец (ответчик по встречному иску) Бурцева Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования Якуниной Г.А. не признала.

Ответчик Сычева Г.В. в судебном заседании исковые требования о реальном разделе домовладения по предложенному экспертом 2 варианту признала в полном объеме. Просила выделить ей в собственности, согласно сложившемуся порядку пользования, помещение N3 лит.А площадью 15,2 кв.м., помещение N2 лит.А1 площадью 9,7 кв.м., помещение N1 лит.А2 площадью 6,6 кв.м., под лит.а1 подвал, лит. Г1сарай, лит.Г3 уборную. Занимаемая ей часть дома изолирована, имеет отдельный вход. Выразила согласие на выплату остальным участникам общей долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделяемой в ее собственность части дома ее идеальной доле. Не возражала против взыскания с нее в пользу Якуниной Г.А. соответствующей компенсации за переоборудование и расходов по оплате экспертизы, пропорционально ее доле в праве на домовладение. Не возражает против оставления на месте сарая лит.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Якунина Г.А. в судебном заседании свои встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, исковые требования Бурцевой Е.Н. признала частично. Полагает, что сарай лит.Г не может быть выделен в собственность Бурцевой Е.Н., так как сарай построен вплотную к занимаемой ею части дома. Выразила согласие на возложение на нее производства работ по переоборудованию, взыскание с Бурцевой Е.Н. и Сычевой Г.В. расходов по переоборудованию пропорционально их доле в праве, на выплату ей Сычевой Г.В. соответствующей компенсации за несоразмерность выделяемой ей части дома в натуре ее идеальной доле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 27.09.2012 г. исковые требования Бурцевой Е.Н. к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А., встречные исковые требования Якуниной Г.А. к Сычевой Г.В., Бурцевой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд решил: разделить домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес" в натуре между участниками общей долевой собственности Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В., Якуниной Г.А.

Выделить в натуре в собственность Бурцевой Е.Н. 1/2 долю в праве на домовладение и надворные постройки по указанному адресу, а именно: помещение N1 площадью 10,8 кв.м. в лит.А; помещение N2 площадью 13,7 кв.м. в лит.А, помещение N1 площадью 11,9 кв.м. в лит.А1, лит.а веранду, лит.Г4 уборную, лит. подА1 подвал.

Выделить в натуре в собственность Якуниной Г.А. 3/34 доли в праве на домовладение и надворные постройки по указанному адресу, а именно: помещение N2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, лит.а2 веранду, лит.Г2 уборную, лит.Г сарай.

Выделить в натуре в собственность Сычевой Г.В. 7/17 доли в праве на домовладение и надворные постройки по указанному адресу, а именно: помещение N3 лит.А площадью 15,2 кв.м., помещение N2 лит.А1 площадью 9,7 кв.м., помещение N1 лит.А2 площадью 6,6 кв.м., лит.под а1 подвал, лит.а1, лит.а3 пристройки, лит.Г1 сарай, лит.Г3 уборную.

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: "адрес", между Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. прекратить.

Переоборудование домовладения в виде заделки дверного проема в стене между помещениями веранды литера а и веранды лит.а2 возложить на Якунину Г.А.

Взыскать с Бурцевой Е.Н. расходы по переоборудованию в пользу Якуниной Г.А. в размере " ... " руб., с Сычевой Г.В. расходы по переоборудованию в пользу Якуниной Г.А. в размере " ... " руб.

Взыскать с Якуниной Г.А. в пользу Бурцевой Е.Н. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме " ... " руб.

Взыскать с Якуниной Г.А. в пользу Сычевой Г.В. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме " ... " руб.

Взыскать с Сычевой Г.В. стоимость отклонения идеальной доли по площади в пользу Бурцевой Е.Н. в размере " ... " руб., в пользу Якуниной Г.А. в размере " ... " руб.

Взыскать с Сычевой Г.В. в пользу Якуниной Г.А. расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб.

Признать сарай лит.Г, расположенный по адресу: "адрес", годным к эксплуатации.

Бурцевой Е.Н. в удовлетворении требования о передаче ей в собственность сарая лит.Г отказать.

В удовлетворении требований Якуниной Г.А. об обязательстве Бурцевой Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: "адрес", обязать ее освободить проход в помещение веранды лит.а2, не чинить препятствий в проведении перепланировки в домовладении заделке дверного проема в стене между помещениями лит.а,а2 отказать.

Обязать Бурцеву Е.Н. освободить лит.а2 веранду от своих вещей.

В апелляционной жалобе Бурцева Е.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым выделить в собственность Бурцевой Е.Н. 1/2 долю в праве на домовладение и надворные постройки, а именно: помещение N 1 площадью 10,8 кв.м. в лит.А, помещение N 2 площадью 13,7 кв.м. в лит.А, помещение N 1 площадью 11,9 кв.м. в лит.А1, лит.а веранду, лит Г4 уборную, лит.подА1 подвал, лит.Г сарай; выделить в собственность Якуниной Г.А. 3/34 доли в праве на домовладение и надворные постройки, а именно: помещение N 2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, лит.а2 веранду, лит.Г2 уборную.

В обоснование жалобы указывает, что сараем лит.Г по сложившемуся порядку пользования пользовалась Калинова Р.А., а после ее правопреемник Бурцева Е.Н. Полагает, что примыкание данного сарая к части дома, выделяемой в собственность Якуниной Г.А., не может являться основанием для отказа в выделении сарая Бурцевой Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бурцевой Е.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сычевой Г.В. и Якуниной Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 8,252,304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленуму Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", и пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований Бурцевой Е.Н. и встречных исковых требований Якуниной Г.А. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей из общего имущества (п.2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Сычевой Г.В. - 7/17 доли в праве, Якуниной Г.А. - 3/34 доли в праве, Бурцевой Е.Н. 1/2 доля в праве.

Спорное домовладение представляет собой жилой дом с надворными постройками, состоящий из лит.А жилой дом, лит.А1 жилая пристройка, лит.А2 жилая пристройка, лит.а веранда, лит.а1 пристройка, лит.а2 веранда, лит.а3 пристройка, под лит.А1 подвал, под лит.а1 подвал, надворные постройки: лит.Г сарай, лит.Г1 сарай, лит.Г2 уборная, лит.Г3 уборная, лит.Г4 уборная.

Лит.А состоит из комнаты N 1 площадью 10,8 кв.м., комнаты N2 площадью 13,7 кв.м., комнаты N3 площадью 15,2 кв.м., лит.А1 состоит из: кухни N1 площадью 11,9 кв.м., кухни N2 площадью 9,7 кв.м., лит.А2 состоит из комнаты N 1 площадью 6,6 кв.м., комнаты N2 площадью 5,5 кв.м.

Домовладение имеет два входа, часть дома, занимаемая Сычевой Г.В., изолирована и имеет отдельный вход через пристройку лит.а3. Второй вход в дом осуществляется через веранду лит.а.

Бурцева Е.Н. и Якунина Г.А. обратились в суд с исками о выделе своих долей данного дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что между Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. и Якуниной Г.А. сложился порядок пользования спорным жилым домом с надворными постройками, согласно которому Бурцева Е.Н. пользуется частью дома, состоящей из помещения N1 площадью 10,8 кв.м. в лит.А; помещения N2 площадью 13,7 кв.м. в лит.А, помещения N1 площадью 11,9 кв.м. в лит.А1, под лит.А1 подвал, лит.а веранда, лит.а2 веранда, лит.Г4 уборная, лит.Г2 уборная, лит.Г сарай; Сычева Г.В. пользуется частью дома, имеющей отдельный вход, не имеющей проемов и смежных дверей с остальной частью дома, состоящей из помещения N3 лит.А площадью 15,2 кв.м., помещения N2 лит.А1 площадью 9,7 кв.м., помещения N1 лит.А2 площадью 6,6 кв.м., под лит.а1 подвал, лит.а1,а3 пристройки, надворных построек лит.Г1 сарай, лит.Г3 уборная; на долю Якуниной Г.А. приходится комната N2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, вход в которую возможно осуществлять через лит. а, которой фактически пользуется Бурцева Е.Н.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов, предложенных сторонами, о размере затрат, необходимых на переоборудование, а также о размере компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N от 20.09.2012 г., выполненного ООО " И", рассмотрено три варианта раздела.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом рассмотрены все возможные варианты раздела дома, с учетом его конструктивных особенностей, с незначительным отступлением от идеальных долей собственников доли, а также в соответствии с идеальными долями.

Допущенная экспертом техническая ошибка в таблице N 6 устранена.

По первому варианту, фактически предложенному Бурцевой Е.Н. в исковом заявлении, выделить веранду лит.а2 в собственность Бурцевой Е.Н. невозможно, так как отдельный вход Якуниной Г.А. через веранду будет невозможен, возможность предусмотреть отдельный вход Якуниной отсутствует. Строения лит.Г,Г2 примыкают к части дома, которую можно выделить Якуниной Г.А., поэтому выделить Бурцевой Е.Н. сарай лит.Г, уборную лит.Г2 не предоставляется возможным.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с надворными постройками, и согласно каждому варианту в собственность Якуниной Г.А. подлежит выделу комната N 2 в лит.А2, которая по первым двум вариантам площадью 5,5 кв.м., по третьему варианту будет увеличена до 6, 5 кв.м. в результате необходимой перепланировки.

Судом обоснованно не принят первый вариант раздела, фактически предложенный Бурцевой Е.Н., согласно которого в собственность Бурцевой Е.Н. должен перейти сарай лит. Г, примыкающий к части дома, которая по любому варианту раздела должна быть выделена в собственность Якуниной Г.А.

Также из заключения эксперта следует, что выделить в натуре Якуниной Г.А. 3/34 доли, Бурцевой Е.Н. 1/2 долю по предложенному истцом Бурцевой Е.Н. варианту технически не представляется возможным, при таком варианте будет отсутствовать отдельный вход в часть дома, выделяемую Якуниной Г.А.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод, что без устройства отдельного входа в помещение, выделяемое Якуниной Г.А., раздел дома между участниками общей долевой собственности невозможен.

По второму варианту в собственность Бурцевой Е.Н. могут быть выделены помещение N1 площадью 10,8 кв.м. в лит.А; помещение N2 площадью 13,7 кв.м. в лит.А, помещение N1 площадью 11,9 кв.м. в лит.А1, лит.а веранда, лит.Г4 уборная; в собственность Якуниной Г.А. - помещение N2 площадью 5,5 кв.м. в лит.А2, лит.а2 веранда, лит.Г2 уборная, лит.Г сарай; в собственность Сычевой Г.В. - помещение N3 лит.А площадью 15,2 кв.м., помещение N2 лит.А1 площадью 9,7 кв.м., помещение N1 лит.А2 площадью 6,6 кв.м., под лит.а1 подвал, лит.Г1 сарай, лит.Г3 уборная. Согласно данному варианту Бурцевой Е.Н. выделяется площадь жилого дома с отклонением на 0,3 кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю, а Якуниной Г.А. на 1,0 кв.м. меньше, чем приходится на ее идеальную долю, соответственно Сычевой Г.В. выделяется на 1,28 кв.м. больше, чем приходится на ее идеальную долю.

Третий вариант раздела разработан в точном соответствии с идеальными долями сособственников, однако данный вариант предусматривает проведение работ по перепланировке дома, а затраты на ее проведение значительно выше, чем по второму варианту, поскольку предусматривается демонтаж двух старых стен и установление новых.

В судебном заседании стороны просили произвести раздел по второму варианту, при этом Бурцева Е.Н. просила дополнительно выделить ей в собственность сарай лит.Г, что не предусмотрено вторым вариантом раздела.

Бурцева Е.Н. и Якунина Г.А. выразили согласие на выплату им соответствующей денежной компенсации за несоразмерность выделяемой им части дома их идеальной доле в праве.

Из приложения 1 таблицы N 7, к заключению эксперта видно, что в случае раздела домовладения по второму варианту с Сычевой Г.В. подлежит взысканию рыночная стоимость, за превышение ее доли в праве на домовладение при его выделе в натуре в пользу Бурцевой Е.Н. в сумме 7 127 руб., в пользу Якуниной Г.А. в сумме " ... " руб.

По вариантам NN 2,3, предложенным экспертом, домовладение будет состоять из трех изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома.

По второму варианту обустройство изолированной части жилого дома, выделяемой в собственность Якуниной Г.А. возможно без ухудшения технического состояния дома, без снижения прочностных характеристик конструктивных элементов строения.

По третьему варианту необходимо произвести демонтаж двух стен, что с учетом года постройки дома - 1964 г., его технического состояния, необходимости проведения комплекса затратных работ, а также учитывая мнение сторон, единодушно просивших не производить раздел по третьему варианту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности раздела домовладения по данному варианту.

Учитывая, что все стороны просили произвести раздел по второму варианту, при этом Бурцева Е.Н. не согласна лишь с выделением в собственность Якуниной Г.А. сарая лит.Г, данный вариант раздела предусматривает минимальную перепланировку, Бурцева Е.Н., Якунина Г.А. согласились на получение ими от Сычевой Г.В. денежной компенсации за несоразмерность выделяемой им доли, суд пришел к правильному выводу о разделе домовладения по второму варианту, предложенному экспертом, с выплатой соответствующей компенсации за отступление от идеальных долей.

Согласно положений п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли невозможен без соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доказательства такой несоразмерности сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ не предоставлено.

Доказательств в подтверждение того, что раздел жилого дома по второму варианту приведет к невозможности использовать жилой дом по целевому назначению, что существенно ухудшится техническое состояние, либо в какой-то степени снизится его стоимость, сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя требования Бурцевой Е.Н. об оставлении сарая лит. Г на месте и оказывая в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на данную надворную постройку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из объяснений сторон следует, что сараем лит. Г по сложившемуся порядку пользуется Бурцева Е.Н., ранее им пользовалась Калинова Р.А., которая является наследником Сычевой М.А.

Сарай лит.Г входит в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности Бурцевой Е.Н., Якуниной Г.А., Сычевой Г.В.

Первоначально сарай был построен самовольно, в соответствии с решением Привокзального районного Совета народных депутатов от 25.10.1983 г. N строение лит. Г- сарай, выстроенный без разрешения, подлежит снесу.

Однако впоследствии решением 10.01.1984 года N было отменен указанный пункт решения исполкома N от 25.10.1983 г. и принято решение строение лит.Г сарай, как исключение, оставить на месте, поскольку он пристроен к основному строению и не нарушает правил и норм пожарной безопасности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.12.1995 г., выданного Якуниной Г.А., у нее возникло право собственности в порядке наследования после смерти Шацкой А.Г. на 3/34 доли жилого дома, с двумя сараями, фактически одним из которых являлся ныне существующий лит.Г, расположенными по адресу: "адрес".

Обстоятельства, которые бы позволили суду исключить сарай лит.Г из состава имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, судом не установлены.

Согласно выводов заключения эксперта N, выполненного ООО " И" от 20.09.2012 г., выделить веранду лит. а 2 в собственность Бурцевой Е.Н. невозможно, так как отдельный вход Якуниной Г.А. через веранду также будет невозможен; если предусмотреть отдельный вход Якуниной Г.А. путем устройства дверного проема из существующего оконного, то уровень естественного освещения будет значительно снижен, возможность непосредственного проветривания через форточку будет отсутствовать. Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома. Строения лит. Г, лит. Г2 примыкают к части дома, которую можно выделить Якуниной Г.А., поэтому выделить Бурцевой Е.Н. сарай лит. Г, уборную лит. Г 2 не предоставляется возможным.

Таким образом, поскольку сарай лит.Г вплотную примыкает к части дома, которая по сложившему порядку пользования относится к части дома, занимаемой Якуниной Г.А. - помещение N 2 в лит.А2 площадью 5.5 кв.м., и которая по любому из вариантов раздела подлежит выделению в собственность Якуниной Г.А. - веранда лит.а2 площадью 5,6 кв.м., то суд пришел к правильному к выводу о невозможности передачи в собственность Бурцевой Е.Н. сарая лит.Г.

Из объяснений сторон и содержания апелляционной жалобы Бурцевой Е.Н. следует, что фактически в настоящее время между участниками общей долевой собственности Якуниной Г.А. и Бурцевой Е.Н. имеет место спор в отношении сарая лит. Г.

Оставление сарая лит. Г в долевой собственности при производстве реального раздела домовладения исключается, поскольку в результате реального раздела право общей долевой собственности прекращается.

Согласно выводов заключения эксперта N сарай лит.Г соответствует действующим нормам и правилам, оставление его на месте не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, что было учтено экспертом при разделе надворных построек в соответствии с вариантами раздела жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выделения в собственность Бурцевой Е.Н. сарая лит. Г, при этом учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта как лица, обладающего специальными знаниями в строительно-технической области, учтена необходимость раздела домовладения на три изолированных части, учтено фактическое расположение сарая на территории земельного участка и его примыкание к части дома, выделяемой Якуниной Г.А.

Согласно выводов заключения эксперта N от 20.09.2012 г., при разделе домовладения по второму варианту требуется перепланировка в виде заделки дверного проема в стене между помещениями лит.а и лит.а2, стоимость работ составляет " ... " руб.

С учетом согласия Якуниной Г.А. на производство указанных работ, суд пришел к правильному выводу о возложении на нее работ по переоборудованию, со взысканием с Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. стоимости работ по переоборудованию, рассчитанной пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Согласно уточненной экспертом таблице N6 Приложения N1 к заключению эксперта денежная компенсация за отклонение от идеальных долей составляет по второму варианту раздела Бурцевой Е.Н. меньше на " ... " руб., Сычевой Г.В. меньше на " ... " руб., Якуниной Г.А. больше на " ... " руб., поскольку Якуниной Г.А. по данному варианту раздела выделяются в собственность веранда лит. а2 и сарай лит. Г, превышающие ее идеальную долю в праве.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В связи с разрешением требований о разделе жилого дома с надворными постройками, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

Соглашаясь с вариантом переоборудования дома, принятым судом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с Бурцевой Е.Н. расходов по переоборудованию в пользу Якуниной Г.А., с Сычевой Г.В. - в пользу Якуниной Г.А.; взыскании с Якуниной Г.А. в пользу Бурцевой Е.Н. действительной стоимости отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками, с Якуниной Г.А. - в пользу Сычевой Г.В., взыскании с Сычевой Г.В. стоимости отклонения идеальной доли по площади в пользу Бурцевой Е.Н. и Якуниной Г.А.

Истцом Якуниной Г.А. также были заявлены исковые требования к Бурцевой Е.Н. не чинить препятствий в пользовании домовладением: освободить проход в помещение веранды лит.а2, освободить лит.а2 от своих вещей; не чинить препятствия в заделывании дверного проема в стене между помещениями лит.а и лит.а2.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Якуниной Г.А. об освобождении прохода в лит.а2, нечинении препятствий в проведении перепланировки, заделыванию дверного проема в стене между помещениями лит.а, лит.а2, поскольку в соответствии с нормами ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлены суду и судебной коллегии доказательства относительно того, что со стороны ответчика Бурцевой Е.Н. имеют место какие-либо препятствия в осуществлении Якуниной Г.А. указанных прав. Судом обоснованно учтено, что проем между лит.а и лит.а2 забит еще прежними сособственниками домовладения, что следует из объяснений сторон. При установленных обстоятельствах суд обоснованно исходил из недоказанности истцом оснований данных укзанных требований.

Поскольку лит.а2 - веранда, которой ранее пользовалась Бурцева Е.Н., согласно произведенному судом разделу выделена в собственность Якуниной Г.А., суд правомерно обязал Бурцеву Е.Н. освободить лит.а.2 от своих вещей.

На момент рассмотрения данного спора, требование об определении порядка пользования земельным участком или о его разделе не заявлено, и не является предметом рассмотрения при разрешении требований о выделе доли в домовладении в натуре.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с 88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бурцевой Е.Н. относительно ее несогласия с решением суда в части отказа в выделении в ее собственность сарая лит.Г не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для вывода об отказе в удовлетворении требования Бурцевой Е.Н. о выделении в ее собственность сарая лит.Г, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи