Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Арбузова Н.Н., Тарасовой Г.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2012 года по иску Трифонова В.А. к ООО "Рида" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Рида" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что он, Арбузов Н.Н. и Тарасова Г.С., как физические лица на праве долевой собственности владеют нежилыми зданиями по адресу: "адрес" общей площадью 647,30 кв.м, а также по адресу: "адрес", общей площадью 63,3 кв.м. Ему принадлежат 2/5 доли, Арбузову Н,Н. - 1/5 доля и Тарасовой Г.С. - 2/5 доли указанного имущества.

В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ они временно передали ООО "ТАТ" принадлежащее им имущество. В свою очередь юридическое лицо ООО "ТАТ", учредителями которого являлись Тарасова Г.С., Арбузов Н.Н. и он (истец), в лице директора ООО "ТАТ" Тарасовой Г.С. заключило с ООО "Рида" в лице директора Трифонова В.А. договор аренды указанных нежилых помещений N N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенных срок. По условиям договора аренды ООО "Рида" имело право на заключение договоров субаренды указанных нежилых помещений.

В период действия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рида" заключило договоры субаренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, а именно с ООО "Анкор", ИП Дмитриенко И.Г., ООО "Эдем", ООО "Голден-Тур", ИП Невская Л.Р., ИП Куликова, Частным учреждением дополнительного образования Автошкола "Клаксон", ООО "Сейм", ООО "Виктория", ИП Сафроновская Т.И., ООО "С.П.Жил-Сервис", ООО "Фемида", ООО "Марта", ООО "Солидус-Т", ООО "Мир", ООО "Олимпия", ИП Подписнова, ООО "Скат", ООО "Филиппост", ИП Щербаков Д.А., ООО "Константа". Срок действия заключенных договоров устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением агентского договора между ООО "ТАТ" и Трифоновым В.А., Тарасовой Г.С. и Арбузовым Н.Н. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО "ТАТ" и ООО "Рида" подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рида" были заключены договоры субаренды указанных нежилых помещений и дополнительные соглашения субаренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Данные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рида" и обществами с ограниченной ответственностью "Анкор", "Эдем", "Голден-Тур", "Сейм", "Виктория", "С.П.ЖилСервис", "Фемида", "Марта", "Солидиус-Т", "Мир", "Олимпия", "Скат", "Филиппост", "Кадровое агентство константа", индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г., Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А., Частным учреждением дополнительного образования "Клаксон". С ДД.ММ.ГГГГ. договоры субаренды, заключенные между указанными лицами, признаны прекращенными, в связи с чем данные лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны освободить занимаемые ими комнаты, расположенные "адрес".

Решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к ООО "Рида" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Данным решением суда установлено, что ООО "Рида" от сдачи в субаренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", получило " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "Рида" от сдачи в субаренду нежилых помещений с учетом 2/5 долей Трифонова В.А. составляет " ... " руб. " ... " коп.

Истец просил взыскать с ООО "Рида" сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Рида" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании истец Трифонов В.А. и его представитель по доверенности Яковлев Д.С. уточненные исковые требовании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рида" по доверенности Калинин Д.Ю. исковые требования признал с учетом уточнений, пояснил, что Арбузовым Н.Н. и Тарасовой Г.С. не представлено доказательств нарушения их прав. Истец заявляет требования как сособственник упомянутого недвижимого имущества. Трифонов В.А. как директор ООО "Рида" осуществлял производственную деятельность в соответствии со своими полномочиями, определенными законом и Уставом общества, и получал вознаграждение за свою работу. Доказательств того, что Трифонов В.А. получал дополнительные доходы от сдачи имущества в аренду, суду не представлено.

Третье лицо Арбузов Н.Н. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Жестерев М.О. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Тарасова Г.С. также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2012 года исковые требования Трифонова В.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с ООО "Рида" в пользу Трифонова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционных жалобах Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, выслушав объяснения третьего лица Арбузова Н.Н., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Жестерева М.О., одновременно представляющего по доверенности интересы ООО "Рида", третьего лица Тарасовой Г.С., возражения истца Трифонова В.А., его представителя по доверенности Дьяченко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, нежилое здание (административное) общей площадью 647,3 кв.м лит.А, находящееся по адресу: "адрес" а также нежилое здание (склад) общей площадью 63,3 кв.м лит.Д, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Трифонову В.А., Арбузову Н.Н. и Тарасовой Г.С.

В указанном имуществе в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Трифонову В.А. принадлежат 2/5 доли в общедолевой собственности, Арбузову Н.Н. - 1/5 доля в общедолевой собственности, Тарасовой Г.С. - 2/5 доли в общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов В.А., Арбузов Н.Н. и Тарасова Г.С. заключили агентский договор, по условиям которого принципалы Арбузов Н.Н., Тарасова Г.С. и Трифонов В.А. поручили агенту ООО "ТАТ" за вознаграждение и от своего имени совершить юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренду указанного недвижимого имущества - нежилого здания (административного) общей площадью 647,3 кв.м лит.А, находящегося по адресу: "адрес", а также нежилого здания (склада) общей площадью 63,3 кв.м лит.Д, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия данного договора п.3.1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что данный договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ, когда соглашением сторон был расторгнут.

В рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТАТ" в лице директора Тарасовой Г.С. и ООО "Рида" в лице директора Трифонова В.А. заключили договор аренды вышеназванных нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ N N на неопределенный срок. По условиям договора аренды арендатор ООО "Рида" вправе сдавать в субаренду нежилые помещения в арендуемых зданиях как в целом, так и по частям (п.2.3.1 договора аренды).

ООО "Рида" были заключены договоры субаренды и дополнительные соглашения с обществами с ограниченной ответственностью "Анкор", "Эдем", "Голден-Тур", "Сейм", "Виктория", "С.П.ЖилСервис", "Фемида", "Марта", "Солидиус-Т", "Мир", "Олимпия", "Скат", "Филиппост", "Кадровое агентство Константа", индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г., Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А.

По условиям данных договоров ООО "Рида" были предоставлены в субаренду нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности Трифонову В.А., Арбузову Н.Н. и Тарасовой Г.С.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу постановлено новое решение о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рида" и обществами с ограниченной ответственностью "Рида", "Анкор", "Эдем", "Голден-Тур", "Сейм", "Виктория", "С.П.ЖилСервис", "Фемида", "Марта", "Солидиус-Т", "Мир", "Олимпия", "Скат", "Филиппост", "Кадровое агентство Константа", индивидуальными предпринимателями Дмитриенко И.Г., Невской Л.Р., Куликовой Е.В., Сафроновской Т.И., Подписновой Н.С., Щербаковым Д.А., частным учреждением дополнительного образования "Клаксон"; признании прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. договоров субаренды, заключенных между указанными лицами, которые также обязаны освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. занимаемые ими комнаты, расположенные "адрес".

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Тарасовой Г.С. к ООО "Рида" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами. Данным решением установлено, что ООО "Рида" от сдачи в субаренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", получило " ... " руб. " ... " коп.

Установив, что сумма неосновательного обогащения ООО "Рида" от сдачи в субаренду жилых помещений с учетом доли собственности Трифонова В.А. - 2/5 составила " ... " руб. " ... " коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а истец в судебном заседании просил взыскать с ООО "Рида" неосновательное обогащение в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб Арбузова Н.Н., Тарасовой Г.С. о том, что судом при определении размера взысканной денежной суммы необоснованно не приняты во внимание расходы, понесенные ООО "Рида" на содержание спорного имущества, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта. Ответчик при рассмотрении настоящего спора встречных исковых требований не предъявлял и не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании названных расходов.

Ссылка в апелляционных жалобах на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, которые, по мнению Арбузова Н.Н. и Тарасовой Г.С., подлежат применению при разрешении возникшего спора, свидетельствует о неправильном толковании третьими лицами норм материального права и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

Трифонов В.А. также является сособственником недвижимого имущества, в связи с чем, с учетом его гражданско-правового статуса собственника, имеет аналогичные права и обязанности, как и у других сособственников, в том числе право на взыскание неосновательного обогащения.

В свою очередь, являясь руководителем ООО "Рида" в спорный период, Трифонов В.А. осуществлял деятельность в соответствии с предоставленными полномочиями, на основании Устава, внутренних документов общества, а также договора, заключенного между обществом и директором (п.17.4 Устава).

Суждение, изложенное Арбузовым Н.Н. и Тарасовой Г.С., о том, что Трифонов В.А. уже получил причитающиеся ему от сдачи доли нежилого помещения в аренду денежные средства в виде вознаграждений, как руководитель ООО "Рида", не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате денежных средств собственникам нежилых помещений", на которые ссылаются Арбузов Н.Н. и Тарасова Г.С. в своих апелляционных жалобах, не свидетельствуют о получении Трифоновым В.А. всей причитающейся ему денежной суммы.

Каких-либо иных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение данного суждения третьими лицами не представлено, иных платежных документов, кроме названных, в материалах дела не имеется. Не ссылались на них третьи лица и в суде апелляционной инстанции, высказывая лишь предположения об их наличии.

Более того, получение Трифоновым В.А. денежного вознаграждения, как руководителя ООО "Рида", не исключает возможность получения им доходов от имущества, принадлежащего ему как физическому лицу на праве собственности.

Утверждение в апелляционной жалобе Тарасовой Г.С. о недобросовестных действиях истца, выразившихся в том, что он, являясь директором ООО "Рида", предъявил исковое заявление к Обществу о взыскании денежных средств, а затем выдал представителю доверенность, который исковые требования в процессе рассмотрения дела признал, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и наличии правовых оснований для его отмены.

На момент обращения с иском в суд - 11 октября 2012 года Трифонов В.А. являлся руководителем ООО "Рида", что подтверждено учредительными документами и не оспаривается третьими лицами.

Согласно п. 9.8 Учредительного договора единоличный исполнительный орган общества - директор, избирается общим собранием участников общества на 5 лет. Директор общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального закона, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Арбузова Н.Н., Тарасовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья