Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-374

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаевой В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года по заявлению ЗАО "данные изъяты" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2012 года по иску Закрытого акционерного общества "данные изъяты" к Николаевой Вере Александровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "данные изъяты" к Николаевой Вере Александровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "данные изъяты" Мещеряковой Е.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи по причине несвоевременного получения апеллятором копии мотивированного решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года постановлено: восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 ноября 2012 года.

В частной жалобе Николаева В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Николаевой В.А., возражения представителя ЗАО "данные изъяты" по доверенности Голиковой Т.И., представителя ЗАО " Спецтехника" по доверенности Новикова О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2012 года. Срок обжалования данного решения истек 6 декабря 2012 года.

При оглашении резолютивной части решения и разъяснении порядка и сроков обжалования постановленного судом решения присутствовала ответчица Николаева В.А., представитель истца ЗАО "данные изъяты" не явился.

Копия решениия в адрес ЗАО "данные изъяты" была направлена судом 7 ноября 2012 года, получена истцом 12 ноября 2012 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, принял во внимание доводы ответчика возражавшего против восстановления срока на апелляционное обжалование, незначительность пропуска срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учел, что реальная возможность ознакомиться с постановленным по делу судебным постановлением и подать жалобу у ЗАО "данные изъяты" возникла после получения копии мотивированного решения суда, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "данные изъяты" и восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Доводы частной жалобы необоснованны, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - 2 подписи

Копия верна. Судья

Дело N 33-374 Судья Жигулина М.А.

Стр. 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "данные изъяты" Мещеряковой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2012 года по иску ЗАО "данные изъяты" к Николаевой В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Николаевой В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что осуществляет функции управляющей организации жилого дома "адрес". Основным предметом и видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей "адрес" жилищными и коммунальными услугами.

Николаева В.А. является собственником квартиры 1 дома "адрес".

В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО " С" обследования дымовентканала квартиры 2 жилого дома "адрес" обнаружен завал дымохода на уровне квартиры 1, вследствие чего было произведено отключение газовой водонагревательной колонки в квартире 2.

Для устранения завала дымовентканала и подключения газовой нагревательной колонки в квартире 2 необходимо вскрыть стену в квартире 1.

В адрес собственника квартиры было направлено два предписания, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении доступа в жилое помещение для производства работ, однако до настоящего времени доступ в квартиру сотрудникам ЗАО "данные изъяты" не предоставлен, а вопрос об устранении завала дымовентканала до настоящего времени не разрешен.

Поскольку непредоставление доступа в жилое помещение для устранения нарушения работ дымовентканала нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд обязать Николаеву В.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для устранения нарушения работы дымовентиляционного канала, взыскать с Николаевой В.А. "данные изъяты" руб. в счет судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, а также "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца - ЗАО "данные изъяты" в судебное заседание не явился, извещен судом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мещерякова Е.Ю. заявленные требования поддержала, указала, что устранение засора дымовентканала возможно только через квартиру ответчика.

Ответчик Николаева В.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что в квартире 1 дома "адрес" проживает ее сын Н. Предписаний истца о предоставлении доступа в квартиру ни она, ни сын не получали. После получения искового заявления предоставили доступ истцу в их квартиру для определения места засора в согласованное время. Однако вышедшими на место специалистами точное место засора и вероятного разбора стены определено не было, никаких измерений в их присутствии не проводилось, актов не составлялось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлены достоверные сведения о наличии засора в дымовентканале на уровне ее квартиры, невозможности его устранить в ином порядке. Кроме того, по ее мнению, в иске не конкретизированы виды работ, которые будут производиться для устранения засора, и не решен вопрос об ответственности лиц за возмещение ущерба, причиненного ремонтными работами.

Представитель третьего лица ЗАО " С" в судебное заседание не явился, извещен судом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО " С" по доверенности Абросимов В.Ю. иск поддержал, пояснил, что проверкой установлено - засор имеет место на уровне квартиры 1. Устранение засора производится путем частичного разбора стены в месте завала. Иным путем очистить засор не представляется возможным.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "данные изъяты" Мещерякова Е.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "данные изъяты" по доверенности Голиковой Т.И., возражения Николаевой В.А., заслушав пояснения допрошенных по делу свидетелей К., Е.., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела Николаева В.А. является собственником квартиры 1 по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пояснениям Николаевой В.А. в указанной квартире проживает ее сын Н.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужили те обстоятельства, что Николаева В.А., являясь собственником жилого помещения, при наличии оснований, не предоставляет доступ в жилое помещение для устранения нарушений работы вентканала, чем ущемлены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, а ЗАО "данные изъяты" не имеет возможности надлежащим образом выполнять свои непосредственные обязанности, взятые перед собственниками помещений в соответствии с действующим договором управления и законодательством.

Согласно ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ОАО "Управляющая компания "адрес"" по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязалось обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 11.3, 11.4. вышеуказанного договора, собственник обязуется допускать представителей управляющей организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля. Обеспечивать свободный доступ представителям управляющей организации к коммуникациям и техническому оборудованию, не загромождая их.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "УК "адрес"" преобразовано в ЗАО "УК "адрес"". В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая компания "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО " "данные изъяты"", ЗАО " Х", ЗАО " Си", ЗАО " П" и ЗАО " Д".

На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ЗАО "УК "адрес"" по договору управления многоквартирным домом N по "адрес" в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "данные изъяты". Иного договора управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" не заключалось.

По договору N Г от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" поручило ЗАО " С" обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с договором и действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ЗАО " С" было произведено обследование дымовентканала по адресу: "адрес", в ходе которого установлен завал дымохода на уровне квартиры 1, в результате чего было произведено отключение газовой водонагревательной колонки в квартире 2.

Для устранения завала дымовентканала и подключения газовой водонагревательной колонки в квартире 2 необходимо вскрыть стену в квартире 1. Изложенное подтверждается актами на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчика представителю обслуживающей организации ЗАО " С" для проведения осмотра и проведения соответствующих работ по устранению нарушения работы домовентканала подтверждена материалами дела. В силу приведенных норм закона вентканалы являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчика вентиляционному каналу в целях принятия мер по устранению завала.

Также установлено, что истец исполнил свою обязанность по согласованию получения доступа в квартиру ответчицы, направив в ее адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить доступ в квартиру специалистам ЗАО " С" для выполнения работ по устранению засора в дымоходе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик препятствует доступу работников ООО " С" в свою квартиру для проведения работ по устранению нарушения работы дымовентканала, вследствие чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, обеспечения контроля и ремонта вентиляционного канала, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений.

Требования об обеспечении доступа к дымовентканалу в квартире для проведения работ по устранению завала не были исполнены ответчиком и в период рассмотрения дела в суде. Более того, в суде апелляционной инстанции Николаева В.А. категорически возражала против проведения каких-либо работ в ее квартире.

Согласно сообщению ЗАО " Т" от ДД.ММ.ГГГГ N развертки вентканалов жилого дома по адресу: "адрес" архиве ЗАО " Т" отсутствует.

В процессе рассмотрения спора ЗАО " С" повторно проведен осмотр технического состояния вентканала по адресу: "адрес". Согласно представленному суду апелляционной инстанции ЗАО "данные изъяты" акту на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ при провешивании дымоходного канала квартиры 2 было установлено, что завал расположен на 10 см. ниже начала перекрытия между квартирами N и 1. Устранить завал нужно под перекрытием из квартиры 1.

Из письма директора ЗАО " С" в адрес генерального директора ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено нахождение завала дымохода в перекрытии между квартирами 1 и N. Из квартиры N устранить завал невозможно, так как на этом месте выложен постамент, на котором установлен унитаз и проходят сантехнические трубы. Устранить завал необходимо из квартиры 1, сделав отверстие в стене перфоратором под перекрытием, т.е. вскрыть стенки кирпичного канала толщиной 14-15 см. и расширить отверстие до 14на20 см.

Суду апелляционной инстанции представителем ЗАО "данные изъяты" представлены дополнительные доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в частности: акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования комиссией в составе инженера ЗАО "данные изъяты" и представителей незаинтересованной стороны ООО " Р", которыми выводы специалистов ООО " С" подтверждены, методом провешивания и замера установлено наличие засора дымового канала в квартире 2 дом "адрес" и возможность его устранения путем вскрытия стены под потолком квартиры 1; заключение ООО " Р" о работах, необходимых для прочистки дымовентканала по адресу: "адрес", в котором указано, что для проведения работ по устранению завала дымохода необходимо вскрыть стенки канала под потолком квартиры 1; лицензию, предоставленной ООО " Р" на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акт комиссии в составе специалистов ЗАО "данные изъяты" и ООО " Р" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник квартиры 1 доступ для проверки дымовентканала не предоставил, работников ООО " Р" в квартиру не впустил.

Допрошенные по делу судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей К., Е. подтвердили, что с июня 2012 года не имеют горячей воды, поскольку по причине завала в дымоходе специалистами газовой службы произведено отключение газовой колонки. Завал находится на уровне потолка третьего этажа в квартире 1, собственники которой препятствуют специалистам в проведении соответствующих работ по устранению нарушения работы дымовентиляционного канала.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что ответчицей чинятся препятствия истцу в производстве работ по устранению нарушения работы дымовентканала. Данное обстоятельство Николаевой В.А., по сути, не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

Отказ Николаевой В.А. предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых работ по устранения завала дымовентканала неправомерен, нарушает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на вышеизложенных положениях закона, доказана в ходе судебного разбирательства необходимость проникновения истца, как управляющей организации, в жилище ответчицы в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежащем отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "данные изъяты" с учетом уточненных представителем ЗАО "данные изъяты" в судебном заседании исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными нормами закона, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, устанавливающими обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, положениями ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей обязанности собственников жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что место завала не установлено, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения работ в жилом помещении ответчика в настоящее время. По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы Николаевой В.А. об отсутствии у истца права доступа в принадлежащее ей жилое помещение, на отсутствие со стороны ответчицы нарушений и на недоказанность заявленных истцом обстоятельств необходимости доступа в ее квартиру, ссылки на неприкосновенность жилища согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "данные изъяты" удовлетворить.

Обязать Николаеву В.А. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для устранения нарушений работы дымовентканала.

Взыскать с Николаевой В.А. в пользу ЗАО "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "данные изъяты" Мещеряковой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 ноября 2012 года по иску ЗАО "Градсервис" к Николаевой Вере Александровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Веры Александровны в пользу ЗАО "данные изъяты" госпошлину в размере 4000 руб.