Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-415

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по иску закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" к Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, по встречному иску Васильевой Г.И. к Закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" фабрика" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты" фабрика" обратилась в суд с иском к Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Прав владения и пользования спорной квартирой истец никому в установленном законом порядке не передавал. В указанной квартире, как установлено органами полиции ОМВД России по "адрес", в настоящее время проживают ответчики по делу. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность вселения их в жилое помещение и проживания в нем, соглашения, заключенного с истцом, о пользовании спорной квартирой, не имеется. Полагало, что ответчики не приобрели в установленном законом порядке право пользования жилым помещением.

Требование об освобождении незаконно занимаемой квартиры ответчиками не исполнено.

Считало, что действия ответчиков нарушают права общества на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи, с чем имеется необходимость в восстановлении нарушенного права истца посредством судебной защиты.

Просило истребовать квартиру "адрес" из чужого незаконного владения Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т., а именно выселить ответчиков из квартиры "адрес".

Васильева Г.И. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО " "данные изъяты" фабрика" о признании права собственности на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что работала на "данные изъяты" фабрике с 1972 года, уволилась с предприятия в 2001 году по состоянию здоровья. Ее семья, состоящая из четырех человек, проживала в однокомнатной квартире бывшего малосемейного общежития, в связи с чем она состояла на очереди как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На момент начала строительства дома "адрес" она состояла на очереди под N.

Начальное строительство с февраля 1999 года осуществлялось на средства государственного предприятия " "данные изъяты" фабрика". Однако к моменту сдачи дома АКФ в порядке проведенной приватизации предприятия в июле 1992 года стала акционерным обществом, правление которого приняло решение о продаже принадлежащих ей квартир за 45% рыночной стоимости. Поскольку она являлась и является малоимущей, то не имела возможности выплатить обществу требуемую сумму. Ее исковые требования в суд о признании права на получение бесплатной жилой площади решением Алексинского городского суда оставлены без удовлетворения. В процессе рассмотрения ее требований она вынуждена была в целях сохранения жилья занять спорную квартиру, в отношении которой сначала оформило право собственности ООО " "данные изъяты"", а на основании решения арбитражного от ДД.ММ.ГГГГ суда право собственности на квартиру в 2012 году было зарегистрировано за ЗАО " "данные изъяты"".

Полагала, что все сделки с квартирами, переданными ЗАО " "данные изъяты"", были совершены по инициативе последнего с целью лишения ее возможности получения бесплатного жилья.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ЗАО " "данные изъяты"" является правопреемником государственного предприятия " "данные изъяты" фабрика".

Согласно ст. 10 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года в период перехода к рыночным отношениям для граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сохраняется действующий порядок постановки на учет и обеспечения жилыми помещениями.

Считала, что в строительство дома "адрес" были вложены значительные денежные средства государственного предприятия. Данное обстоятельство и действующие на тот период нормы законов в области жилищного законодательства являлись основанием для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан бесплатным жильем. Но ЗАО " "данные изъяты"" умышленно не выполнило своих обязательств, с целью уклонения от предоставления своим работникам бесплатного жилья фиктивно передало право на него другому акционерному обществу, а спустя четырнадцать лет после приемки спорного жилья в эксплуатацию ЗАО " "данные изъяты"" зарегистрировало право собственности.

В судебном заседании представители истца ЗАО " "данные изъяты" фабрика" по доверенностям Кочанова Л.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, сослалась на наличие у ответчиков для проживания жилых помещений.

Васильева Г.И., действующая также по доверенности от ответчика Семеновой Н.В., представитель Васильевой Г.И. по доверенности Гарина Е.В. исковые требования ЗАО " "данные изъяты" фабрика" не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования Васильевой Г.И. поддержали, просили удовлетворить. Васильева Г.И. пояснила, что спорная квартира должна быть ей предоставлена в собственность в порядке приватизации, так как она состояла на очереди на получение жилья под номером N. Жилое помещение, в котором она зарегистрирована с Семеновой Н.В. и Семеновой А.Р., является аварийным. Ее мать Бондаренко А.Т. проживает вместе с ней, так как она имеет престарелый возраст, по состоянию здоровья нуждается в уходе.

Ответчики Семенова Н.В., Семенова А.Р., Бондаренко А.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель территориального отдела по Алексинскому району и рабочему поселку Новогуровскому комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству Правительства Тульской области по доверенности Капранова Л.А. просила в удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты" фабрика" отказать, учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на достойное жилье. Просила встречные исковые требования Васильевой Г.И. удовлетворить.

Суд решил: исковые требования закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" к Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворить.

Выселить Васильеву Г.И., Семенову Н.В., Семенову А.Р., Бондаренко А.Т. из квартиры "адрес".

В удовлетворении исковых требований Васильевой Г.И. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты" фабрика" о признании права собственности на жилую площадь, отказать.

В апелляционной жалобе Васильева Г.И., Семенова Н.В., Семенова А.Р., Бондаренко А.Т просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, суд не учел решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ЗАО " "данные изъяты"" является правопреемником "данные изъяты" фабрики, а потому должно нести обязанности перед работниками предприятия по обеспечению жильем лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ссылаясь на положения ст. 6, 10 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", указали, что Васильева Г.И. состояла в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N, а потому на момент распределения квартир у нее возникло право на получение спорной квартиры и последующую ее приватизацию, чего ЗАО " "данные изъяты"" ее незаконно лишило, при этом, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о доле вложения в строительство дома государственных средств.

Решение суда вынесено без учета сложной жилищной ситуации ответчиков, мнения органа опеки и попечительства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Васильевой Г.И., возражения представителя ЗАО " "данные изъяты" фабрика" по доверенности Кочановой Л.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных отношений суд правильно руководствовался положениями ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "адрес" и "адрес" произведена государственная регистрация юридического лица - ЗАО " "данные изъяты"", что подтверждается свидетельством серии 71 N.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ЗАО " "данные изъяты" фабрика", что подтверждается свидетельством серии 71 N.

Согласно Уставу ЗАО " "данные изъяты" фабрика", общество создано путем учреждения акционерного общества физическими лицами трудового коллектива, переименование с ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ за ГРН N.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" к ООО " "данные изъяты"" о признании права собственности на квартиры удовлетворены, зарегистрированное за ООО " "данные изъяты"" право собственности на квартиры N в доме "адрес" признано отсутствующим. Производство по делу в части требования о признании права собственности на квартиры N расположенные в доме "адрес" прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартиры N в доме N по ул "адрес" являлись результатами инвестирования Закрытого акционерного общества " "данные изъяты" фабрика" и были переданы ему, а право собственности ответчика было зарегистрировано на основании ничтожных сделок - договора о распределении квартир от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные квартиры является отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", на основании постановления главы "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию блок-секции", протокола совещания участников строительства 217-квартирного жилого дома N в квартале "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения акционерной компании " Т" N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности ЗАО " "данные изъяты" фабрика" на объект права: квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 51,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации права собственности за истцом в квартире N дома "адрес", по поводу которой возник спор, проживали Васильева Г.И., Семенова Н.В., Семенова А.Р., Бондаренко А.Т.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной ОМВД России по "адрес" проверки.

Доказательств того, что ответчики пользуются и проживают в спорной квартире на законных основаниях, а также того, что указанная квартира предоставлена Васильевой Г.И. в установленном жилищном законодательством порядке, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Совместно с ней в квартиру вселены Семенова Н.В., Семенова А.Р.

Судом установлено, что Бондаренко А.Т. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Следовательно данные лица имеют для проживания другое жилое помещение, где они зарегистрированы в установленном законом порядке.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что Васильева Г.И. находилась в трудовых отношениях с государственным предприятием "данные изъяты" фабрика, по месту работы состояла на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением Главы администрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано АОЗТ " "данные изъяты"", которое являлась правопреемником ГП "данные изъяты" фабрика. На средства акционерного общества ЗАО " "данные изъяты"" и других дольщиков (юридических лиц) был построен жилой дом по "адрес".

После распределения дольщиками квартир и выделения квартир АОЗТ " "данные изъяты"" решением правления АОЗТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий было направлено 70% от общего количества квартир, построенных за счет средств предприятия с их продажей очередникам общества за 45% о рыночной стоимости, определенной в соответствии со справкой Тульского областного комитета государственной статистики. Оставшиеся 30% от общего числа квартир было решено продать иным лицам по рыночной стоимости.

В адрес лиц, состоявших на очереди на получения жилья в обществе, в том числе, и в адрес Васильевой Г.И. были направлены соответствующие извещения.

С частью работников АОЗТ ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры льготной купли-продажи квартир в д. N по "адрес" по условиям решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения правления от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Г.И. состояла в списках очередников общества под N.

Как видно из извещения от ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" сообщило Васильевой Г.И. о том, что согласно списка учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по АО " "данные изъяты"" ей на льготных условиях (45% от рыночной стоимости квартиры - основание: решение правления по АО " "данные изъяты"" пр. N от ДД.ММ.ГГГГ) выделяется трехкомнатная квартира стоимостью "данные изъяты" руб. и согласно совместного решения профкома и администрации пр.2 от ДД.ММ.ГГГГ предлагается в 3-х дневный срок внести указанную сумму в кассу предприятия. При неуплате денежных средств в указанный срок предложенная ей квартира будет перераспределена и предложена следующему по списку. С данным извещением Васильева Г.И. была ознакомлена.

От реализации своих жилищных прав на предложенных обществом условиях Васильева Г.И. отказалась по причине отсутствия денежных средств, наряду с другими работниками в судебном порядке оспаривала свои права на получение бесплатного жилья, оспаривала решение правления АОЗТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и последующие сделки АОЗТ " "данные изъяты"" по распоряжению квартирами.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.И. и другим работникам отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО " "данные изъяты" фабрика" (правопреемнику АОЗТ " "данные изъяты"") о признании незаконным решения правления АОЗТ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, признании жилищных прав истцов как очередников на получение бесплатного жилья, о понуждении к утверждения списка распределения жилья, о понуждении предоставления квартир по договору найма, о признании соглашений и договоров по распоряжению ответчиком квартирами недействительными.

Решение суда вступило в законную силу, данным решением установлено, что жилой дом, где расположена спорная квартира, построен за счет средств предприятий-дольщиков, в том числе, за счет средств, выделенных истцом; правовых оснований для предоставления жилого помещения Васильевой Г.И. и другим работникам общества бесплатно в порядке улучшения жилищных условий не установлено.

Указанные судебные постановления в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, установлено, что Васильевой Г.И., как лицу, состоявшему на очереди на улучшение жилищных условий, в 1999 году акционерным обществом, на средства которого построено жилое помещение, предлагалось получить квартиру на льготных условиях, от реализации своего права Васильева Г.И. отказалась. В 2004 году заняла квартиру, по поводу которой возник спор, самовольно, правовых оснований для проживания ответчиков в квартире не установлено. Начисления ответчикам за пользование квартирой на производятся, лицевые счета не открыты, ответчиками в добровольном порядке осуществляется возмещение затрат за потребляемую электроэнергию. Квартира, по поводу которой возник спор, семье Васильевой Г.И. в установленном законом порядке не выделялась.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу, по сути, не оспаривались ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО " "данные изъяты" фабрика" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.

Учитывая изложенное, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствие права Васильевой Г.И. на бесплатное обеспечение жилым помещением, положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных требований Васильевой Г.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Доказательств законности вселения в квартиру, по поводу которой возник спор, ответчики суду первой и апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Г.И., Семеновой Н.В., Семеновой А.Р., Бондаренко А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи