Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 22-392

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Борисовой Е.Н., Петраковского Б.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденной Балашовой У.А.,

адвоката Лобанова В.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Балашовой У.А. на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 9 октября 2012 года, которым требования Балашовой У.А. о возмещении имущественного вреда в виде взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, удовлетворены частично:

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой У.А. в счет возмещения имущественного вреда, с учетом индексации, сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в сумме 1 336 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Балашовой У.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденной Балашовой У.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лобанова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2009 года Балашова У.А. по приговору Алексинского городского суда Тульской области осуждена за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ и за совершение 18 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

1 декабря 2010 года указанный приговор в отношении Балашовой У.А. изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда: исключен ряд указаний об осуждении с квалифицирующими признаками УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

12 апреля 2011 года постановлением Президиума Тульского областного суда от 12 апреля 2011 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Балашовой У.А. были отменены в части ее осуждения по ч. 3 ст. 240, п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по преступлению в отношении Д, производство по делу прекращено за отсутствием события преступления, и Балашовой У.А. по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев.

Балашова У.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении ей средств, затраченных на оплату услуг адвоката.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балашовой У.А., в счет возмещения имущественного вреда, с учетом индексации, сумму в размере 1 336 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Балашова У.А. указывает о том, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона и является незаконным.

Утверждает, что при рассмотрении ее требований, судом первой инстанции были нарушены сроки его рассмотрения, установленные ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что обратилась в суд о возмещении имущественного вреда в августе 2012 года, ее заявление было получено Алексинским городским судом 30 августа, принято к производству 3 сентября 2012 года, а рассмотрено лишь 9 октября 2012 года, то есть рассмотрение материала составило 1 месяц 18 дней.

Указывает, что заявляла отвод судье Стрыгиной Л.А., поскольку та рассматривала ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ (на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей), отказав в принятии ее к производству, причем впоследствии постановление этого судьи было отменено.

Считает, что судья необоснованно отказала в удовлетворении отвода, так как заинтересована в исходе дела, поскольку не приняла ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству; что также ранее рассматривала другие ее жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, касающиеся рассмотренного уголовного дела в отношении нее ( Балашовой У.А.).

Полагает, что принятие таких решений ущемляет ее права.

По-своему анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что суд принял неверное решение о сумме подлежащей выплате в счет возмещения имущественного вреда. По мнению осужденной, определяя сумму в счет возмещения вреда, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что из обвинительного приговора был исключен ряд указаний об осуждении с квалифицирующими признаками УК РФ, а назначенное наказание снижено.

Делает вывод о том, что именно указанное выше обстоятельство, явилось причиной взыскания столь маленькой суммы.

Отмечает, что при рассмотрении материала были нарушены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а именно: суд не предоставил ей свидание с защитником наедине и конфиденциально, поскольку во всех судебных заседаниях она принимала участие посредством видеоконференц-связи, следовательно, количество свиданий с защитником было ограничено и не превышало количество судебных заседаний. Указывает, что заявляла ходатайства об этапировании в судебное заседание для реализации своего права, как участника процесса.

Утверждает, что ее общение с защитником не было конфиденциальным, так как всегда присутствовали иные лица, в частности сотрудник УФСИН, который контролировал процесс видеоконференц-связи.

Обращает внимание на то, что заключить соглашение с адвокатом Лобановым она не могла ввиду сложного материального положения, поэтому не смогла обеспечить его посещение по месту содержания в ФКУ ИК-13 либо в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

По мнению осужденной, суд, определив сумму взыскания, не указал в постановлении каким образом и куда будет перечислена сумма. Указывает, что данный вопрос не был разрешен и в судебном заседании.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Балашовой У.А., судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство Балашовой У.А. о возмещении имущественного вреда в виде взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников по делу повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Суд обоснованно разрешил требования осужденной, руководствуясь ст. ст.1070, 1071 ГК РФ, ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в полном соответствии со ст.ст.133,135 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты, реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил индексы потребительских цен, что в полном объеме соотносится с положениями ст.15 ГК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что судом первой инстанции, с учетом представленных документально подтвержденных расчетов, правильно определена сумма, подлежащая выплате Балашовой в возмещение имущественного вреда в виде взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Судом было установлено, что Балашовой на оказание юридической помощи было потрачено 15 500 рублей, а с учетом инфляции - 26 052 рубля 41 коп. Этот вывод суда осужденной не оспаривается.

Определяя размер взыскиваемой суммы суд правильно руководствовался объемом обвинения, в отношении которого Балашова была реабилитирована, а также принципами разумности и справедливости. Правильность определения размера взысканной суммы, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Утверждения осужденной о необоснованности приведенного в обжалуемом постановлении расчета взыскиваемой суммы основаны на ее ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, в частности доводы о необходимости реабилитации за совершение преступлений, в которых обвинялась Балашова, но решениями вышестоящих судов из ее осуждения по этим эпизодам были исключены указания о некоторых квалифицирующих признаках.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. По мнению судебной коллегии право осужденной на защиту судом первой инстанции также нарушено не было. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная не заявляла о том, что ей не было предоставлено нужное количество времени для общения с защитником, либо что в этой связи она не согласовала позицию с защитником.

Ходатайство об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По указанным мотивам оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 9 октября 2012 года, которым ходатайство осужденной Балашовой У.А. о возмещении имущественного вреда в виде взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, удовлетворено частично, - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Балашовой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи