Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-474

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Хохлов Г.В. к ЗАО "Жилсистема" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Жилсистема" о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом от 09.07.2010 года, указав в обоснование требований на то, что он является собственником квартиры "адрес". В июне - июле 2010 года он провел общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме в форме заочного голосования по утверждению условий договора управления многоквартирным домом. В результате голосования утверждены новые условия договора управления многоквартирным домом от 09.07.2010 года. 17.11.2011 года он обратился в ЗАО " Ж" с предложением заключения нового договора управления многоквартирным домом, направив в данную управляющую компанию два подписанных им экземпляра проекта договора с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений от 09.07.2010 года. Однако до настоящего времени ответа на предложение не получил, что нарушает его право и законный интерес на получение жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Хохлов Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО "Жилсистема" по доверенностям Грачева О.А. и Колбасова В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. ставит вопрос об отмене решения Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО "Жилсистема" по доверенности Грачевой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Хохлова Г.В.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения.

Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.03.2012 года подтвержден факт осуществления с 01.03.2010 года ЗАО " Ж" управления указанного многоквартирного дома в соответствии с договором управления от 01.03.2010 года. В силу ст. 61 ГПК РФ указанный факт не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на момент проведения Хохловым Г.В. общего собрания собственников помещений указанного дома с 16.06.2010 года по 07.07.2010 года, действовал договор управления многоквартирным домом от 01 марта 2010 года.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как видно из материалов дела истец не представил доказательств того, что ответчиком допущены нарушения каких-либо конкретных условий упомянутого договора. Кроме того, не предоставлено доказательств, что вопрос о прекращении правоотношений собственников помещений с ЗАО " Ж" входил в повестку дня собрания собственников жилых помещений. Более того, согласно п. 5.2. договора от 01.03.2010 года в случае изменения договора при наличии решения собственников помещений о признании работы ЗАО " Ж" неудовлетворительной, выносится предупреждение и предоставляется 6 месяцев для улучшения работы, что сделано не было. В силу п. 6.3 данного договора, при расторжении договора в одностороннем порядке на основании решения собственников ЗАО " Ж" обязательно уведомляется не позднее чем за шесть месяцев, что также сделано не было. Согласно п. 9.1 договор распространяет свое действие на период с 01.01.2010 года и действует в течении трех лет.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что порядок изменения или расторжения заключенного и действующего договора с ЗАО " Ж", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на то, что предложение о заключении нового договора управления многоквартирным домом направлено Хохловым Г.В. в ЗАО " Ж" как собственником одного жилого помещения, то есть лицом, который не был специально уполномочен на то собственниками других жилых помещений.

Кроме этого, судом правильно было обращено внимание на то, что при проведении Хохловым Г.В. общего собрания собственников жилья были нарушены нормы ЖК РФ, регулирующие правила проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, кроме того, все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. - без удовлетворения.