Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-465

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2012 года по делу по иску ООО " ... " к ООО " ... ", Кленину О.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к ООО " ... ", Кленину О.А. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от " ... ", заключенном между ответчиками. В обоснование своих требований истец указал на то, что " ... "г. Арбитражным судом Тульской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО " ... " обязалось выплатить ООО " ... " в срок до " ... "г. денежные средства в сумме " ... " руб. В установленный мировым соглашением срок ООО " ... " не исполнило своих обязательств, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Должником было представлено соглашение об отступном от " ... "г., из которого усматривается, что ООО " ... " передало в собственность Кленину О.А. в счет погашения задолженности по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа от " ... "г., следующее имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м, топливно-раздаточные колонки "Нара-27" с пистолетами - 2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте; метрошток для измерения жидкости 3,5 м, опломбированный в 2010г.; контролер "Сапсан 2,2"-3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ "Штрих мини К"; склад для хранения инвентаря 18 кв.м; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: " ... ".

ООО " ... " полагает, что данное соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку долговых обязательств у ООО " ... " перед Клениным О.А. не было, они не были отражены в налоговой отчетности по состоянию на конец 2010г., имущество, указанное в соглашении об отступном, до настоящего времени числится на балансе ООО " ... " в качестве основных средств; договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество, с Клениным О.А. не заключался, АЗС контейнерного типа до настоящего времени находится в фактическом владении ООО " ... ", которое продолжает осуществлять на этом объекте предпринимательскую деятельность по розничной продаже ГСМ. Договоры на поставку электроэнергии и предоставление телефонной линии также заключены с ООО " ... " и не переоформлены на Кленина О.А.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости сделки - соглашения об отступном от " ... "г., поскольку оно заключено без намерения создать для сторон права и обязанности, а лишь для видимости, чтобы избежать обращения взыскания на имущество должника, для погашения задолженности по исполнительному документу о взыскании денежных средств с ООО " ... " в пользу ООО " ... ".

В судебном заседании представители истца ООО " ... " директор Гольцева Т.А., по доверенности Протасова Е.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили признать недействительным соглашение об отступном от " ... "г., заключенное между ООО " ... " и Клениным О.А., по мотиву мнимости этой сделки.

Представитель ответчика ООО " ... " директор Улыбин А.Н., ответчик Кленин О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО " ... " и Кленина О.А. по доверенностям Суворова Г.А. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что сделка - соглашение об отступном от 01.10.2011г. - носила реальный характер, поскольку имущество, указанное в соглашении, было действительно передано в собственность Кленина О.А., который пользуется и владеет им по своему усмотрению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО " ... " директор Родинков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании " ... "г. пояснил, что " ... "г. между Клениным О.А., как арендодателем, и ООО " ... " заключен договор аренды АЗС, расположенной по адресу: " ... " на основании которого ООО " ... " до настоящего времени пользуется арендованным имуществом, за что выплачивает Кленину О.А. по расходным ордерам ежемесячно арендную плату в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2012г. в удовлетворении иска ООО " ... " отказано.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым признать недействительной сделку - соглашение об отступном от " ... "г., заключенное между ООО " ... " и Клениным О.А., в силу ее мнимости.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО " ... " директора Гольцевой Т.А., по доверенности Протасовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО " ... " и Кленина О.А. по доверенностям Суворовой Г.А., полагавшей, что оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " ... ". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на " ... " г., ООО " ... " зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: " ... ", директором и единственным учредителем является Улыбин А.Н. Сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица нет.

Данных о приобретении Клениным О.А. статуса индивидуального предпринимателя согласно ответа МИФНС N" ... " по Тульской области нет.

Определением Арбитражного суда Тульской области от " ... " г. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО " ... " обязалось выплатить ООО " ... " денежные средства " ... " руб в срок до " ... " г.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил указанное мировое соглашение, " ... "г. судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы в отношении должника ООО " ... " было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени указанное исполнительное производство исполнением не окончено.

В ходе совершения исполнительных должником ООО " ... " было представлено соглашение об отступном от " ... "г., заключенное между ООО " ... " и Клениным О.А., согласно которому ООО " ... " передало в собственность Кленину О.А. в счет погашения задолженности по долговым обязательствам, вытекающим из договора займа от " ... "г., следующее имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м, топливно-раздаточные колонки "Нара-27" с пистолетами - 2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте; метрошток для измерения жидкости 3,5 м, опломбированный в 2010г.; контролер "Сапсан 2,2"-3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ "Штрих мини К"; склад для хранения инвентаря 18 кв.м; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: " ... ".

Обратившись в суд с иском, ООО " ... " указало на то, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь с целью сокрытия имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида; отсутствует направленность сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно договору купли-продажи от " ... "г. ООО " ... " продало ООО " ... " имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м -1 шт.; топливно-раздаточные колонки "Нара-27" с пистолетами - 2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте - 1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м, опломбированный в 2010г.; контролер "Сапсан 2,2" - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ "Штрих мини К" 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м - 1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: " ... ".

Стороны не отрицали, что государственная регистрация перехода права собственности на это имущество не требовалась, поскольку имущество не относится к категории недвижимого.

Приобретенное имущество - комплекс АЗС - было поставлено ООО " ... " на баланс в качестве основных средств, что отражено в представленной налоговой отчетности, и числилось в качестве основных средств по состоянию на " ... "г.

Согласно соглашению об отступном от " ... "г., заключенному между ООО " ... " и Клениным О.А., стороны договорились о прекращении всех обязательств ООО " ... " перед Клениным О.А., вытекающих из договора займа N" ... " от " ... "г., т.к. ООО " ... " передает в собственность Кленину О.А. в счет погашения долга в сумме " ... " руб имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м - 1 шт.; топливно-раздаточные колонки "Нара-27" с пистолетами - 2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте - 1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м, опломбированный в 2010г.; контролер "Сапсан 2,2" - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ "Штрих мини К" 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м - 1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: " ... ".

Довод истца о том, что вышеуказанное имущество в период с " ... "г. по " ... "г. находилось в пользовании и владении ООО " ... ", проверялся судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что данный факт не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от " ... "г. Кленин О.А. (арендодатель) передал ООО " ... " (арендатору) во временное пользование вышеперечисленное имущество за ежемесячную арендную плату " ... " руб. Срок действия договора аренды определен с " ... "г. по " ... "г.

" ... " г. договор аренды расторгнут по письменному соглашению сторон.

В документах бухгалтерской отчетности, представленной ООО " ... " в налоговый орган по состоянию на " ... "г., основные средства, в т.ч. спорное имущество, у ООО " ... " на дату отчета не указаны.

" ... " г. Кленин О.А. (арендодатель) заключил договор аренды комплекса АЗС с ООО " ... ", которому передал вышеперечисленное имущество в аренду за ежемесячную арендную плату " ... " руб. Срок действия договора аренды - с " ... "г. по " ... "г.

Привлеченный к участию в деле директор ООО " ... " Родинков Г.Н. подтвердил в суде факт заключения с Клениным О.А. " ... " г. договора аренды АЗС, расположенной по адресу: " ... ". При этом Родинков Г.Н. пояснил, что с момента заключения договора аренды ООО " ... " пользуется арендованным имуществом, ежемесячно выплачивая Кленину О.А. арендную плату в размере " ... " руб путем передачи денежных средств по расходным ордерам.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду расходными кассовыми ордерами N" ... " от " ... "г., N" ... " от " ... "г., N" ... " от " ... "г., N" ... " от " ... "г., согласно которым ООО " ... " выплачивает Кленину О.А. арендную плату в сумме " ... " руб в месяц.

Указанные доказательства ничем не опровергнуты. Представитель истца директор ООО " ... " Гольцева Т.А. пояснила в суде, что в настоящее время в кассовых чеках, пробиваемых на АЗС, расположенной по адресу: " ... ", указано ООО " ... ".

Кроме того, директор ООО " ... " Родинков Г.Н. пояснил в суде, что, взяв в аренду спорное имущество, принял на работу в ООО " ... " всех сотрудников, которые работали на АЗС, когда собственником этого имущества было ООО " ... " (т.2 л.д.105).

При таких обстоятельствах ссылки истца на: товарные накладные, имеющиеся в материалах исполнительного производства и подтверждающие ведение ООО " ... " хозяйственной деятельности, а именно покупку бензина в декабре 2011г., оплату Улыбиным А.Н. услуг ФГУП " ... " за техническое обслуживание объекта в декабре 2011г., оплату ОАО " ... " от имени ООО " ... " поставки электроэнергии; указание на балансе ООО " ... " спорного имущества в качестве основных средств после заключения соглашения от " ... "г., - не подтверждают мнимость оспариваемой сделки, поскольку из представленных доказательств следует, что до июля 2012г. спорное имущество продолжало находиться в пользовании и владении ООО " ... ", но не как у собственника, а на основании договора аренды с Клениным О.А. Кроме того, как правильно указал суд, убедительных доказательств того, что ООО " ... " является плательщиком по счетам, выставляемым ФГУП " ... ", ОАО " ... ", и после июня 2012г. суду не представлено, поскольку оплата производится через кассу организаций, оказываемых эти услуги.

Судом также установлено, что земельный участок, площадью " ... " кв.м с кадастровым N" ... ", расположенный по адресу: " ... ", предоставлен ООО " ... " в аренду для эксплуатации автозаправочной станции на основании договора аренды N" ... " от " ... "г., соглашения от " ... "г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N" ... "от " ... "г.

По условиям указанного договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя об отчуждении объекта - автозаправочной станции контейнерного типа, в десятидневный срок с даты совершения сделки.

По сообщению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от " ... "г. арендатор вышеуказанного земельного участка ООО " ... "имеет задолженность по договору аренды N" ... " от " ... "г. в сумме " ... " руб, соглашение о передаче Кленину О.А. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ООО " ... "не выполнило обязательств по извещению арендодателя о смене собственника имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, и по уплате арендных платежей, но не опровергают установленный факт перехода права собственности на АЗС контейнерного типа к Кленину О.А.

На момент разрешения данного спора Министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области не расторгло договор аренды земельного участка под АЗС по адресу: " ... ", по какому-либо основанию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об отступном от " ... "г. было сторонами исполнено фактически, имущество - АЗС контейнерного типа - было передано ООО " ... " в собственность Кленину О.А., который пользуется и владеет им по своему усмотрению, в частности, сдает в аренду.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО " ... " о мнимости оспариваемой сделки несостоятельными.

Доводы ООО " ... " о ничтожности сделки - соглашения об отступном от " ... "г. - по мотиву того, что между ООО " ... " и Клениным О.А. отсутствовали долговые обязательства, во исполнение которых могло быть передано спорное имущество, также проверялись судом первой инстанции и получили в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Улыбин А.Н., как единственный учредитель и директор ООО " ... ", взял в долг у Кленина О.А. денежную сумму, которая была необходимо ООО " ... ", чтобы выполнить обязательства перед ООО " ... " по договору купли-продажи от " ... "г., и внес эти деньги в кассу ООО " ... ", заложив имущество - АЗС - Кленину О.А. В дальнейшем ООО " ... " не смогло рассчитаться по долгам, в связи с чем в качестве отступного передало Кленину О.А. в собственность спорное имущество.

Стороны по делу пояснили суду, что при заключении договора купли-продажи от " ... "г. между ООО " ... " и ООО " ... " была достигнута договоренность о том, что ООО " ... " не выплачивает установленную в договоре стоимость приобретенного имущества ООО " ... ", а погашает долги истца по арендной плате.

Представитель ООО " ... " директор Гольцева Т.А. подтвердила суду, что эта договоренность была исполнена, ООО " ... " оплатило задолженность по арендной плате за ООО " ... ".

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу требований ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК).

Согласно условиям договора N" ... " беспроцентного целевого займа, обеспеченного залогом, от " ... "г., заключенного между Клениным О.А. (займодавцем) и Улыбиным А.Н. (заемщиком), займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере " ... " руб, а заемщик обязался возвратить их в срок до " ... "г. В договоре указано, что сумма займа выдается заемщику с целью оплаты договора купли-продажи АЗС, расположенной по адресу: " ... ". В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог имущество: вагончик (операторская) 18 кв.м - 1 шт.; топливно-раздаточные колонки "Нара-27" с пистолетами - 2шт.; сигнализацию ПЦО ОВО в комплекте - 1 шт.; метрошток для измерения жидкости 3,5 м, опломбированный в 2010г.; контролер "Сапсан 2,2" - 3 шт.; документацию на АЗС; настенный телефонный аппарат; ККМ "Штрих мини К" 1 шт.; склад для хранения инвентаря 18 кв.м. - 1 шт.; асфальтовое покрытие под АЗС, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи от " ... "г., заключенного между ООО " ... " и ООО " ... ". Обеспечение оформляется договором залога. Заемщик обязался возвратить сумму займа до " ... "г.

В тот же день - " ... "г. между ООО " ... ", как залогодателем, и Клениным О.А., как залогодержателем, был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ООО " ... ", как должник по договору займа от " ... "г., передало Кленину О.А. в залог спорное имущество.

Директор ООО " ... " Улыбин А.Н. не только не отрицал в суде факт получения от Кленина О.А. в долг " ... " руб, но и указал на то, что внес указанную сумму в кассу ООО " ... ", поскольку брал эти деньги для того, чтобы выполнить обязательства ООО " ... " по договору купли-продажи от " ... "г. перед ООО " ... ".

Согласно договору займа N" ... " от " ... "г. гражданин Улыбин А.Н. передал в долг ООО " ... " " ... " руб на срок до " ... "г. под выплату 0,5% в месяц.

Денежные средства в сумме " ... " руб были внесены Улыбиным А.Н. в кассу ООО " ... " " ... "г., а затем зачислены на расчетный счет этого юридического лица.

Указанный договор займа от " ... "г. был представлен ООО " ... " в декабре " ... "г. в филиал " ... " АКБ " ... ", как основание для зачисления на счет ООО " ... " " ... "г. денежных средств в сумме " ... " руб, что подтверждается ответом банка от " ... "г. N" ... ".

Впоследствии " ... "г. указанные денежные средства были списаны со счета ООО " ... " для оплаты им задолженности по арендной плате за ООО " ... " по договору купли-продажи от " ... "г.

Поскольку долг Кленину О.А. по договору займа от " ... " г. не был возвращен, то, как пояснила в суде представитель ответчиков по доверенностям Суворова Г.А., " ... "г. между ООО " ... " и Клениным О.А. было заключено соглашение об отступном.

Согласно Уставу ООО " ... " директор общества без доверенности действует от имени общества, в т.ч. совершает сделки от имени общества, и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности.

Представитель ответчиков Суворова Г.А. пояснила суду, что, заключая от своего имени, как гражданин, договор займа, обеспеченного залогом, с Клениным О.А., Улыбин А.Н. полагал, что имущество ООО " ... " является его личным имуществом, поскольку он - единственный учредитель и директор ООО " ... ".

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст.ст.335,336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что соглашение об отступном от " ... "г. не противоречит вышеприведенным нормам законодательства. Сам по себе факт заключения Улыбиным А.Н. " ... "г. договора займа с Клениным О.А. не может служить основанием для признания соглашения об отступном от " ... "г. ничтожной сделкой по мотиву того, что ООО " ... " не указано в договоре займа от " ... "г. заемщиком, поскольку, как указано выше, и цель заключения договора займа с Клениным О.А., и наличие в договоре условия о залоге имущества, принадлежащего ООО " ... ", и факт заключения в тот же день договора залога между ООО " ... " и Клениным О.А., - свидетельствуют о том, что долговые обязательства, во исполнение которых по соглашению об отступном было передано имущество, возникли именно в связи с хозяйственной деятельностью ООО " ... ", были обеспечены залогом спорного имущества.

Договоры займа от " ... "г., залога от " ... "г. никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, заключение указанных сделок относится к периоду до утверждения Арбитражным судом Тульской области мирового соглашения между ООО " ... " и ООО " ... ". Так, договор займа от " ... "г. представлен в банк в декабре " ... "г. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном от " ... "г. было заключено после возбуждения исполнительного производства по исполнению мирового соглашения от " ... "г. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что в документах налоговой отчетности у ООО " ... " по состоянию на конец " ... "г. каких-либо заемных обязательств не указано, не свидетельствует само по себе об отсутствии таких обязательств, поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что заемные обязательства у ООО " ... " на конец 2010 года имелись.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что внесенные в кассу ООО " ... " и впоследствии перечисленные на расчетный счет денежные средства в сумме " ... " руб не являлись заемными средствами ООО " ... " у Кленина О.А., суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки - соглашения об отступном от " ... "г. - недействительной по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2012г. по доводам апелляционной жалобы ООО " ... ".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: