Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-462

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Фёдоровой С.Б.

судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Ефремовский ... комбинат" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012года по делу по иску Ефановой Л.Г. к ОАО "Ефремовский ... комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанова Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Ефремовский ... комбинат" о восстановлении на работе в данном предприятии в должности оператора-укладчика фасовочного автомата участка фасовки творога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с. 10.2012г. по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в сумме х руб.

В обоснование своего требования указала, что она с ... 08.1976г. работала на данном предприятии по вышеуказанной должности.

.10.2012г. она по принуждению начальника цеха М.Г.Н. на готовом бланке подписала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ... 10.2012г. приказом N. /к она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку решение об увольнении не основано на ее собственном желании, а вызвано предшествующими событиями ... 10.2012г. при работе в смену с 15 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин..10.2012г. примерно в 19 час. 30 мин. она и работник П.Л.Н. взяли для употребления в пищу во время обеда для всей смены (5 человек) 5 баночек творога по 200г. каждая. Она взяла 2 баночки творога из отбракованной продукции. Руководство предприятия не препятствует употреблению продукции на месте, однако запрещает выносить за территорию комбината. По пути в столовую они зашли в туалет, где положили их в шкаф и забыли их там ... 10.2012г. начальник цеха М.Г.Н. обнаружила указанные баночки, вызвала в свой кабинет всю смену, и предложила сознаться, кто взял творог. Вся смена промолчала. В тот же день, спустя некоторое время М.Г.Н. пришла в цех и снова потребовала признаться. Работница цеха П.Л.Н. сказала, что баночки взяли она и истица Ефанова Л.Г. После этого, они написали письменное объяснение ... 10.2012г. М.Г.Н. вызвала их к себе в кабинет и предложила им уволиться по собственному желанию, иначе они будут уволены за хищение. Такие вызовы продолжались до ... 10.2012г., когда от них в угрожающей форме потребовали написать заявление по собственному желанию, в противном случае их все равно уволят за хищение. П.Л.Н. писать заявление не стала, а вышла из кабинета, а истица заполнила бланк об увольнении, предоставленный начальником цеха. На следующий день ... 10.2012г. ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Копию приказа ей не вручили.

Полагает, что данное заявление было написано ею под давлением администрации. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве обиды и унижения, до настоящего времени она не трудоустроена.

В судебном заседании истица Ефанова Л.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Извекова Ю.В. иск не признала и пояснила, что ... 10.2012г. Ефанова Л.Г. подала на имя директора завода заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, указав последний рабочий день ... 10.2012г. В тот же день согласно действующему законодательству администрация должна была ее уволить, поскольку она пенсионерка, не может продолжать работу. Истица была уволена, ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Действительно ... 10.2012г. начальником творожного цеха М.Г.Н. в женской раздевалке были обнаружены 5 коробочек по 200г. с творогом. Использование продукции в личных целях на предприятии не предусмотрено. По маркировке на коробочках была установлена смена, в которой это произошло. По данному факту взяты письменные объяснения. Каких-либо мер дисциплинарного характера в этот период к работникам не применялось. Два этих обстоятельства - дисциплинарный проступок истицы и ее увольнение совпали по времени, но между ними нет причинно-следственной связи. Истица сама понимала, что совершила хищение, поскольку ходила к начальнику цеха и заместителю директора извиняться за содеянное и сама пришла к выводу, что будет уволена за хищение. Администрация не угрожала истице увольнением за хищение, и требований увольняться по собственному желанию не предъявляла, на П.Г.Н. только было наложено взыскание в виде выговора. Истица подала заявление об увольнении в силу собственной оценки происшедшего, руководствуясь собственными мотивами, которые правового значения не имеют. Просила в иске отказать.

Суд решил: иск Ефановой Л.Г. к ОАО "Ефремовский ... комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Ефанову Л.Г. на работе в ОАО "Ефремовский ... комбинат" в должности оператора-укладчика фасовочного автомата участка фасовки творога.

Взыскать с ОАО "Ефремовский ... комбинат" в пользу Ефановой Л.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме х руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные издержки в сумме х руб.

Взыскать с ОАО "Ефремовский ... комбинат" в государственный бюджет госпошлину в сумме х руб.

ОАО "Ефремовский ... комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ОАО "Ефремовский ... комбинат", согласно доверенности Агеевой Т.А., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и проверил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, положения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ, постановил законное решение.

Судом установлено, что Ефанова (Рязанова) Л.Г. принята на работу подсобной рабочей в ... цех с. 08.1976г. С ... 01.2012г. переведена оператором-укладчиком фасовочного автомата участка фасовки творога. В соответствии с п.1.4 трудового договора N. от ... 04.2011г. данный договор с истицей заключен на неопределенный срок.

Как следует из заявления истицы от. 10.012г., написанном и подписанном ею собственноручно на изготовленном бланке предприятия, она просит уволить ее в связи с уходом на пенсию по собственному желанию.

Доводы сторон относительно добровольности волеизъявления истицы на увольнение являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей П.Л.Н., Т.К.В., Щ.О.А., подтвердивших в судебном заседании доводы истицы о том, что до ... 10.2012г. намерения увольняться с предприятия Ефанова Л.Г. не имела. После обнаружения начальником цеха баночек с творогом в туалете и выявления обстоятельств данного дисциплинарного проступка требование об увольнении по собственному желанию было заявлено начальником цеха М.Г.Н., при этом было озвучено, что в противном случае Ефанова Л.Г. и П.Л.Н будут уволены за хищение продукции. М. вызывала к себе по одному целую неделю с ... 10. по ... 10.2012г., а ... 10.2012г. вызвала вместе и в угрожающей форме сказала, чтобы они писали заявление на увольнение, и добавила, что директор все равно их уволит, даже если заявление написано не будет. В испуганном состоянии, под давлением Ефанова Л.Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Употребление некондиционной продукции в пищу на рабочем месте ранее работодателем не преследовалось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что усматривается наличие давления со стороны представителей администрации комбината на принятие Ефановой Л.Г. решения об увольнении.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод ответчика о том, что администрацией установлен факт дисциплинарного проступка в отношении Ефановой Л.Г. и П.Л.Н., в отношении последней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, данное обстоятельство не явилось причиной написания заявления, надлежащим образом исследован и оценён судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственный начальник истицы, после событий по обнаружению продукции ... 10.12г. неоднократно высказывала требование об увольнении, данное требование было подтверждено руководством предприятия, в связи с чем указанные действия обоснованно расценены как позиция администрации предприятия в целом, повлекшие подачу заявления об увольнении по собственному желанию Ефановой Л.Г., что обоснованно оценено судом первой инстанции как понуждение со стороны представителя администрации к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Правильно проанализировав фактические установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истица проработала на комбинате более 35 лет, за время работы никаких взысканий не имела, поощрялась за хорошую работу, суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Ефановой Л.Г. требований о восстановлении на работе.

Расчет суммы среднего заработка, взысканного судом, ответчиком не оспаривается, осуществлен в соответствии с положениями ст. 294, 139 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч.4 ст.3 и ч.10 ст. 394 ТК РФ, оценил конкретные обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме. руб., которую судебная коллегия полагает соразмерной.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14.12.2012 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ефремовский ... комбинат"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи