Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пархомович М.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 года по иску Шафеевой О.Н. к Пархомович М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Шафеева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пархомович М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежала Шафеевой О.Н. - 1/3 доля и Пархомович М.Н. - 2/3 доли.

Имея намерение продать квартиру, по обоюдному согласию, 06.09.2008 г. Шафеева О.Н. выдала на имя Пархомович М.Н. доверенность на право продажи принадлежащей ей доли квартиры. После продажи ответчик должна была передать истцу денежную сумму, эквивалентную 1/3 доли от стоимости проданной квартиры.

16.09.2008 г. Пархомович М.Н. продала квартиру за " ... " руб., стоимость 1/3 доли составляет " ... " руб.

С 25.12.2010 г. Пархомович М.Н. стала высылать Шафеевой О.Н. денежные переводы, выплатив тем самым " ... " руб., оставшуюся часть в размере " ... " руб. ответчик вернуть отказывается.

На основании изложенного, Шафеева О.Н. просила взыскать в ее пользу с Пархомович М.Н. " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец Шафеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шафеевой О.Н. по доверенности Шутов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пархомович М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В возражении на исковое заявление Пархомович М.Н. просила в удовлетворении иска Шафеевой О.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шафеевой О.Н. и ответчика Пархомович М.Н.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.10.2012 г. исковые требования Шафеевой О.Н. к Пархомович М.Н. о взыскании суммы неосновательно обогащения удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Пархомович М.Н. в пользу Шафеевой О.Н. " ... " руб.

В апелляционной жалобе Пархомович М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шафеевой О.Н. в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Шафеевой О.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Шафеевой О.Н. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при наличии совокупности условий:

а) возникло приобретение или сбережение имущества;

б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;

в) приобретение или сбережение является неосновательным.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.06.2005 г., принадлежала на праве общей долевой собственности Пархомович М.Н. - 2/3 доли и Шафеева О.Н. - 1/3 доли, государственная регистрация права собственности произведена 19.07.2005 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

06.09.2008 г. Шафеева О.Н. выдала ответчику Пархомович М.Н. нотариально удостоверенную доверенность, которая уполномочивала ответчика быть представителем Шафеевой О.Н. по вопросу подготовки и получения справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащей Шафеевой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную долю квартиры, заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать указанный договор и переход (прекращение) права собственности в установленном законом порядке.

16.09.2008 г. Пархомович М.Н., действуя за себя лично и от имени Шафеевой О.Н. на основании доверенности от 06.09.2008 г., заключила договор купли-продажи квартиры "адрес" с Вишняковым М.В.

В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи продавец Пархомович М.Н. продала в собственность покупателю Вишнякову М.В. принадлежащую Шафеевой О.Н. и Пархомович М.Н. на праве общей долевой собственности (Пархомович М.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Шафеевой О.Н. - 1/3 долю в праве общей долевой собственности) квартиру "адрес".

Согласно п.3 договора купли-продажи указанная квартира была продана за " ... " руб., которые Пархомович М.Н. получила от Вишнякова М.В. для себя лично и для Шафеевой О.Н. в соответствии с отчуждаемыми долями каждому, полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи и имеющейся договоренности между истцом и ответчиком денежные средства от продажи квартиры в размере " ... " руб., приходящиеся на 1/3 долю Шафеевой О.Н. в праве общей долевой собственности, ответчик Пархомович М.Н. была обязана передать истцу Шафеевой О.Н., ( " ... " руб. : 3 = " ... ".). Однако до настоящего времени данную денежную сумму Пархомович М.Н. передала Шафеевой О.Н. не в полном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 16.09.2008 г. послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Шафеевой О.Н. требований, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций денежных переводов, отправленных Пархомович М.Н. в адрес Шафеевой О.Н., истцом были получены денежные средства в следующем размере: 25.12.2010 г. - " ... " руб., 25.01.2011 г. - " ... " руб., 25.03.2011 г. - " ... " руб.,28.04.2011 г. - " ... " руб., 21.05.2011 г. - " ... " руб., 02.07.2011 г. - " ... " руб., 29.07.2011 г. - " ... " руб., и 14.12.2011 г. - " ... " руб., на общую сумму " ... " руб.

Оставшиеся денежные средства в размере " ... " руб. " ... " руб. - " ... " руб.) Пахомович М.Н. не передавала Шафеевой О.Н., не имея законных оснований к их удержанию. Указанные обстоятельства ответчик Пархомович М.Н. не оспаривает, доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56,67 ГПК РФ, которые бы опровергали доводы и требования истца, ответчиком Пархомович М.Н. суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика Пархомович М.Н. за счет имущества истца Шафеевой О.Н. на сумму " ... " руб.

Возражая относительно предъявленных Шафеевой О.Н. исковых требований, Пархомович М.Н. ссылается лишь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Шафеевой О.Н. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности по требованиям Шафеевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения связано с датой заключения Пархомович М.Н. договора купли - продажи, то есть с 16.09.2008 г.

Вместе с тем, согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по требованиям Шафеевой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исчисляемого с 16.09.2008 г., было прервано совершением ответчиком Пархомович М.Н. действий, свидетельствующих о признании ею долга перед Шафеевой О.Н. Об этом свидетельствуют представленные суду квитанции, согласно которым 25.12.2010 г., 25.01.2011 г., 25.03.2011 г., 28.04.2011 г., 21.05.2011 г., 02.07.2011 г., 29.07.2011 г., 14.12.2011 г. Пархомович М.Н. направляла в адрес Шафеевой О.Н. почтовые переводы, на общую сумму " ... " руб. Из объяснений истца Шафеевой О.Н. следует, что данные платежи являются способом возврата ей ответчиком Пархомович М.Н. денежных средств, приходящихся на долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, проданную ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Пархомович М.Н. о том, что данные переводы не свидетельствуют о признании ею долга перед Шафеевой О.Н. по договору купли-продажи квартиру от 16.09.2008 г., в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы подтверждали существование у Пархомович М.Н. иных обязательств перед Шафеевой О.Н., во исполнение которых ответчик могла бы перечислить истцу денежную сумму в размере " ... " руб.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные судом, им был сделан правильный вывод о том, что действия Пархомович М.Н. по перечислению в адрес Шафеевой О.Н. денежных средств в период с 25.12.2010 г. по 14.12.2011 г., на общую сумму " ... " руб., свидетельствуют о признании ею долга перед истцом в размере " ... " руб., приходящихся на долю Шафеевой О.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Поскольку признание Пархомович М.Н. долга имело место в период трехлетнего срока исковой данности, исчисляемого с 16.09.2008 г., то течение срока общего исковой давности, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, должно исчисляться заново, с даты последнего почтового перевода, то есть с 14.12.2011 г. то есть с момента поступления последнего почтового перевода.

На дату обращения Шафеевой О.Н. в суд с иском к Шафеевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, то есть на 18.09.2012 г., возобновленный срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчика Пархомович М.Н., изложенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, противоречат вышеизложенным нормам материального и процессуального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пархомович М.Н. сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархомович М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи