Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л.А., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безвиновой С.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года по иску Митина И.А. к Безвиновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин И.А. обратился в суд с иском к Безвиновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ " "данные изъяты"" (ОАО), Безвиновой С.В. и им заключен договор залога, по которому он и ответчик передали банку недвижимое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному соглашению банк открыл на имя Безвиновой С.В. кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Предметом залога являлись принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности сооружение (автостоянка) и земельный участок, общей площадью 2500 кв. м, по адресу: "адрес". В январе 2011 года Безвинова С.В. уведомила истца и банк о том, что не может вносить очередные платежи по графику, установленному кредитным соглашением, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Для предотвращения обращения взыскания на предмет залога и возможной потери своего имущества он с ведома ответчика уплачивал банку очередные платежи по кредиту в период с января 2011 года по июль 2012 года на общую сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, оплатил за Безвинову С.В. по ее просьбе необходимые страховые взносы в размере "данные изъяты" рублей. В июле 2012 года ответчик погасила оставшуюся сумму долга, но отказалась в добровольном порядке возместить уплаченные за нее денежные средства. Просил суд взыскать с Безвиновой С.В. в его пользу указанную сумму как неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Митин И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Марач В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, уточнив сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Безвинова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом; в адресованном суду письменном заявлении просила отложить судебное разбирательство в связи с болезнью.

Представитель ответчика Безвиновой С.В. по ордеру адвокат Кочкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Безвиновой С.В. с учетом сообщения ГУЗ " "данные изъяты" больница" о ее возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Суд постановил решение, которым исковые требования Митина И.А. удовлетворил: взыскал с Безвиновой С.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, - всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Безвинова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Безвиновой С.В., возражения представителя Митина И.А. по доверенности Марач В.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Митин И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сооружения (автостоянки) и земельного участка под ним по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком " "данные изъяты"" (ОАО) и ответчиком Безвиновой С.В. заключено кредитное соглашение N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи "данные изъяты" рублей на потребительские цели.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Безвиновой С.В. по данному кредитному соглашению ответчиком и Митиным И.А. в залог Банку по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество.

Обратившись в суд с настоящим иском, Митин И.А. указал, что в период с января 2011 года по июль 2012 года произвел за Безвинову С.В. с ее ведома несколько платежей по кредиту и страховые взносы на общую сумму "данные изъяты" рублей в связи с отсутствием у нее денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными документами и Безвиновой С.В. в апелляционной жалобе не оспариваются; факт того, что указанная сумма Митину И.А. не возвращена, ответчицей также не отрицается.

Положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания пункта 1.1 кредитного соглашения следует, что заемщик Безвинова С.В. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Установив данные обстоятельства, оценив все доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Безвинова С.В. неосновательно сберегла за счет Митина И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчика о существующей между ней и Митиным И.А. предварительной договоренности о взаимозачете выплаченных истцом сумм в их коммерческих отношениях правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку Безвиновой С.В. приняты кредитные обязательства перед банком, которые необходимо исполнять в соответствии с законом и договором.

Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Митина И.А. неосновательное обогащение в указанном размере.

Нарушения норм процессуального права, в том числе положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении данного гражданского дела не допущено. Ходатайство Безвиновой С.В. об отложении судебного разбирательства дела рассмотрено судом в судебном заседании с учетом сообщения ГУЗ " "данные изъяты" больница" о ее возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном процессе, мнения явившихся лиц, участвующих в деле, а также с участием ее представителя.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безвиновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи