Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22-431

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Бабкина В.Л., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Глаголевой А.В.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

осужденного Барило В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барило В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Барило Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимого:14.09.2009 года Туапсинским городским судом Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 5.12.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8.08.2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 07.10.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 5.12.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8.08.2012 года, по которому он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 14.09.2009 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о снятии судимости по приговорам от 9.06.1999 года Московского городского суда, от 27.06.2002 года Одоевского районного суда Тульской области, от 30.06.2003 года Белевского районного суда Тульской области, от 13.10.2005 года Плавского районного суда Тульской области, об исключении из приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2009 года и приговора Одоевского районного суда Тульской области от 7.10.2010 года- указания о наличии опасного рецидива преступлений, об изменении вида исправительного учреждения и сокращении срока назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Барило В.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Барило В.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы, установленные ст. 86 УК РФ, указывает о том, что с момента его фактического освобождения по предыдущим судимостям небольшой и средней тяжести прошло более 3-х лет, а поэтому считает их погашенными, а выводы суда неверными и противоречащими нормам уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает о том, что суд первой инстанции так и не рассмотрел по существу его ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ, при этом, не мотивировав своё решение в данной части надлежащим образом.

Отмечает, что для него является не понятной причина наложения на него после окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции дисциплинарного взыскания. Делает вывод о том, что суд имел заинтересованность в исходе дела.

Просит постановление отменить, рассмотрев вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения, в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ и ст. 78 УИК РФ, а также сократить срок назначенного наказания, в связи с погашением судимостей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из представленного материала следует, что Барило В.Н. был осужден :

9.06.1999 года Московским городским судом по ст. 316, пп. "а", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Госдумы ФС "Об амнистии" от 26.05.2000 года неотбытый срок наказания сокращен на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 3 месяца 8 дней, к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, освобожденного 18 июня 2001 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

27.06.2002 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ст.79 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9.06.1999 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

30.06.2003 года Белевским районным судом Тульской области, с учетом

изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 3.08.2010 года, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.06.2002 года и окончательно к

отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы;

13.10.2005 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.06.2003 года и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы.Барило В.Н. был осужден за совершение преступлений, которые в силу положений ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости за которые, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет три года.

Барило В.Н. отбыл наказание по указанным приговорам 12.09.2008 года, следовательно, его судимости по всем приговорам погашены 11 сентября 2011 года.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Разрешение судом вопросов о снятии судимости предусмотрено ст. 400 УПК РФ и ч.5 ст. 86 УК РФ.

Рассмотрение ходатайств осужденных о снятии судимости возможно лишь до истечения срока погашения судимости, при условии, что осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно.

В том случае, когда судимость погашена в установленном законом, то решения суда об установлении данного факта, не требуется.

Поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии его судимостей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменений в приговоры Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2009 года и Одоевского районного суда Тульской области от 7.10.2010 года в части указания о наличии у него прежних судимостей, наличии опасного рецидива преступления, и изменения вида исправительного учреждения и сокращении срока назначенного наказания, являются правильными.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имеющиеся на момент совершения преступления.

Поскольку при совершении преступлений, за которые Барило В.Н. осужден по приговорам от 14.09.2009 года и 7.10.2010 года, он имел не снятые и не погашенные судимости, то при назначении наказания судом, в соответствии со ст.ст.18 и 63 УК РФ, учитывалось обстоятельство, отягчающее его наказание, рецидив преступлений.

Так как рецидив преступлений устанавливается на момент совершения преступления, то погашение прежних судимостей в период отбытия наказания, не влечет исключения из приговора такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений, и связанные с ним правовые последствия.

Доводы осужденного о не рассмотрении судом его ходатайства о применении положений ст.78 УИК РФ и изменении вида исправительного учреждения, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Барило В.Н. о "параллельном" рассмотрении с вопросом о снятии судимости его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ, было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано, и разъяснено осужденному его право на обращение с указанным ходатайством в суд в порядке, установленном ст.397-397 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство осужденного разрешено судом правильно, поскольку вопрос о снятии судимостей, разрешается в порядке, установленном ст.400 УПК РФ, а ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на основании ст.78 УИК РФ в ином порядке, который установлен ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном наложении на осужденного дисциплинарного взыскания за некорректное обращение к суду, сведений о котором в представленном материале не имеется, рассмотрению не подлежат, поскольку проверка законности наложения на осужденных, отбывающих наказание, дисциплинарных взысканий, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии судимости, об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступления, об изменении вида исправительного учреждения и сокращении срока назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом, рассмотревшим ходатайство осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2012 года в отношении осужденного Барило В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Барило В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Полякова Н.В.

Судьи: подпись Бабкин В.Л.

подпись Флегонтова А.А.

Копия верна.

Судья : Н.В. Полякова