Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-443

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) на решение Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Ильина А.В., к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд в интересах Ильина А.В. с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о взыскании комиссии за ежемесячное обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ильиным А.В. и АКБ "Росбанк" (ОАО) заключен кредитный договор N N о предоставлении денежных средств в сумме " ... " руб. под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязался уплатить ежемесячную комиссию банку за ведение ссудного счета в размере " ... " руб. в составе ежемесячного платежа. Заемщик досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплатил в пользу банка комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Считает, что указанный пункт договора не соответствует закону и ущемляет права и охраняемые законом интересы Ильина А.В. как потребителя. Исковые требования заявлены истцом в пределах исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу Ильина А.В. ежемесячную комиссию в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы за предоставление выписки по счету в размере " ... " руб., также взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. " ... " коп. взыскать в пользу Ильина А.В. и " ... " руб. " ... " коп. в пользу МОО ЗПП "Потребительский контроль".

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Кутовой П.А., действующий в интересах Ильина А.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ильин А.В., в интересах которого подан иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) по доверенности Тарунтаева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что МОО ЗПП "Потребительский контроль" не зарегистрирован на территории Тульской области в установленном законом порядке, в ЕГРЮЛ сведения об обособленном подразделении данного юридического лица отсутствуют, а потому у общественной организации полномочий на подписание и предъявление иска в суд не имеется. Кроме того, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Считала требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения претензии МОО ЗПП "Потребительский контроль", поданной в интересах клиента Ильина А.В., банк выразил готовность удовлетворить требования потребителя по возврату комиссии за ведение ссудного счета. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку взимание комиссии было предусмотрено договором, добровольно заключенным между сторонами.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2012 года постановлено:

признать недействительным п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между Ильиным А.В. и АКБ "Росбанк" (ОАО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Ильина А.В. удержанные денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб., комиссию за предоставление выписки по счету в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " руб. " ... " коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2012 года в данном решении исправлена арифметическая ошибка в части указания размера штрафа, взысканного в пользу потребителя. Взысканию в пользу Ильина А.В. с ответчика подлежит штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Росбанк" (ОАО) представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца МООЗПП "Потребительски контроль" по доверенности Кутового П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенному между Ильиным А.В. и АКБ "Росбанк" (ОАО), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере " ... " руб. с годовой процентной ставкой ... % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями п.3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей в составе ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик досрочно погасил кредит. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплатил в пользу банка комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Ильина А.В. МОО ЗПП "Потребительский контроль" в АКБ "Росбанк" (ОАО) подана претензия о возврате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию АКБ "Росбанк" (ОАО) указал, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. При заключении кредитного договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями договора и полностью согласен. При этом Ильину А.В. предложено явиться в офис банка и подписать соглашение к кредитному договору, регламентирующее условия возврата уплаченных комиссий.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения от 31.08.1998г. N54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком РФ, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению от 26.03.2007 года N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия п.3.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А.В. и АКБ "Росбанк" (ОАО) в части возложения на истца уплачивать комиссию за ведение ссудного счета являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании необоснованно удержанных денежных средств - комиссии по ведению ссудного счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 181, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Ильину А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что также не подлежит взысканию неустойка в размере " ... " руб., является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Так, согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей и претензия Ильина А.В. не была удовлетворена в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. правомерно обязал перечислить в доход бюджета межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", а " ... " руб. " ... " коп. - в пользу Ильина А.В.

Также судом обоснованно на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. с учетом того обстоятельства, что каждое заявленное истцом требование является самостоятельным и, при отсутствии оснований для применения норм п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежало бы оплате истцом при обращении в суд.

Тщательно проверено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела право Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" на осуществление своей деятельности на территории Тульской области и обращение в суд в интересах Ильина А.В.

Данная общественная организация зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской республике, запись о ней внесена в Единый государственный реестр юридический лиц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации.

Решением Правления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" от ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области создано Тульское региональное отделение организации, сведения о котором внесены в Устав (п.1.9). Данное отделение юридическим лицом не является.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 г. N82-ФЗ "Об общественных объединениях" под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Требований о том, что созданное организацией отделение должно являться юридическим лицом, действующее законодательство не содержит.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в указанной части не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

Ссылка ОАО АКБ "Росбанк" в апелляционной жалобе на то, что суд дважды привлек Банк к ответственности, взыскав проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку, свидетельствует о неправильном толковании ответчиком норм материального права и установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установив факт неосновательного получения ответчиком за счет Ильина А.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... " рублей, суд правильно взыскал в пользу Ильина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка же была взыскана судом со ссылкой на положения п.1 ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в качестве штрафной санкции за неудовлетворение Банком требований, изложенных потребителем в претензии.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья