Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-437

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сухановой Е.Д. на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года по иску Сухановой Е.Д. к войсковой части " ... ", войсковой части " ... ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании ЕДВ за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом за период с 1 января 2012 года по 16 октября 2012 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Е.Д. обратилась в суд с иском к войсковой части " ... " войсковой части " ... ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании ЕДВ за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью " ... " и работала в должности техника на " ... " стационарном узле связи " ... " находящегося в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Суханова Е.Д., в уточненных исковых требованиях, просит изменить формулировку причины увольнения, полагая, что фактически имело место увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просила суд о взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании ЕДВ за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Суханова Е.Д. свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - войсковой части " ... " - командир войсковой части " ... " Кохан Д.В. иск не признал. Пояснил, что при увольнении истца командованием войсковой части " ... " полностью соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Истец была предупреждена о перемещении узла связи в установленный законом срок. До увольнения истцу было предложено переехать к новому месту работы, однако она от этого предложения отказалась, что и послужило причиной ее увольнения. Часть служащих, согласившись с переездом на новое место, переехали в п. "адрес" "адрес" и приступили к работе.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Постнов М.Н. исковые требования Сухановой Е.Д. не признал, считая их не обоснованными.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Корякина Е.А. также требования Сухановой Е.Д. не признала и пояснила, что штат N не изменен при свертывании узла связи " ... " войсковой части " ... " ( "адрес") и развертывании узла связи " ... " (п. "адрес" "адрес"). Все должности сохранены, а значит, узел связи " ... " войсковой части " ... " не подвергался ликвидации, что исключает увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Узел связи " ... " войсковой части " ... " является структурным подразделением батальона связи войсковой части " ... " ( "адрес"), он не является отдельной войсковой частью, не имеет своего юридического адреса и не может быть передислоцирован.

Требования истца о выплате ЕДВ за выслугу лет за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом необоснованны, поскольку не основаны на законе.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года исковые требования Сухановой Е.Д. удовлетворены частично.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" в пользу Сухановой Е.Д. взыскано ЕДВ за выслугу лет за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предусмотренное за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухановой Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Суханова Е.Д. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования. В обосновании своих доводов указала, что воинская часть " ... " юридического адреса не изменила, а значит, работодатель никуда не перемещался. Однако директива начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание, что узел связи, в котором осуществляла трудовую деятельность истец передислоцируется из "адрес" в "адрес". Считает, что понятия передислокация и перемещение являются синонимами. Суд трактовал в решение Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", что он носит рекомендательный характер, однако, в Приказе Минобороны РФ от 5 октября 1992 года N170 (в редакции от 11 января 1996 года) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций", однозначно указано, что в отношении работников при передислокации воинских частей применяются положения о ликвидации организаций. Именно основание, указанное в ст.81 Трудового кодекса РФ, как ликвидация организации должно было быть применено при ее увольнении, и ей должны были быть выплачены соответствующие денежные средства. Так же суд оставил без внимание положение ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку узел связи прекратил свою деятельность в "адрес".

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Суханова Е.Д. проживает по месту своей регистрации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Сухановой Е.Д. и войсковой частью " ... " заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому она принята на работу в должности техника в стационарный узел связи в "адрес", являющегося структурным подразделением указанного юридического лица.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ было определено: узел связи " ... "" войсковая часть " ... " с ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" будет перемещен в другую местность по адресу: п. "адрес"

В положениях ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ закреплено: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части " ... " Дружинина Р.Ю. истец Суханова Е.Д. была уведомлена о предстоящем перемещении узла связи " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в другую местность по адресу: п. "адрес". При этом командование войсковой части " ... " предлагало ей равноценную должность техника узла связи (стационарного) "Думный" в другой местности: п. "адрес" "адрес". В "адрес" должностей гражданского персонала в войсковой части 28916-4 не имелось.

С указанным уведомлением Суханова Е.Д. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной должности в другой местности Суханова Е.Д. письменно отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-гп от ДД.ММ.ГГГГ Суханова Е.Д. уволена на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность, при этом с ней был произведен окончательный расчет.

Из заявленных истцом требований следует, что она не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит изменить основание и формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как считает, что фактически имела место ликвидация организации в связи с ее передислокацией.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По мнению истца, на необходимость применения положения о ликвидации организации прямо указывает п.1 Указа Президента РФ от 7 сентября 1992 года N1056 (в редакции от 19 ноября 2003 года) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", который гласит: предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Передислокацией является изменение расположения воинской части или иного подразделения Вооруженных Сил относительно определенной территории.

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" закрепляет порядок передислокации воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляется по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Приказами Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лишь перемещение структурного подразделения работодателя- узла связи " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в п. "адрес" "адрес".

Решение о передислокации войсковой части " ... " как Президентом Российской Федерации, так и министром обороны Российской Федерации, не принималось.

Место нахождение восковой части " ... " по адресу: "адрес", осталось неизменным.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что для применения положений о ликвидации организации в качестве основания увольнения истца, необходимо обязательное условие в виде передислокации воинской части на территории Российской Федерации, которого в настоящем случае не имелось.

Следовательно, в качестве основания для увольнения Сухановой Е.Д. положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как передислокации и ликвидации воинской части не произошло.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Сухановой Е.Д. об имевшей место передислокации войсковой части " ... "

Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Сухановой Е.Д. условия, предусмотренные ст.72.1 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а причитающиеся ей гарантии, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ, исполнены работодателем в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, судебная коллегия считает несостоятельной, так как деятельность стационарного узла связи не была прекращена, а он лишь изменил место своего нахождения. Изложенное следует из Приказа командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому узел связи сохранил все свое имущество и штатные единицы, и был развернут в другой местности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных требований следует, что Суханова Е.Д. не оспаривает законность увольнения, а требует изменить его основания с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сухановой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи