Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-436

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ложникова А.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года по иску Ложникова А.Н. к войсковой части " ... ", войсковой части " ... " ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально - экономическим статусом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложников А.Н. обратился в суд с иском к войсковой части " ... " войсковой части " ... ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально - экономическим статусом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью " ... " и работал в должности техника на " ... " стационарном узле связи " ... " находящегося в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Ложников А.Н., в уточненных исковых требованиях, просит изменить формулировку причины увольнения, полагая, что фактически имело место увольнение по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации. Кроме того, просил суд о взыскании компенсации за не постановку на учет в центр занятости населения, взыскании выплат, предусмотренных для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и ЕДВ за проживание в зоне с льготным социально - экономическим статусом, компенсации морального вреда.

Ложников А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Письменно просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - войсковой части " ... " - командир войсковой части " ... " Кохан Д.В. иск не признал. Пояснил, что при увольнении истца командованием войсковой части " ... " полностью соблюдены требования Трудового кодекса РФ. Истец был предупрежден о перемещении узла связи в установленный законом срок. До увольнения истцу было предложено переехать к новому месту работы, однако он от этого предложения отказался, что и послужило причиной его увольнения. Часть служащих, согласившись с переездом на новое место, переехали в п. "адрес" "адрес" и приступили к работе.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Постнов М.Н. исковые требования Ложникова А.Н ... не признал, считая их не обоснованными.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" по доверенности Корякина Е.А. также требования Ложникова А.Н. не признала и пояснила, что штат N не изменен при свертывании узла связи " ... " войсковой части " ... " ( "адрес") и развертывании узла связи " ... " (п. "адрес" "адрес"). Все должности сохранены, а значит, узел связи " ... " войсковой части " ... " не подвергался ликвидации, что исключает увольнение истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Узел связи " ... " войсковой части " ... " является структурным подразделением батальона связи войсковой части " ... " ( "адрес"), он не является отдельной войсковой частью, не имеет своего юридического адреса и не может быть передислоцирован.

Требования истца о выплате ЕДВ за выслугу лет за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное за работу в зоне с льготным социально - экономическим статусом и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за проживание в зоне с льготным социально - экономическим статусом удовлетворению также не подлежат

Решением Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Ложникова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ложников А.Н. просит решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года отменить и принять новое решение по данному делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении заявленных требований об изменении формулировки увольнении и взыскании компенсации в размере трехмесячного заработка, взыскании дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в зоне с льготным социально - экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, компенсации морального вреда. Также указал, что воинская часть " ... " адреса не изменила, а значит, работодатель никуда не перемещался. Однако директива начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N содержит указание, что узел связи, в котором осуществляла трудовую деятельность истец передислоцируется из "адрес" в "адрес". Считает, что понятия передислокация и перемещение являются синонимами. Суд трактовал в решение Указ Президента Российской Федерации от 7 сентября 1992 года N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", что он носит рекомендательный характер, однако, в Приказе Минобороны РФ от 5 октября 1992 года N170 (в редакции от 11 января 1996 года) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций", однозначно указано, что в отношении работников при передислокации воинских частей применяются положения о ликвидации организаций. Именно основание, указанное в ст.81 Трудового кодекса РФ, как ликвидация организации должно было быть применено при его увольнении, и ему должны были быть выплачены соответствующие денежные средства. Так же суд оставил без внимание положение ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку узел связи прекратил свою деятельность в г.Белеве Тульской области.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульским областям" в лице его начальника Карук В.В. поступили возражения, в которых он находит постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными, и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Ложников А.Н. проживает по месту своей регистрации по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ложниковым А.Н. и войсковой частью " ... " заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по которому он принят на работу на должность техника в стационарный узел связи в "адрес", являющегося структурным подразделением указанного юридического лица.

Приказом Командующего войсками Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ было определено: узел связи " ... " войсковая часть " ... " с ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" будет перемещен в другую местность по адресу: п. "адрес"

В положениях ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ закреплено: перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанных положений, ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части " ... " Дружининым Р.Ю. истец Ложников А.Н. был уведомлен о предстоящем перемещении узла связи " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в другую местность по адресу: п. "адрес" "адрес". При этом командование войсковой части " ... " предлагало ему равноценную должность техника (диспетчера связи) радиоотделения узла связи (стационарного) " ... " в другой местности: п. "адрес" "адрес". В "адрес" должностей гражданского персонала в войсковой части " ... " не имелось.

С указанным уведомлением Ложников А.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. От предложенной должности в другой местности Ложников А.Н. письменно отказался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-гп от ДД.ММ.ГГГГ Ложников А.Н. уволен на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода в другую местность, при этом с ним был произведен окончательный расчет.

Из заявленных истцом требований следует, что он не оспаривает приказ и законность процедуры увольнения, а просит изменить основание и формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как считает, что фактически имела место ликвидация организации в связи с ее передислокацией.

Согласно пункту 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

По мнению истца, на необходимость применения положения о ликвидации организации прямо указывает п.1 Указа Президента РФ от 7 сентября 1992 года N1056 (в редакции от 19 ноября 2003 года) "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", который гласит: предоставить право командирам воинских частей при выводе этих частей с территории государств - бывших союзных республик СССР и других государств на территорию Российской Федерации, а также при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

Передислокацией является изменение расположения воинской части или иного подразделения Вооруженных Сил относительно определенной территории.

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне" закрепляет порядок передислокации воинских частей и подразделений в пределах территорий, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, и осуществляется по решению министра обороны Российской Федерации, а от соединения и выше - по решению Президента Российской Федерации.

Приказами Командующего войсками Западного военного округа N5 от 6 февраля 2012 года и командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено лишь перемещение структурного подразделения работодателя- узла связи " ... " войсковая часть " ... " из "адрес" в п. "адрес" "адрес".

Решение о передислокации войсковой части " ... " как Президентом Российской Федерации, так и министром обороны Российской Федерации, не принималось.

Место нахождение восковой части " ... " по адресу: "адрес", осталось неизменным.

Приняв во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что для применения положений о ликвидации организации в качестве основания увольнения истца, необходимо обязательное условие в виде передислокации воинской части на территории Российской Федерации, которого в настоящем случае не имелось.

Следовательно, в качестве основания для увольнения Ложникова А.Н. положения п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, так как передислокации и ликвидации воинской части не произошло.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Ложникова А.Н. об имевшей место передислокации войсковой части " ... "

Как установлено судом первой инстанции, при увольнении Ложникова А.Н. условия, предусмотренные ст.72.1 Трудового кодекса РФ, были соблюдены, а причитающиеся ему гарантии, предусмотренные ст.178 Трудового кодекса РФ, исполнены работодателем в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ о том, что при прекращении деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками такого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, судебная коллегия считает несостоятельной, так как деятельность стационарного узла связи не была прекращена, а он лишь изменил место своего нахождения. Изложенное следует из Приказа командира войсковой части " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому узел связи сохранил все свое имущество и штатные единицы, и был развернут в другой местности.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявленных требований следует, что Ложников А.Н. не оспаривает законность увольнения, а требует изменить его основания с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При указанных основаниях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации), и взыскания с ответчика предусмотренных законом выплат по данному основанию. Довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Получение выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения, а так же дополнительного оплачиваемого отпуска относится к числу гарантированных гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, мерам социальной поддержки (ст.14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

В соответствии с ч.1 и п.4 ч.2 ст.19 Закона РФ от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне продолжительностью семь календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда.

В соответствии с п.2 Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных Постановлением Правительства РФ N542 от 30 августа 2005 года (в редакции от 11 марта 2011 года) финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в п.6 настоящих Правил.

На основании п.6 Правил финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В указанном порядке осуществляется финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с возмещением вреда и предоставлением мер социальной поддержки гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти.

Анализ положений Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки указывает на то, что финансирование предоставления указанных льгот осуществляется как путем предоставления субъектам Российской Федерации финансовых средств в виде субвенций, так и через федеральные бюджеты на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, а следовательно, сотрудники указанных органов реализуют свое право на получение указанной льготы по месту прохождения службы и через пенсионные органы этих ведомств.

Ложников А.Н. является военным пенсионером, и в силу указанной выше нормы, получает льготы в пенсионном органе Министерства обороны РФ- военном комиссариате.

Требований о взыскании с военного комиссариата выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения, а так же компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, истцом Ложниковым А.Н. не заявлялось.

Истец настаивал на взыскании указанных денежных сумм именно с войсковой части " ... " ФБУ войсковая часть " ... " и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям".

Суд принял решение исходя из заявленных истцом требований.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ложникова А.Н. о взыскании с войсковой части " ... ", ФБУ войсковая часть " ... " и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям" выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения, а так же дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Поскольку Ложников А.Н. является военным пенсионером, то его требования о взыскании компенсации за непостановку на учет в центр занятости населения в размере трех месячных выплат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные по делу обстоятельства были подтверждены соответствующими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ложникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи