Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-435

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Селищева В.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Молоткова Николая Александровича к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Давыдкину А.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении ул.Вересаева и ул.Первомайской произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Давыдкина А.В., автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Молоткова Н.А., автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Демидова К.Н., в результате которого автомобилю истца Daewoo причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя Давыдкина А.В.

Автогражданская ответственность Давыдкина Н.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "Страховая группа МСК", которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с данной суммой, истец и обратился в ООО "Туладорбезопасность" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туладорбезопасность", материальный ущерб, причиненный транспортному средству Daewoo, составил "данные изъяты" руб. 10 коп., расходы по вызову ответчика и виновника ДТП на осмотр составили "данные изъяты" руб. 10 коп.

Считал, что ответчик с учетом лимита ответственности недоплатил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Просил с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать в его пользу:

- с ОАО "СГ "МСК" - недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., телеграфные расходы - "данные изъяты" руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с Давыдкина А.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 93 коп.;

- солидарно с ОАО "Страховая группа МСК" и Давыдкина А.В. - расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по составлению искового заявления и подготовке материалов в суд в размере "данные изъяты" руб., расходы по подготовке материалов и представлению интересов в суде представителем в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Молоткова Н.А.по доверенности Морозов А.И. отказался от исковых требований к Давыдкину А.В. в части возмещения материального ущерба и телеграфных расходов. Отказ от иска к Давыдкину Н.В. принят судом.

В судебное заседание истец Молотков Н.А. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Морозов А.И. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить с учетом суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Ответчик Давыдкин А.В. исковые требования не признал и указал, что сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика в "данные изъяты" руб., соответственно с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения и судебные расходы в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королева Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена в установленном законом порядке. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Суд решил: исковые требования Молоткова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Молоткова Николая Александровича недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., штраф - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., почтовые расходы - "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб. 10 коп., по оплате госпошлины - "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 93 коп., а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 53 коп.

Довзыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Страховой консультант" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королева Н.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2012 года, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Молотков Н.А., Давыдкин А.В., представитель ОАО "Страховая группа МСК" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, заслушав представителя Молоткова Н.А. по доверенности Блинова В.Н., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пересечении ул.Вересаева и ул.Первомайской произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Давыдкина А.В., автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Молоткова Н.А., автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Демидова К.Н., в результате которого автомобилю истца Daewoo причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Давыдкина А.В., нарушившего п.10.1 ПДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Давыдкина А.В. был застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Молоткову Н.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Туладорбезопасность" стоимость устранения дефектов автомобиля Daewoo без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб. 10 коп.

С целью устранения спорных вопросов по сумме ущерба, причиненного транспортному средству Daewoo, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Страховой консультант". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховой консультант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo без учета износа составляет "данные изъяты" руб., с учетом износа - "данные изъяты" руб.

В этой связи, обоснованно применив положения п. п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) и, учитывая, что ответчиком ОАО "СГ "МСК" истцу Жукову А.А. выплачена часть страхового возмещения в сумме "данные изъяты", суд правильно определил размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет "данные изъяты" рубль.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: