Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-458

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Д" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2012 года по иску Козленкова В.Д. к ООО " Д" об обязании выдать телевизор, продемонстрировать его работу на соответствие заявленным характеристикам, оформить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Козленков В.Д. обратился в суд указанным исковым заявлением к ответчику ООО " Д".

В обоснование исковых требований указал, что 14.11.2010 г. купил в ООО " Т" телевизор Филипс N серийный N.

05.10.2011 г. сдал телевизор в авторизованный сервисный центр " Д" для проведения диагностики на основании гарантийного талона, был оформлен наряд-заказ N от 05.10.2011 г. Основаниями для проведения диагностики являлось несоответствие телевизора описанию, предоставленному производителем - руководству пользователя и профессиональному каталогу потребительской электроники 2010/2011 Филипс, что является существенным недостатком, поскольку вместо заявленного дисплея LCD Full HDW-UXGA (разрешение панели 1920x1200) фактически был установлен дисплей LCD Full НD (разрешение панели 1920x1080); вместо технологии, реализующей подсветку матрицы светодиодами, размещенными по ее периметру применена прямая светодиодная подсветка; телевизор не отображает параметры: разрешение картинки 1080i и формат звука 3/2/1.

Указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Однако согласно актам технического освидетельствования ООО " Д" от 21.10.2011 г., 01.11.2011 г., 10.11.2011 г. в телевизоре заявленные истцом дефекты не обнаружены.

22.10.2011 г., 02.06.2012 г. и 3.07.2012 г. Козленков В.Д. обращался в " Д" с заявлениями, в которых просил выдать ему телевизор Филипс N серийный N и продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, согласно наряд - заказам N от 05.10.11г., N от 13.10.11г. и N от 27.10.11г. Однако ответчиком в удовлетворении заявлений было отказано, чем нарушены п.п.3,19 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, Козленков В.Д. просил суд обязать ООО " Д" предоставить достоверную информацию о выполненных работах по диагностике телевизора Филипс N серийный N; выдать истцу указанный телевизор, продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, которые согласно наряд - заказам N от 05.10.11г., N от 13.10.11г. и N от 27.10.11г. подлежали проверке, и оформить акт сдачи - приемки выполненных работ.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2012 г. принят отказ Козленкова В.Д. от исковых требований в части обязания ООО " Д" предоставить истцу достоверную информацию о выполненных работах (диагностика телевизора Филипс N серийный N) и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Козленков В.Д. исковые требования в части обязания ООО " Д" выдать телевизор Филипс N серийный N, продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, которые согласно наряд - заказам N от 05.10.11г., N от 13.10.11г. и N от 27.10.11г. подлежали проверке, и оформить акт сдачи - приемки выполненных работ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно Козленков В.Д. пояснил, что купил телевизор, руководствуясь описанием, изложенным на сайте "Филипс". Данное описание соответствовало руководству пользователя в электронном виде. Однако впоследствии было выявлено несоответствие телевизора описанию, предоставленному производителем, также телевизор не поддерживает отечественное эфирное HD TV вещание.

В удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком было отказано, напротив, ООО " Д" в течение года незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

04.02.2012 г. истец вновь в письменном заявлении просил ответчика исполнить наряд - заказы N от 05.10.11г., N от 13.10.11г. и N от 27.10.11г., выдать телевизор, однако данное заявление также оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО " Д" - Генеральный директор Киселев А.П. в судебном заседании исковые требования Козленкова В.Д. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что собственником телевизора Филипс N серийный номер N является Козленков В.Д. В период нахождения телевизора в сервисном центре ООО " Д" по волеизъявлению истца и на основании определения мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г. Тулы телевизор был изъят у ответчика и передан в экспертное учреждение, решение суда о возврате телевизора ответчику отсутствует. В настоящее время телевизор находится на судебном участке мирового судьи, где истец вправе получить свое имущество.

Представители ответчика ООО " Д" по доверенностям Крылова Г.А., Баньков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Козленкова В.Д. не признали, просили в иске отказать по тем же основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.10.2012 г. исковые требования Козленкова В.Д. удовлетворены.

Суд решил: обязать ООО " Д" выдать Козленкову В.Д. телевизор Филипс N серийный N, продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, перечисленным в наряд-заказах N от 05.10.2011г., N от 13.10.2011г., N от 27.10.2011г., оформить акт сдачи-приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО " Д" просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным применение судом Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1025, поскольку между сторонами не были заключены договор подряда либо договор возмездного оказания услуг, ремонт телевизора не производился. Обращает внимание, что исполнение решения суда невозможно, поскольку ответчик не удерживает имущество истца, который отказался от принятия телевизора и работ по его диагностике, по волеизъявлению истца телевизор был передан на экспертизу, откуда поступил в судебный участок мирового судьи, однако истец вновь отказывается забирать свое имущество. Кроме того, заявленные производителем характеристики товара могут быть указаны только в гарантийном талоне, но не в наряд-заказах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО " Д" Генерального директора Краева Ю.В. и представителя по доверенности Крылову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Козленкова В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2010 г. Козленков В.Д. купил в ООО " Т" телевизор Филипс N серийный N, что подтверждается товарным чеком от 14.11.2010 г.

21.07.2011 г. по просьбе покупателя продавцом был установлен гарантийный срок на 1 год.

05.10.2011г. истец Козленков В.Д. передал телевизор в авторизованный сервисный центр " Д" для проведения диагностики на соответствие технических характеристик и функций заявленным производителем.

Телевизор был принят на диагностику, оформлены наряд-заказ N от 05.10.2011г. на проведение диагностики и установление даты первого включения, при активации меню параметров аппарат не пишет разрешение изображения; наряд-заказ N от 13.10.2011г. на проведение диагностики и установление отображение изображение 1080 формат звука 3/21, тип и производителя дисплея, тип подсветки; наряд-заказы N от 27.10.2011г. на проверку цифрового ТВ (наземное DVB-T и кабельное DVB-C) звуковой системы NICAM STEREO, TB-системы PAL B/G/PAL D/K/Secam b/g.secam d/k.secam L/L.DVB;.

Согласно акта выполненных работ от 01.11.2011 г. ответчиком ООО " Д" были произведены следующие диагностические мероприятия: визуальный осмотр аппарата на предмет целостности запасных частей и элементов телевизора, технологический прогон, включающий в себя: подключение телевизора в электрическую сеть, проверка работоспособности от антенны, проверка работоспособности от сети кабельного телевидения, при подключении к BLU-RAY плееру PHILIPS модель BDP3280/51 через HDMI-вход и низкочастотный вход, при подключении многофункционального генератора телевизионных и видео-сигналов PHILIPS PM5418. В результате проведения данных мероприятий дефекты не обнаружены.

Согласно заключениям ООО " Д" в телевизоре Филипс N серийный N заявленные истцом дефекты не обнаружены, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем, о чем составлены акты технического освидетельствования от 12.10.2011г., 21.10.2011г., 01.11.2011г., 10.11.2011г.

22.10.2011 г. Козленков В.Д. обратился в "Дуэт сервис" с заявлением, в котором просил выдать ему телевизор Филипс N серийный N и продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, согласно наряд - заказам N от 05.10.11 г., N от 13.10.11 г.

Поскольку ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истца в части демонстрации работы телевизора, Козленков В.Д. забирать телевизор после диагностики отказался и обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, которым была проведена проверка по заявлению Козленкова В.Д., по результатам которой составлен акт от 29.11.2011г., из содеражания котрого следует, что во время проверки работа телевизора ООО " Д" была продемонстрирована, но потребитель отказался от принятия работ и телевизора в связи с расхождениями информации, представленной в инструкции по эксплуатации, размещенной в электронном виде в телевизоре и представленной в п.3 Приложения к акту технического освидетельствования N в части обязательности отображения на экране размещения картинки и формата звука.

В письменном ответе на обращение Козленкова В.Д., полученное ответчиком 05.12.2011 г., ООО " Д" вновь разъяснил истцу, что телевизор находится в исправном состоянии, настоятельно предлагалось забрать телевизор в кратчайшие сроки. Данный ответ был получен Козленковым В.Д. 16.12.2011 г., однако мер по получению телевизора им принято не было.

Не согласившись с результатами технического освидетельствования принадлежащего ему телевизора, Козленков В.Д. обратился к мировому судье судебного участка N 73 Советского района г. Тулы с исковым заявлением к ООО " Т" о расторжении договора купли - продажи телевизора, возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя требования наличием в телевизоре тех же недостатков, которые указаны в наряд-заказах и в рассматриваемом исковом заявлении, поданном впоследствии в Центральный районный суд г.Тулы.

На момент обращения с иском к мировому судье спорный телевизор находился в авторизованном центре ООО " Д", поскольку истец отказался его оттуда забирать.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела о расторжении договора купли-продажи Козленковым В.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в отношении телевизора Филипс N серийный N.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г.Тулы от 28.05.2012 г. было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ГУ "Тульская Лаборатория судебных экспертиз". Также данным определением на ООО " Д" была возложена обязанность представить в экспертное учреждение телевизор "Филипс N" серийный N.

Определение мирового судьи от 28.05.2012 г. было исполнено, телевизор ответчиком доставлен в экспертное учреждение, была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N от 06.07.2012 г., выполненного ФБУ " Т", LCD-телевизор торговой марки "PHILIPS", модель N, N, страна-изготовитель Польша, на момент проведения экспертизы, дефектов не имеет (находится в исправном состоянии);

в указанном телевизоре установлена LED - панель торговой марки "SHARP", модель LK35D36A63 с разрешением Full HD 1920х1080р, с частотой сменой кадров 100 Гц, временем отклика 2 мс, со светодиодной подсветкой;

указанный телевизор отображает доступные параметры.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Советского района г.Тулы от 25.07.2012 г. производство по гражданскому делу по иску Козленкова В.Д. к ООО " Т" о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что после проведения экспертизы спорный телевизор, принадлежащий Козленкову В.Д., был доставлен на судебный участок N73 Советского района г.Тулы, поскольку из экспертного учреждения его отказались забирать как истец, так и ответчик.

Истец Козленков В.Д. данное бездействие мотивирует несоответствием телевизора заявленным производителем характеристикам, а также отказом ООО " Д" продемонстрировать работу телевизора. Полагает, что телевизор должен быть возвращен ответчику.

ООО " Д" свое бездействие в указанной части мотивирует тем, что собственником телевизора является Козленков В.Д., по его желанию телевизор был изъят из авторизованного центра и направлен на экспертизу, и только собственник вправе забрать телевизор после экспертизы, на ответчика суд такую обязанность не возлагал.

Фактически в настоящее время телевизор находится в помещении судебного участка 73 Советского района г. Тулы, что сторонами не оспаривается.

Федеральный закон "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положения статьи ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей" регулируют порядок и срок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией).

В соответствии с ч.3 указанной статьи при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что изготовитель (продавец, уполномоченная организация) по результатам проведения работ по устранению недостатков товара в течение гарантийного срока не обязан демонстрировать его работу потребителю, обязательное оформление акта приема-передачи выполненных работ также не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1025. Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что данные Правила распространяются на отношения, втекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг. Вместе с тем между истцом Козленковым В.Д. и ответчиком ООО " Д" возмездный договор бытового подряда либо договор возмездного оказания бытовых услуг не заключался, соответственно к рассматриваемым правоотношениям указанные Правила применимы быть не могут.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ООО " Д" обязанности продемонстрировать работу телевизора и оформить акт приема-сдачи выполненных работ, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" такого способа защиты прав потребителя не предусмотрено.

Согласно фактическим обстоятельствам дела ответчиком ООО " Д" телевизор был принят от истца Козленкова В.Д. именно на гарантийный ремонт, о чем непосредственно указано в наряд-заказах. Данный ремонт и проводимая в ходе гарантийного обслуживания диагностика является безвозмездной услугой. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям Правил бытового обслуживания населения в РФ не имеется. Спорные правоотношения урегулированы положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", не предусматривающем обязательную демонстрацию работы бытовой техники при ее выдаче потребителю после гарантийного обслуживания, также не предусмотрено составление акта приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Козленкова В.Д. в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его, оставаясь при этом собственником имущества.

Учитывая, что истцу неоднократно предлагалось забрать телевизор после диагностики, поскольку недостатки товара обнаружены не были, что было впоследствии подтверждено и заключением эксперта N от 06.07.2012 г., выполненного ФБУ " Т", однако потребитель отказался забирать телевизор, по его волеизъявлению телевизор был направлен на экспертизу, после чего истец вновь отказался от получения телевизора, на ответчика обязанность забрать телевизор после экспертизы возложена не была, а также учитывая длительный срок нахождения телевизора на судебном участке мирового судьи, судебная коллегия приходит к выводу о необхоимости отказать и в удовлетворении исковых требований Козленкова В.Д. к ООО " Д" о возложении обязанности выдать телевизор.

Названные выше нарушения судом первой инстанции норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2012 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Козленкова В.Д. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11.10.2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Козленкова В.Д. к ООО " Д" об обязании выдать телевизор Филипс N серийный N; продемонстрировать его работу на соответствие заявленным производителем характеристикам, которые согласно наряд - заказам N от 05.10.11г., N от 13.10.11г. и N от 27.10.11г. подлежали проверке, и оформить акт сдачи - приемки выполненных работ - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи