Решение Тульского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 12-15

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демичева В.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по КН, ТУ и С и ГН Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО " "данные изъяты"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушения ОАО " "данные изъяты"" требований ч.1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " "данные изъяты"" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заместитель руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Демичев В.Н. просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Некрасова А.В., Калачевой Л.И., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, в процессе проведения внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек, в отношении ОАО " "данные изъяты"" филиал " "данные изъяты"", государственным инспектором отдела по КН, ТУ и С и ГН ФИО4 выявлены факты нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, о чем по результатам проверки должностным лицом составлен акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " "данные изъяты"" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в подтверждение факта совершения указанного правонарушения представлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся надлежащим доказательством по делу, а представленный протокол осмотра опасных производственных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ составлен после протокола об административном правонарушении и является подтверждением самостоятельного административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как усматривается из материалов дела, процессуальное действие, предусмотренное указанной нормой закона, в отношении ОАО " "данные изъяты" не производилось. На основании распоряжения заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора в отношении ОАО " "данные изъяты"" была проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, признавая акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством вины ОАО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда не указал мотивы, на основании которых он пришел к данному выводу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ОАО " "данные изъяты"" не истек, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья