Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федосеевой М.Г. и Климовой Л.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по иску Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н. к Казанцевой А.П. и Казанцеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева М.Г. и Климова Л.Н. обратились в суд с иском к Казанцевой А.П., Казанцеву Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Федосеева М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес". В доме, расположенном на данном земельном участке, проживает мать Федосеевой М.Г. - Климова Л.Н. Рядом с домом расположен колодец, сведения о котором внесены в технический паспорт дома.

Соседний земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Казанцевым, которые нарушают право собственности Федосеевой на принадлежащий ей земельный участок, поскольку чинят препятствия в пользовании колодцем, расположенным на границе земельных участков и сооруженным за счет обеих сторон спора.

Кроме того, Казанцевы распространяют в отношении истцов сведения и информацию, порочащую их, о том, что Климова и Федосеева незаконно пользуются колодцем, что негативно сказывается на отношениях последних с соседями, способствует возникновению чувства унижения и оскорблению человеческого достоинства, приводит к ухудшению здоровья.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с данным иском и просят обязать Казанцева Н.В. и Казанцеву А.П. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес", и взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истцы Федосеева М.Г., Климова Л.Н., их представитель адвокат Жуков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления об отложении судебного заседания в связи с болезнью, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Ответчики Казанцева А.П., Казанцев Н.В., представитель ответчиков Гончарова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Казанцевой А.П. и Казанцева Н.В. по доверенности Казанцева Л.Н. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федосеева М.Г. и Климова Л.Н. просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Федосеевой М.Г., Климовой Л.Н., ответчиков Казанцевой А.П. и Казанцева Н.В., их представителя по доверенности Гончаровой Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н. Жукова В.А., возражения представителей Казанцевой А.П. и Казанцева Н.В. по доверенности Казанцевой Л.Н. и по ордеру адвоката Ратманова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что за Федосеевой М.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок Федосеевой М.Г. имеет кадастровый N, адрес: "адрес". Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и установлены в местной системе координат МСК-71.1. Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

За Казанцевой А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,225 га в "адрес" и земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Межевым планом земельного участка Казанцевой А.П. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено объединение земельных участков с кадастровыми N и N. Межевое дело содержит схему расположения земельных участков в кадастровом квартале N. Адрес земельному участку Казанцевой А.П., образованному в результате объединения двух земельных участков, присвоен на основании постановления главы МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес". Также Казанцева А.П. является собственником жилого дома площадью 125,2 кв. м по адресу: "адрес".

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым N образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми N и N, расположен по адресу: "адрес", де "адрес". Границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и установлены в местной системе координат МСК-71.1. Кадастровый учет земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Федосеева М.Г. и Казанцева А.П. являются собственниками соседних жилых домов в "адрес". Технические паспорта на принадлежащие сторонам домовладения содержат описание жилых строений и перечень надворных построек, в числе которых указан колодец, расположенный на границе земельных участков (по данным инвентаризации дома Федосеевой от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации дома Казанцевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с названным иском, истцы сослались на нарушение ответчиками права Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н. на пользование принадлежащим Федосеевой М.Г. земельным участком, в том числе, для подхода к колодцу.

Из представленных истцами фотографий спорного колодца следует, что на границе двух земельных участков, огороженных забором, расположен колодец, к которому имеется подход как с одного, так и со второго земельного участка. Тот факт, что данный колодец является предметом спора, не опровергался представителем ответчиков по доверенности - Казанцевой Л.Н.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. В соответствиии с ч. 2 той же статьи, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу ч. 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представитель ответчиков Казанцева Л.Н. в судебном заседании не отрицала факт смежного землепользования Федосеевой М.Г. и Казанцевой А.П., однако, обратила внимание суда на то, что фактическое землепользование и сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка Федосеевой М.Г. не совпадают.

Проверяя доводы и возражения сторон по существу спора, суд первой инстанции установил несовпадение фактических границ земельного участка Федосеевой М.Г. и сведений об этих границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что не позволило ему согласиться с доводами истцов о нарушении права собственника земельного участка - Федосеевой М.Г. в части пользования им, поскольку не представилось возможным установить действительные границы этого земельного участка на момент разрешения спора.

Так, из межевого дела на земельный участок N, усматривается, что данный земельный участок не имеет границ со смежными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, что видно из схемы расположения земельных участков в кадастровом квартале (лист 11 межевого плана).

На фрагменте публичной кадастровой карты, размещенной на портале государственных услуг сети Интернет, взаимное расположение земельных участков с кадастровым N (собственник - Федосеева) и кадастровым N (собственник - Казанцева) указано таким образом, что данные земельные участки не имеют смежных границ. Земельный участок с кадастровым N (собственник - Федосеева) поставлен на кадастровый учет с наложением площади и пересечением границ земельного участка с кадастровым N.

Из консультации специалиста - ведущего инженера Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" Б.В.Н. следует, что в ее обязанности входит прием документов, поступающих для кадастрового учета земельных участков, выдача документов кадастрового учета и т.д., при этом, в своей работе она использует кадастровую карту территории РФ (в электронном виде), где отражены границы земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

В результате изучения выписки кадастровой карты, полученной на портале государственных услуг и кадастровых выписок о земельных участках сторон, а так же межевого дела земельного участка Казанцевой А.П. ею установлено, что кадастровый учет осуществлен в отношении земельного участка Федосеевой и земельного участка Казанцевой, границы этих участков установлены и указаны на кадастровой карте квартала.

Взаимное расположение земельных участков с кадастровым N (собственник - Федосеева) и кадастровым N (собственник -Казанцева) таково, что эти земельные участки не имеют смежных границ, что произошло, возможно, в связи с наличием кадастровой ошибки, на которую указывает тот факт, что земельный участок с кадастровым N (собственник - Федосеева) поставлен на кадастровый учет с наложением площади и пересечением границ земельного участка с кадастровым N.

Ситуационной схемой, выполненной кадастровым инженером А.С.В., установлено, что колодец расположен на территории земельного участка по адресу: "адрес".

Несовпадение фактических границ земельного участка Федосеевой М.Г. и сведений государственного кадастра недвижимости о его границах не позволило суду первой инстанции признать состоятельными доводы истцов о нарушении права собственника земельного участка - Федосеевой М.Г. на пользование им, поскольку в связи с невозможностью установления действительных границ этого земельного участка на момент разрешения спора не представляется возможным определить тот земельный участок, на который распространяется ее право собственности, подлежащее защите.

Сведения же, содержащиеся в документах технической инвентаризации, не позволяют определить границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством, несмотря на то, что технические планы содержат сведения о границах землепользования и при изложенных выше установленных судом обстоятельствах сами по себе не могли быть положены в основу выводов по делу.

Доводы истцов о применении насилия и угроз в отношении Климовой Л.Н. со стороны ответчиков Казанцевой А.П. и Казанцева Н.В. суд признал не состоятельными.

Из представленных истцами документов следует, что по итогам проверки в ОП " "адрес"" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцева Н.В. Предметом проверки стало соответствующее заявление Климовой Л.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.В. в "адрес" высказывал угрозы.

Однако, представленный истцами выписной эпикриз из истории болезни N подтверждает, что Климова Л.Н. в то же время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в офтальмологической клинической больнице по адресу: Москва, "адрес".

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в силу того, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих их доводы о нарушении права пользования принадлежащим Федосеевой М.Г. земельным участком, ими не представлено, у судебной коллегии сомнений с правильности не вызывают.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд первой инстанции также нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств факта распространения Казанцевым Н.В. и Казанцевой А.П. порочащих сведений в отношении Климовой Л.Н. и Федосеевой М.Г. и факта причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчиков истцы суду не представили.

Наличие же конфликтных отношений между сторонами относительно вопроса о порядке пользования колодцем и обстоятельствах его строительства не свидетельствует о нарушении личных неимущественные прав или каких-либо нематериальных благ Климовой Л.Н. и Федосеевой М.Г.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между спором относительно порядка пользования колодцем, действиями ответчиков Казанцевых и стационарным лечением Климовой Л.Н. в медицинском учреждении в августе 2012 года истцами суду не представлено, а сам по себе факт стационарного лечения в офтальмологической клинике не может служить основанием для вывода о том, что заболевание Климовой Л.Н. было вызвано действиями ответчиков Казанцевых.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд обязан был назначить землеустроительную экспертизу с целью определения границ земельных участков, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку по настоящему делу спора о границах земельных участков сторон не заявлялось.

Кроме того, ходатайства о назначении такой экспертизы истцами не было заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Содержащиеся же в апелляционной жалобе доводы о необходимости назначения такой экспертизы не могут быть расценены как ходатайство, поскольку в них не приведены вопросы, подлежащие разрешению экспертами, и конкретное экспертное учреждение, в котором она должна быть проведена.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как ситуационная схема и фрагмент публичной кадастровой карты, то они не могут служить поводом к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований основаны, в первую очередь, на непредставлении ими допустимых доказательств, подтверждающих их утверждения о том, что спорный колодец находится на территории их земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что специалист Б.В.Н. в судебное заседание не вызывалась и ее консультация судом получена не была, опровергаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истцов, судебная коллегия также не может признать основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов были разрешены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истиц Федосеевой М.Г., Климовой Л.Н. и их представителя Жукова В.А.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель были извещены телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Федосеевой М.Г. поступила телеграмма, а ДД.ММ.ГГГГ (до судебного заседания) от истца Климовой Л.Н. и представителя истцов Жукова В.А. - направленные факсимильной связью письменные заявления с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. При этом никаких документов, подтверждающих невозможность их явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в отсутствие истцов и их представителя, действовал правомерно, исходя из положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представленная в судебное заседание суда второй инстанции справка "Детской городской поликлиники N "адрес"" о том, что дочь Федосеевой М.Г. - Ч.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, болела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ОРЗ, противоречит содержанию копии аналогичной справки, в которой указан период болезни ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о невозможности получения этого документа до судебного заседания и представления его суду и не опровергает выводов суда первой инстанции о невыполнении истицей обязанности по представлению суду доказательств уважительности причин неявки.

Кроме того, истица Федосеева М.Г. не явилась на беседу ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на болезнь ребенка, вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ни в одно из заседаний суду первой инстанции не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о том, что судом было допущено такое нарушение норм процессуального закона, которое является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя заявителя, суд второй инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой М.Г. и Климовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи