Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-481

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ " Б" по доверенности Михайленко П.М. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года по иску Гаврилоовой И.А. и Григорьева С.Н. к СНТ " Б" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.А. и Григорьев С.Н. обратились в суд с иском к СНТ " Б" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются членами СНТ " Б", им принадлежат земельные участки N N и N соответственно. Решив заключить более выгодный для них прямой договор с энергосбытовой компанией, они обратились к ответчику с заявлениями о выдаче им актов обследования узлов расчетного учета электроэнергии на их участках, акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ " Б", актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок между товариществом и "адрес" электросетями с зафиксированной точкой технологического присоединения к сетям "адрес" отделения энергосбытовой компании, а так же между товариществом и их земельными участками.

Однако, поскольку СНТ " Б" названные документы им не предоставило, истцы обратились в суд с данным иском и просили обязать ответчика предоставить им названные выше документы.

Истцы Гаврилова И.А. и Григорьев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гавриловой И.А. по доверенности Пасикова Т.М. и представитель истца Григорьева С.Н. по доверенности Григорьева Л.Г. иск поддержали и просили их требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ " Б" по доверенностям Михайленко П.М. и Жиров Н.А. в судебном заседании иск Гавриловой И.А. и Григорьева С.Н. не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорных документов у товарищества нет, а ОАО " Т", с которым истцы желают заключить прямой договор, может предоставить им данные документы.

Представитель третьего лица ОАО " Т" по доверенности Панин П.И. в судебном заседании требования истцов поддержал.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года исковые требования Гавриловой И.А. и Григорьева С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ " Б" по доверенности Михайленко П.М. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Гавриловой И.А. и Григорьева С.Н., представителей СНТ " Б", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Гавриловой И.А. по доверенности Пасикова Т.М. и представителя истца Григорьева С.Н. по доверенности Григорьева Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 304, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 19, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ " Б", им принадлежат земельные участки на территории данного товарищества. Гавриловой И.А. принадлежит участок N, Григорьеву С.Н. - участок N, что подтверждается копиями членских книжек, свидетельств о государственной регистрации права, и не оспаривалось представителями ответчика.

Из копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО " ТСК", выступая в качестве гарантирующего поставщика, и СНТ " Б" (ранее СТ " Б") заключили договор, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии товариществу за плату. Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать передачу электрической энергии до точки поставки товарищества посредством заключения с Территориальной сетевой организацией - филиалом " Т" ОАО " Ц" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, то есть СНТ " Б" надлежащим образом технологически присоединено к ОАО " Т" через сети Территориальной сетевой организации - филиалом " Т" ОАО " Ц".

Истцы, в свою очередь, находятся в договорных отношениях по энергоснабжению с товариществом, их земельные участки подключены к электрической сети в составе СНТ " Б", то есть опосредовано технологически присоединены к ОАО " Т" через сети СНТ " Б" и Территориальной сетевой организации - филиала " Т" ОАО " Ц".

Из копий заявлений Григорьева С.Н. и Гавриловой И.А. следует, что они обратились в товарищество с письменными заявлениями о предоставлении им актов обследования узлов расчетного учета электроэнергии на их участках, акта технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ " Б", актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок между товариществом и "адрес" электросетями с зафиксированной точкой технологического присоединения к сетям "адрес" отделения энергосбытовой компании, а так же между товариществом и их земельными участками.

Вместе с тем, истребованные истцами документы им представлены не были, что представитель СНТ " Б" в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на отсутствие у товарищества обязанности представления истцам этих материалов и возможность их получения у другого лица.

Из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Ссылку представителя ответчика на то, что данные документы истцы вправе получить у иного лица, в частности, энергосбытовой компании, нельзя признать состоятельными, поскольку наличие в названной выше норме положения о том, что случае нарушения владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику указанных устройств или объектов в заключении договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор указанных документов, не может служить основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, и не умаляет права истцов, как стороны правоотношений по энергоснабжению, на получение этих документов непосредственно от СНТ " Б".

Исходя из приведенных выше установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на СНТ " Б", как владельце объектов электросетевого хозяйства, лежит обязанность предоставить истцам спорные документы, и удовлетворил заявленные истцами требования.

Судебные расходы (взыскание в пользу истцов государственной пошлины) произведено судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что гарантирующим поставщиком является ОАО " Т", которое и должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица вместо ОАО " Т", судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку в соответствии с постановлением Департамента "адрес" по тарифам N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), ОАО " Т" также является гарантирующим поставщиком, действующим в административных границах "адрес", за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков, в том числе и ОАО " Т", к зоне деятельности которой в силу постановления N Департамента "адрес" по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СНТ " Б" по доверенности Михайленко П.М. сводятся к утверждению о том, что истцы могут обратиться в ОАО " Т" для изготовления спорных документов, в том числе со ссылкой на утратившие силу нормативные правовые акты, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда о наличии у него обязанности по представлению истцам истребуемых документов, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ " Б" по доверенности Михайленко П.М.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ " Б" по доверенности Михайленко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи