Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-479

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прошкиной М.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по иску закрытого акционерного общества " К" к Прошкиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО " К" обратился в суд с иском к Прошкиной М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... ", из которых: сумма текущего основного долга " ... ", сумма просроченного основного долга - " ... ", сумма просроченных процентов - " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2011 года между ЗАО " К" и Прошкиной М.П. был заключен кредитный договор N, по которому предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых. Заемщик обязался оплачивать платежи ежемесячно, однако исполнял данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО " К" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Прошкина М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по месту жительства и регистрации, в том числе по адресу, указанному самой истицей суду.

Поскольку предпринятыми судом мерами вручение судебного извещения ответчику не представилось возможным, поэтому судом был назначен адвокат Мусаев Х.Г. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ и у суда были все основания для рассмотрения дела в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Адвокат Коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района, представляющий интересы ответчика Прошкиной М.П., Мусаев Г.Х. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года исковые требования ЗАО " К" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу закрытого акционерного общества " К" (местонахождение: г. Москва, "адрес"; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.06.2010 года, идентификационный номер налогоплательщика - N) с Прошкиной М.П. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

С указанным решением не согласилась Прошкина М.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что ею с ОАО " М" был заключен договор страхования транспортного средства, приобретенного в кредит. 23.04.2012 года данный автомобиль был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Собрав все необходимы документы, она обратилась за страховой выплатой в Страховую компанию М. Была уверена, что Банк получил перечисленную сумму по кредиту со страховой компании, поскольку она представила все документы для признания случая страховым. В судебное заседание не явилась по семейным обстоятельствам, поскольку сидела с малолетним ребенком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Прошкиной М.П. по доверенности и ордеру адвоката Рытенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2011 года между ЗАО " К" и Прошкиной М.П. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Прошкиной М.П. был предоставлен кредит (автоэкспресс Кредит - универсальный турбо) в сумме " ... " сроком на 60 месяцев по ставке 23% годовых с зачислением на счет N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 (п.1), 330, 395, 807 (п.1), 809 (п.1), 810, 811 (п2), 819 ГК РФ и исходил из следующего.

По условиям договора ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк же в установленную графиком платежей дату производит в без акцептном порядке списание денежных средств в счет погашения кредита (п.п. 3.1.1, 3.1.2 условий кредитного обслуживания ЗАО " К").

Из выписки по счету N усматривается, что Прошкина М.П. перестала исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на 23.10.2012 года в размере " ... ", из которых: сумма текущего основного долга " ... "., сумма просроченного основного долга - " ... ", сумма просроченных процентов - " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг - " ... "

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям кредитного обслуживания, тарифам банка по программе потребительского кредитования "Автокредит". Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, ответчиком не представлено.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная им за предъявление иска в суд, в сумме " ... "

С доводами апелляционной жалобы Прошкиной М.П. о том, что она не могла присутствовать при рассмотрении дела по семейным обстоятельствам и не имела возможности заявить суду о возможном погашении кредита из средств страховой кампании (ОАО " М"), в связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства подтверждающие наличие у ОАО " М" обязательств перед ней по выплате страхового возмещения.

Этот довод отвергается судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ответчиков такой возможности не представлено, соответствующих ходатайств Прошкиной М.П. суду первой инстанции не заявлялось.

Более того, из справки телефонного разговора следует, что ответчик просила оставить рассмотрение дела на усмотрение суда (л.д. 45). Таким образом, Прошкина М.П. не была ограничена в своих процессуальных правах по представлению доказательств в подтверждение своих доводов, а также по представлению представленных с апелляционной жалобой документов, которыми она располагала за долго до предъявления ЗАО " К" к ней исковых требований.

Кроме того, Прошкина М.П. не лишена возможности по восстановлению своего предполагаемого нарушенного права в связи с отказом ОАО " М" в выплате страхового возмещения и отказом в признании случая страховым, путем подачи в суд самостоятельного иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прошкиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи