Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Кимовский район на определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 года на должника - АМО город Кимовск Кимовского района возложена обязанность предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее " ... " кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска, в связи с этим взыскателям выдан исполнительный лист.

На основании Соглашения от 31.07.2012 года "О передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования город Кимовск Кимовского района муниципальному образованию Кимовский район" заявитель, ссылаясь на ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд произвести замену стороны правопреемником - администрацией муниципального образования Кимовский район.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Устинова В.И. заявление судебного пристава-исполнителя поддержала.

Заинтересованные лица Устинов А.Ю. и Алексеев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АМО город Кимовск Кимовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Зиновьев Ф.А. заявление судебного пристава-исполнителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица АМО Кимовский район по доверенности Пахрин В.С. возражал против удовлетворения заявления, указав, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку городская администрация не ликвидирована, а именно это в силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для замены стороны. Кроме того, согласно п.п. 3.2.1, 4.3 Соглашения от 31.07.2012 года переданные "Поселением" полномочия осуществляются "районом" в пределах выделенных на эти цели финансовых средств, то есть АМО город Кимовск Кимовского района обязана профинансировать имеющееся обязательство по обеспечению взыскателя благоустроенным жильем, а это фактически является исполнением судебного решения. Следовательно, какие-либо основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, Соглашение распространяется на правоотношения, возникшие только после 01.09.2012 года, а решение Кимовского городского суда в отношении Устиновых В.И., А.Ю. и Алексеева Ю.Н. вынесено до 01.09.2012 года, поэтому должно исполняться только АМО город Кимовск Кимовского района.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области Бордюженко В.В. удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве N" ... " от " ... " года, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N" ... ", выданного " ... " года, о предоставлении Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее " ... " кв.м), отвечающему установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска - должника администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района на администрацию муниципального образования Кимовский район.

В частной жалобе администрация муниципального образования Кимовский район просит отменить определение Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы администрации муниципального образования Кимовский район, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимовского городского суда Тульской области от 09.11.2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.12.2011 года, на должника АМО город Кимовск Кимовского района возложена обязанность предоставить Устиновой В.И., Устинову Ю.Н. и Алексееву А.Ю. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее " ... " кв.м), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г.Кимовска, о чем взыскателям " ... " года выдан исполнительный лист серии ВС N " ... ".

В соответствии с ч.4 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела Соглашения о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования г. Кимовск Кимовского района муниципальному образованию Кимовский район от 31.07.2012 г. следует, что "поселение" передает, а "район" принимает к исполнению полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе: формирование, исполнение бюджета поселения; пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Администрации МО Кимовский район были переданы полномочия от АМО город Кимовск Кимовского района по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля в указанный в Соглашении от 31.07.2012 года период с " ... " г. по " ... " г.

Поскольку в настоящее время АМО город Кимовск Кимовского района не имеет полномочий на предоставление жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно признал, что Администрация г. Кимовска утратила возможность исполнения решения суда, а соответствующие права и обязанности в силу закона перешли к правопреемнику, которым согласно Соглашению от 31.07.2012 года является Администрация МО Кимовский район.

Доводы частной жалобы администрации муниципального образования Кимовский район о том, что обязанность по исполнению решения суда в установленном порядке Администрацией г. Кимовска не передавалась, соответствующий передаточный акт не составлялся, что Соглашение от 31.07.2012 года может распространяться только на правоотношения, возникшие после 01.09.2012 года, по мнению судебной коллеги, не свидетельствуют об отсутствии правопреемства, которое возникло с даты вступления в силу Соглашения от 31.07.2012 г. о передаче полномочий по предоставлению жилых помещений между Администрацией г. Кимовска и Администрацией МО Кимовский район.

Довод частной жалобы Администрации МО Кимовский район о том, что основания, по которым Администрации МО Кимовский район переданы полномочия в части обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, не подпадает под перечень случаев возникновения процессуального правопреемства, основан на ошибочном толковании указанной нормы. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования Кимовский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи