Апелляционное определение Тульского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 22-479

Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой М.Р.,

судей: Бабкина В.Л., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

защитника-адвоката Зиннатшина В.А., представившего удостоверение N 160 от 31.12. 2002 года и ордер N 042129 от 29.03. 2013 года,

осужденного Савенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савенкова А.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года которым:

Савенков А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей

УСТАНОВИЛ:

приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года Савенков А.М. был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Савенкова А.М., зарегистрированного и проживающего в комнатах N и N коммунальной "адрес" квартала "адрес", осведомленного о том, что Ф., зарегистрированная в комнатах N и N вышеуказанной коммунальной квартиры, временно в данной квартире не проживает, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилище Ф. - комнатах N и N коммунальной "адрес" квартала "адрес". Осуществляя свой умысел, в вышеуказанный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.М., убедившись, что кроме него в коммунальной квартире никого нет и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, неустановленным способом взломал дверь комнаты N, расположенной в коммунальной "адрес" квартала "адрес", и вошел внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище Ф. Находясь внутри комнаты N, продолжая свои преступные действия, Савенков А.М., преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее родственнице Ф. - Ф.: фен стоимостью 1000 рублей и утюг стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 2500 рублей, а также имущество, принадлежащее Ф.: телевизор "JVC" стоимостью 6000 рублей; диван, не представляющий материальной ценности; письменный стол, не представляющий материальной ценности; гардероб стоимостью 1500 рублей; антресоль стоимостью 1000 рублей; два кресла стоимостью 1000 рублей каждое, общей стоимостью 2000 рублей; журнальный стол стоимостью 2000 рублей; DVD-плеер "Самсунг" стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон "Сименс" стоимостью 500 рублей; сотовый телефон "Сони-Эрикссон" стоимостью 500 рублей; зеркало, не представляющее материальной ценности; палас стоимостью 1000 рублей; гладильную доску, не представляющую материальной ценности; тумбочку, не представляющую материальной ценности; шкатулку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри нее парой серебряных серег с белыми камнями стоимостью 500 рублей, парой серебряных серег с синими камнями стоимостью 500 рублей, серебряной цепочкой стоимостью 3000 рублей, позолоченным перстнем с красным камнем стоимостью 500 рублей, золотым перстнем (кольцом) с белыми камнями стоимостью 2500 рублей; фотоальбом с фотографиями погибших сына и мужа, не представляющие материальной ценности; не представляющие материальной ценности документы на похищенное имущество: гарантийный талон на телевизор "JVC", инструкцию по эксплуатации DVD-плеера "Самсунг"; копию документа на право проживания в комнатах N и N "адрес" квартала "адрес": копию типового договора социального найма жилого помещения, не представляющую материальной ценности; свидетельство о рождении и медицинский полис на имя Ф., не представляющие материальной ценности; медицинский полис и копию свидетельства о смерти на имя сына Ф. - Ц., не представляющие материальной ценности; копии справки о смерти, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении на имя мужа Ф. - Ц., не представляющие материальной ценности, а также установленные в комнате электрические розетки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; люстру хрустальную, не представляющую материальной ценности; ключ, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 23000 рублей, а также привел жилище Ф. - комнату N "адрес" квартала "адрес", в непригодное для проживания состояние, сняв с пола не представляющий материальной ценности линолеум, а также сорвав со стен не представляющие материальной ценности обои, чем причинил Ф. существенный вред.

Продолжая действовать с единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества из жилища Ф., в вышеуказанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.М., похищенным из комнаты N ключом открыл дверь комнаты N, расположенной в коммунальной "адрес" квартала "адрес" и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Ф. Находясь внутри комнаты N, продолжая свои преступные действия, С. А.М., преследуя корыстную цель, тайно похитил имущество, принадлежащее родственнице Ф. - Ф.: телевизор "Hitachi" стоимостью 17000 рублей, DVD-плеер "ВВК" стоимостью 1500 рублей, документы на похищенное имущество: инструкцию по эксплуатации на телевизор "Hitachi" и инструкцию по эксплуатации на DVD-плеер "ВВК", а всего на общую сумму 18500 рублей, а также имущество, принадлежащее Ф.: диван стоимостью 2000 рублей; кровать стоимостью 2000 рублей; холодильник "Полюс" стоимостью 1000 рублей; швейную машинку стоимостью 3000 рублей; книжные полки в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности; табурет, не представляющий материальной ценности; палас стоимостью 1000 рублей, а также установленные электрические розетки в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности; люстру с шестью плафонами, не представляющую материальной ценности; металлическую раковину, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 9000 рублей, а также привел жилище Ф. - комнату N "адрес" квартала Малые Гончары "адрес", в непригодное для проживания состояние, сняв с пола не представляющий материальной ценности линолеум, а также сорвав со стен не представляющие материальной ценности обои, чем причинил Ф. существенный вред.

Завладев имуществом Ф. и Ф., Савенков А.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, Ф. - материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Савенков А.М. был осужден по п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Савенков А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого ему преступления, а так же в связи с несправедливостью приговора и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Он указывает, что в судебном заседании им были заявлены ходатайства:

Об исключении из числа доказательств диска с записью ОРМ "Опрос" (т. 4 л.д. 13, 14, 56, 58);

о производстве фоноскопической экспертизы диска с записью ОРМ "Опрос";

о производстве технической экспертизы общей входной двери в квартиру и двери ведущей в комнату 81;

об истребовании доказательств из ОП "Зареченский" в виде должностных инструкций Дежурного ОП "Зареченский" и следователя.

Однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств.

Он так же ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомиться с частично изготовленными на тот или иной момент частями протокола судебного заседания, об истребовании у оператора сотовой связи детализации телефонных соединений абонента сотовой телефонной связи С. с билингом, о передаче материалов проверки N ранее истребованных судом по своей инициативе из СО по "адрес" СУСК РФ в прокуратуру для проверки законности и обоснованности вынесенного по ним постановления, где он оспаривал указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, об изготовлении ему судом копий частей протокола, он так же ходатайствовал об истребовании с места работы его супруги С ... справки о доходах. Суд так же необоснованно отказал ему в удовлетворении данных ходатайств.

Судом было извращено его ходатайство об истребовании из СО по "адрес" СУСК РФ по ТО. Он запрашивал не информацию о результатах материала проверки N ( т. 4 л.д. 14), а весь материал проверки. В последствии когда он обнаружил, незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного СО по "адрес" СУСК РФ по ТО по материалам проверки N он пытался обжаловать его в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа и в прокуратуру. Из указанных органов он получил ответ, о невозможности произвести проверку указанного постановления поскольку материалы проверки находятся в суде. Тогда он в судебном заседании ходатайствовал о передаче материалов проверки в прокуратуру и в СО по "адрес". И об отложении слушания уголовного дела до производства проверки законности и обоснованности вынесенного по материалам проверки постановления.

Суд вопреки заявленным ходатайствам участников судебного разбирательства по своей инициативе истребовал материалы проверки N из СО по "адрес" СУ СК РФ о причинении ему телесных повреждений, фальсификации доказательств в ходе сбора доказательств по данному уголовному делу, тем самым сделав невозможным производство прокуратурой проверки законности и обоснованности указанного постановления по его жалобе.

Суд не удовлетворил ни одного заявленного им ходатайства. Судом протокол судебного заседания искажен в полном объеме. Он неоднократно заявлял отвод председательствующему в связи с тем, что она чинила ему препятствия в ознакомлении с протоколом судебного заседания и необоснованно отказала в производстве экспертизы и истребовании доказательств. Данный отказ является незаконным и необоснованным.

Судья Малеева необоснованно удерживала материалы проверки в суде, не передавала их в СО по "адрес" СУ СК РФ даже когда получила письмо от руководителя СО по "адрес" СУ СК РФ с просьбой направить материалы проверки обратно в СО по "адрес" СУ СК РФ для дополнительной проверки.

Он так же ходатайствовал об истребовании из ОП "Зареченский" УМВД России по "адрес" решения вынесенного по результатам материалов проверки N в котором могла быть подтверждена либо опровергнута правдивость даваемых Ф. и Т. в судебном заседании показаний по поводу обнаружения его в "адрес".02. 2012 года.

Судом многие заявленные им ходатайства не были рассмотрены и не были отражены в протоколе судебного заседания.

Назначенная ему судом защитник Борисова не только не помогала ему, но и мешала. В ходе судебного заседания она не заявила ни одного ходатайства и не помогла ему в написании ходатайств. Б. задавала немногочисленные вопросы свидетелям, соблюдая формальность и создавая видимость участия в процессе. Однако, когда допрашивалась свидетель Савенкова А.А. адвокат Б. задавала вопросы направленные на запутывание этого свидетеля. Борисова пыталась отвлечь его от защиты в данном уголовном деле и пустить по ложному пути защиты. Он заявлял ей отвод, однако отвод не был удовлетворен. Борисова пыталась отвлечь его от защиты в данном уголовном деле, не ознакомилась с материалами уголовного дела и по существу выполняла функцию обвинения.

Суд в установленный законом срок не предоставил ему протокол судебного заседания для ознакомления и не вручил приговор.

Участвующему в судебном заседании прокурору было известно, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" вынесенное по материалам проверки N о причинении ему телесных повреждений, лишении свободы, фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу не законно и необоснованно, отрицательно высказался в суде по поводу его ходатайства о передаче материалов проверки в прокуратуру. А на его жалобы на незаконность указанного постановления давал ответ, что законность указанного постановления проверить не представляется возможным в связи с тем, что материалы проверки находятся в суде. Прокурору и судье было известно о незаконности указанного постановления.

Кроме того он обращает внимание на то, что обвинением не доказана стоимость пропавшего имущества. Не доказано, что он Савенков А.М. грузил в машину именно те вещи, которые пропали у Ф., не найдена машина в которой увозились вещи, суд не принял во внимание характеристику на Ф., что она состоит на учете в наркологическом диспансере, имела приводы в милицию. Он считает, что подтверждение ее показаний показаниями свидетеля Тихонова не может быть принято во внимание, поскольку Тихонов является родственником Ф..

Так же суд не принял во внимание, что у свидетеля под псевдонимом "Кузнецов" были приятельские отношения с Федуловой. Суд так же не учел, что свидетель Маргарян давая показания в ходе предварительного следствия описал в тончайших подробностях события, свидетелем которого он якобы случайно оказался. Его показания не являются правдивыми. К тому же он сообщал суду о том, что в 2004 - 2005 году он - Савенков А.М., обращался в суд на действия сотрудников Зареченского РОВД "адрес" и жаловался на причастность отца данного свидетеля, который являлся в то время сотрудником Зареченского РОВД и участвовал в фальсификации доказательств.

Суд не принял во внимание, что данные им в судебном заседании показания подтверждаются показаниями свидетелей С.., Б. суд не учел возраст несовершеннолетних свидетелей, и то, что в таком возрасте дети не могли дать показаний, таким образом, чтобы в них не было выявлено противоречий, если бы они давали неверные показания. Кроме того несовершеннолетние свидетели по его мнению были подвергнуты перекрестному допросу, их запутывали судья, прокурор и адвокат. Суд исказил показания несовершеннолетних свидетелей С ... и С..

Прокурор нарушил закон согласно которому прокурор в ходе судебного заседания поддерживает государственное обвинение, обеспечивает его законность и обоснованность.

Судом нарушались его права, указанные в ст. 47 УПК РФ, в том числе и его право снимать за свой счет копии с материалов дела, представлять доказательства, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Суд нарушил принципы состязательности сторон, обеспечение его права на защиту. Он ходатайствовал в суде о привлечении в качестве его защитника своего родственника Т. однако в этом ему было необоснованно отказано.

В ходе предварительного следствия были нарушены основные принципы: уважение его чести и достоинства, неприкосновенность его личности, неприкосновенность его жилища, что подтверждается показаниями свидетелей : С.., С.., С.., Б.

Кром того определяя ему меру наказания суд не учел того, что совокупный доход его семьи составляет 30000 рублей и на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей.

Он просит приговор Зареченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. указывает. что доводы осужденного Савенкова А.М. о невиновности в инкриминируемом ему деянии опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Суд дал надлежащую оценку в приговоре всем исследованным доказательствам. Он считает, что квалификация действий осужденного Савенкова А.М. судом первой инстанции дана правильная. Вид и размер наказания Савенкову А.М. назначен в соответствии с требованиями закона. Суд учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савенкова А.М., обстоятельство смягчающее наказание-наличие двух малолетних детей, влияние наказания на исправление Савенкова А.М. и на условия жизни его семьи.

Он так же указывает, что все ходатайства Савенкова А.М. заявленные им в судебном заседании разрешались в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела являются надуманными и ничем не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Савенкова А.М. предусмотренных ст. 47 УПК РФ являются необоснованными. Он просит приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года в отношении Савенкова А.М. оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке осужденный Савенков А.М. и адвокат Зиннатшин В.А. просили удовлетворить апелляционные жалобы, приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года отменить.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке прокурор Воронцова У.В. просила приговор в отношении Савенкова А.М. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Савенкова А.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года, возражений на апелляционную жалобу поданных государственным обвинителем К., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Савенкова А.М. в совершении преступления за которое он был осужден правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Савенкова А.М. к преступлению за которое он был осужден судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Савенкова А.М.:

на показаниями потерпевшей Ф., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72, 73-75, 76-78, 79-85, 86-95), из которых усматривается, что она проживает в коммунальной "адрес" квартала "адрес". Данная квартира имеет 5 комнат: с N по N. В комнатах N и N, зарегистрированы она, ее брат Ф., ее сестра Ф. и мать Ф. В настоящее время ее мать находится на заработках на севере. В комнатах N и N проживает Савенков Александр с женой Ларисой и двумя детьми. Комната N принадлежит мужчине и его жене, данные которых ей не известны. Вход в каждую из комнат N N, 82 располагаются отдельно друг от друга. Дверь комнаты N одностворчатая деревянная, оборудована одним врезным замком. Дверь комнаты N одностворчатая деревянная, оборудована одним накладным реечным замком. Ключ от входной двери в комнату N находился в комнате N и висел на стене на гвозде. Комнаты N и N изначально были смежные, но проход между ними был давно замурован. Отношения с Савенковым у ее семьи были нормальные, но затем испортились и они перестали общаться. С. стал высказывать намерения выселить ее из комнат N и N, чтобы занять комнаты самому. Савенков постоянно писал на нее жалобы, хотя никому из проживающих в квартире, она не мешала. В декабре 2010 года она нашла работу в г.Москве, в связи с чем вынуждена была проживать там. В "адрес" она приезжала примерно раз в полгода и проживала в своей квартире, другого жилья у нее нет. В квартире (в комнатах N и N) у нее находилось личное имущество, предметы мебели и бытовая техника, комнаты находились в пригодном для проживания состоянии.

В сентябре 2011 года, точную дату уже не помнит, она приезжала в г.Тулу и приходила к себе домой. Замки на дверях ее комнат находились в закрытом состоянии, двери и замки повреждений не имели. Она открыла своим ключом комнату N, осмотрела данную комнату, там было все в порядке, все вещи были на месте, порядок нарушен не был. В данной комнате она побыла некоторое время, затем закрыла за собой двери и уехала в г.Москву. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой. Входную (общую) дверь квартиры она открыла своими ключами. Входная дверь в квартиру не была повреждена, открылась как обычно. Затем она подошла к комнате N, стала вставлять ключ в дверной замок, но дверь оказалась открытой. Сам замок поврежден не был, но она заметила, что на двери в районе замка была трещина в нижней и верхней части. Прикручен замок был слабо. Также она увидела, что на дверной коробке имеется повреждение в виде разлома древесины. Она вошла в комнату N и увидела, что комната совершенно пустая, ее вещей и предметов мебели в комнате не было. Кроме того в комнате отсутствовали на стенах обои, электрические розетки и линолеум на полу. Из комнаты N в комнату N был прорублен проход, который до этого был замурован. Из комнаты N через данный проход вышел Савенков Александр. Она спросила у Савенкова, что тот делает в ее комнатах и где находятся ее вещи. На это Савенков ответил, что решил занять ее комнаты, так как она давно не приезжала. Также Савенков сказал, что ее вещи вывезли какие-то посторонние люди. Она ему не поверила, так как общая входная дверь в квартиру повреждена не была, замок взломан не был, а дверь, ведущая в ее комнату N, была взломана. Из этого она сделала вывод, что похитить принадлежащее ей имущество мог только человек, имеющий ключи от общей двери в квартиру и не имеющий ключей от дверей ее комнат. Она поняла, что вывезти из комнат ее вещи мог только Савенков, так как тот давно собирался ее выселить и занять две ее комнаты. В результате конфликта Савенков схватил ее за одежду и стал выталкивать ее из ее комнаты. Таким образом, из комнаты N было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор "JVC" в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей. Данный телевизор стоял на письменном столе в углу слева. Диван раскладной зеленого цвета, материальной ценности для нее не представляет. Диван стоял вдоль стены по левой стороне комнаты таким образом, что закрывал замурованный проход в комнату N. Гардероб деревянный темно-коричневого цвета с антресолью коричневого цвета. Данный гардероб стоял по левой стороне комнаты таким образом, что отгораживал саму комнату от входа. Гардероб оценивает в 1500 рублей, антресоль - в 1000 рублей. Два кресла бордового цвета, стоимостью 1 000 каждое. Данные кресла стояли по правой стене комнаты. Также в комплекте с данными креслами имелся диван такого же бордового цвета, но стоял он в другой комнате по правой стене. Журнальный стол коричневого цвета из дерева, стоимостью 2000 рублей, который стоял по правой стене между двумя креслами бордового цвета. DVD-плеер "Самсунг" в корпусе серого цвета, стоимостью 1 500 рублей, который находился на телевизоре "JVC". Сотовый телефон "Сименс" в корпусе серого цвета без сим-карты, стоимостью 500 рублей. Сотовый телефон "Сони Эриксон" в корпусе черно-белого цвета, оценивает тот в 500 рублей. Данный телефон так же был без сим-карты. Оба телефона находились в письменном столе. Письменный стол темно-коричневого цвета (на котором стоял телевизор "JVC"), материальной ценности не представляет. Тумбочка коричневого цвета самодельная без ящиков, материальной ценности не представляет, которая находилась по правой стороне в комнате. Шкатулка, которая стояла на вышеуказанной тумбочке, материальной ценности не представляет. В шкатулке находились: серьги из серебра в виде солнца с белыми камнями, расположенными по кругу, стоимостью 500 рублей; серьги-гвоздики из серебра с синими камнями в виде ромба, стоимостью 500 рублей; цепочка из серебра якорного плетения массой 25 грамм, стоимостью 3000 рублей; перстень позолоченный с красным камнем, оценивает в 500 рублей; перстень (кольцо) из золота в виде полумесяца с россыпью белых камней, стоимостью 2500 рублей. Зеркало размерами 30х20 сантиметров, материальной ценности не представляет, которое висело над вышеуказанной тумбочкой. Фотоальбом с фотографиями сына и мужа. Материальной ценности для нее ни фотографии, ни фотоальбом не представляют, однако дороги ей как память о ее погибших муже - Ц. и сыне Ц. Палас бордового цвета с зелеными полосами по бокам, стоимостью 1000 рублей, который был постелен на полу комнаты. Гладильная доска, материальной ценности не представляет, которая стояла напротив окна комнаты. Также в комнате N находились и были похищены следующие документы: копия документа на право проживания в комнатах N и N, а именно копия типового договора социального найма жилого помещения, не представляющая материальной ценности; свидетельство о рождении на ее имя; медицинский полис на ее имя; медицинский полис на имя ее погибшего сына Ц.; копия свидетельства о смерти сына Ц.; копия справки о смерти и свидетельства о рождении - на одном листе - на имя ее мужа Ц.; копия свидетельства о смерти Ц. Материальной ценности эти документы не представляют. Никаких документов, в том числе их копий, она никогда Савенковым не давала. Все вышеуказанные документы хранились в ее комнате. Также в комнате N находились и были похищены следующие принадлежащие ей и не представляющие для нее материальной ценности документы на имущество: гарантийный талон на телевизор "JVC"; инструкция по эксплуатации DVD-плеера "Самсунг".

Из комнаты N было похищено следующее, принадлежащее ей имущество: диван бордового цвета, стоимостью 2000 рублей, который стоял по правой стене. Кровать полуторка, стоимостью 2000 рублей, которая стояла по левой стороне. Холодильник "Полюс" белого цвета, оценивает в 1000 рублей. Палас коричневого цвета, который лежал на полу, оценивает тот в 1000 рублей. Швейная машинка ножная, выглядела как тумбочка, раскладная коричневого цвета, стояла в углу по правой стороне, оценивает машинку в 3000 рублей. Три книжные полки деревянные коричневого цвета, висели на стене, материальной ценности не представляют. Табурет, материальной ценности не представляет. Также из комнат пропали вещи, принадлежащие жене ее брата - Федуловой Виктории: телевизор "Hitachi", утюг, фен. Последняя проживала в комнатах N и N "адрес". 13 квартала "адрес" с ее разрешения в период с июня по июль 2011 года. Ключи от входной двери в квартиру и от входной двери в комнату N она давала Виктории свои, а ключ от комнаты N всегда висел на гвозде в комнате N. После того, как Виктория съехала из квартиры, ключи последняя передала ей. Свое имущество при этом Виктория с собой не забирала, а оставила в комнатах N и N. Кроме всего перечисленного она обнаружила, что в комнате N со стен сняты и похищены электрические розетки в количестве 3 штук, а в комнате N - электрические розетки в количестве 2 штук. При этом она обнаружила, что установлена одна новая электрическая розетка. Как она поняла, данную розетку установил Савенков. Материальной ценности похищенные розетки для нее не представляют. Также пропал линолеум с пола комнат N и N, который для нее материальной ценности не представляет, но теперь на полу голые доски. Также со стен обоих комнат частично пропали обои, которые материальной ценности не представляют. Кроме того, с потолка комнаты N пропала хрустальная люстра, не представляющая материальной ценности. Вместо ее люстры теперь в комнате висит трехрожковая люстра без плафонов, которая ей не принадлежит, и была установлена в ее отсутствие неизвестно кем. Кроме того, с потолка комнаты N пропала люстра с шестью плафонами, материальной ценности для нее не представляющая. Также из комнаты N пропала металлическая раковина не представляющая материальной ценности. Ключ от комнаты N, который ранее находился на гвозде в комнате N, также пропал, но материальной ценности ключ для нее не представляет. Общий материальный ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 32 000 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата на тот период составляла 15000 рублей, а в настоящее время она не работает. Кроме того, действиями виновного лица ей причинен существенный вред, так как до совершения в отношении нее преступления, в Туле у нее имелось жилье, куда она могла вернуться и жить, а в настоящее время у нее нет возможности жить у себя дома, так как ее комнаты стали непригодны для проживания, а купить новые предметы мебели, бытовую технику и сделать ремонт она в настоящее время не имеет возможности. Считает, что все ее имущество похитил именно Савенков А.М., так как из комнат N, N были похищены не только мебель, вещи, техника, украшения, которые представляют материальную ценность, но и снято покрытие с полов, содраны обои, снята раковина, розетки. То есть некоторые похищенные у нее вещи были старыми и не представляющими материальной ценности, что говорит о том, что человек, вывезший ее имущество, в первую очередь преследовал цель освободить ее комнаты от ее личных вещей, создав видимость постоянного отсутствия в жилом помещении нанимателя, что является условием для признания ее утратившей право на жилое помещение, а Савенков А.М. единственный, кто неоднократно высказывал свое желание занять ее комнаты. После ее обращения в полицию, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием в присутствии понятых были проведены осмотры места происшествия. В протоколе осмотра следователь обозначил осматриваемую комнату с ее слов номером 82, но при этом были осмотрены обе комнаты, просто с участниками осмотра они входили через дверь комнаты N, а в комнату N попали через проем в стене, который был сделан, как она поняла Савенковым в ее отсутствие и без ее разрешения. В ходе осмотра следователем было зафиксировано, что два окна комнаты завешены покрывалами. Одно из них ей не принадлежало, а другое - коричневого цвета с бахромой по краям она узнала, как принадлежащее ей и находившееся у нее в комнате на кресле до пропажи вещей и предметов мебели. Об этом она сообщила следователю, и в ходе дополнительного осмотра места происшествия данное покрывало было изъято. Она считает, что факт обнаружения принадлежащего ей покрывала прибитым гвоздями к окну ее комнаты, опровергает слова Савенкова о том, что ее вещи и предметы мебели вывезли посторонние люди, а не сам Савенков, так как посторонние, сняв даже линолеум, не стали бы оставлять одно покрывало, а затем завешивать им окно. Ей известно, что при проведении обыска в жилище Савенкова были обнаружены копии свидетельств о смерти ее мужа и сына. При этом никаких документов Савенковым она никогда не передавала. Также в феврале 2012 года она была приглашена следователем для опознания перстня (кольца), похищенного у нее из комнаты. В присутствии понятых следователем ей было предъявлено 3 похожих золотых кольца, и под номером 3 она узнала кольцо принадлежащее ей и похищенное у нее из комнаты вместе с другими вещами в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, о чем сообщила следователю;

на показаниями потерпевшей Ф., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.106-108,109-112,113-115), согласно которым Ф. является сестрой ее мужа. Последний в настоящее время находится в длительной командировке на Севере. Ф. зарегистрирована в коммунальной "адрес" и занимает комнаты N и N. Вход в каждую из комнат осуществляется из коридора, но между комнатами имелся проход, который был заделан. В комнате N на двери имелся врезной замок, который был в исправном состоянии и хорошо работал. В комнате N был установлен накладной замок, реечный, очень надежный и хороший. Ф. работала в г. Москве и приезжала в квартиру редко. В период с июня по июль 2011 года она проживала в комнатах Ф. с разрешения родственников. При этом во всех двух комнатах Натальи находилась мебель, а именно: в комнате N находился диван зеленого цвета раскладной, который стоял у стены, где был замурован проход между комнатами, телевизор JVC в корпусе серого цвета, стоял в углу слева комнаты на письменном столе, гардероб с антресолью двухстворчатый коричневого цвета стоял по левой стороне комнаты, два кресла бордового цвета, стояли по правой стороне вдоль стены, журнальный стол коричневого цвета стоял между двумя креслами, ДВД "Самсунг" серого цвета, стоял на телевизоре JVC, два сотовых телефона, которые лежали в ящике письменного стола. Также в комнате была тумбочка коричневого цвета, на которой стоял телевизор Натальи. Еще в данной комнате находились фотографии, в том числе с изображением сына и мужа Натальи. Фотографии находились в альбоме. Также в данной комнате находились документы на бытовую технику, документы о смерти мужа и сына Натальи. На полу лежал палас бордового цвета. В комнате N находился диван бордового цвета, который был в комплекте с двумя креслами, стоящими в другой комнате и находился по правой стене, кровать полуторка, которая стояла по левой стороне в комнате, холодильник "Полюс" белого цвета, на полу лежал палас коричневого цвета, швейная машинка в виде тумбочки, на стенах были книжные полки. Также в комнате N находилась раковина белого цвета. На полу в обоих комнатах был постелен линолеум темно-коричневого цвета. Ей известно, что в комнате Наталья оставляла кольцо из золота в виде полумесяца с белыми камнями. Данное кольцо лежало в шкатулке на тумбочке в комнате N. Также в ней лежали несколько сережек с камнями. Во время ее проживания в квартире сосед Савенков постоянно устраивал ей скандалы, конфликтовал, так как Савенкова не устраивало ее нахождение в квартире. Ей известно, что Савенков хотел занять комнаты N и N и жить там самому со своей семьей, с этой целью тот жаловался во все инстанции. В комнаты Натальи она переехала, чтобы присматривать за комнатами, так как Савенков непредсказуемый человек, но из-за ссор она решила уехать из данной квартиры. В июле 2011 года, когда Наталья приехала, она выехала из "адрес". Ключ от комнаты и ключ от входной двери в квартиру она отдала Наталье. Больше в данную квартиру она не приходила. После переезда в комнатах N и N остались принадлежащие ей вещи, а именно: телевизор марки "Hitachi", который она приобретала в 2008 году за 17 000 рублей. Данный телевизор стоял в комнате N на швейной машинке (данная швейная машинка выглядела как тумбочка); утюг, приобретенный в 2008 году за 1500 рублей, который находился в комнате N и стоял на гладильной доске; фен, приобретенный в 2005 году за 1000 рублей, находился в комнате N у входной двери на тумбочке, так как там висело зеркало; DVD-плеер "BBK" в корпусе серого цвета, стоял на табурете рядом со швейной машинкой в комнате N, был приобретен в 2008 году за 1500 рублей; инструкция по эксплуатации DVD-плеера "BBK", не представляющая материальной ценности; инструкция по эксплуатации телевизора "Hitachi", не представляющая материальной ценности. Данные вещи она собиралась забрать позже. ДД.ММ.ГГГГ Наталья позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что приехала из Москвы и придя к себе домой обнаружила, что входная дверь в комнату N была открыта. Между комнатами N и N был проделан проход. В обеих комнатах отсутствовали все вещи и мебель, на стенах не было обоев, а на полу - линолеума. Также отсутствовала раковина, которая находилась в комнате N. Ее вещи также пропали. Кроме того, она рассказала, что в момент ее прихода в комнатах N и N находился Савенков, с которым у Натальи из-за случившегося возник конфликт. Савенков пытался вытолкать Наталью из квартиры и сказал, что теперь в ее комнатах будет жить сам со своей семьей. Она попросила Наталью вызвать сотрудников полиции. Она уверенна, что все вещи из комнат Натальи были вывезены Савенковым, так как большинство вещей, таких как линолеум, обои, раковина, никому не нужны, поскольку старые. Савенков просто очистил данные комнаты с целью их занять. Об этом говорит и тот факт, что Савенков начал делать в комнатах Натальи ремонт, прорубил проход между комнатами. Ключей от комнат N и N у Савенкова не было. Ни она, ни Наталья никаких документов Савенкову и его жене не давали, так как они с теми отношений не поддерживают. Посторонние лица в "адрес" войти не могли. Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 21000 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является. Кроме того пояснила, что в июле 2011г. у нее с Савенковыми произошел конфликт из-за того, что последние не пускали ее в "адрес", так как она проживала там без регистрации, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников полиции, чтобы войти в квартиру и забрать свою одежду. После этого в квартире больше не была и никакие вещи оттуда не забирала;

на показания свидетеля Т., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-122), из которых усматривается, что с Федуловой Натальей они знакомы на протяжении длительного времени. С 2010 года он и Наталья работали и жили в г.Москве. У последней имеются две комнаты по адресу: "адрес". Данные комнаты принадлежат ее матери, которая в настоящее время находится на Севере и длительное время не приезжала в "адрес". В данных комнатах он проживал совместно с Натальей еще до отъезда в г.Москву. По соседству с комнатами Натальи проживает сосед - Савенков Александр с женой и двумя детьми, который занимает также две комнаты. Еще в одной (пятой) комнате постоянно никто не жил, а лишь иногда кто-то приходил. Они с Натальей проживали в комнатах около 3-х лет. За это время Савенков постоянно скандалил с Натальей, вызывал сотрудников полиции, жаловался, что он ( Т. проживает без регистрации. Также Савенков угрожал, что выселит Наталью. Он (Тихонов) в конфликтах не участвовал, так как не был прописан на данной жилплощади. Перед отъездом в Москву Наталья закрыла две комнаты своими ключами, так как входы были разные, а проход между комнатами был замурован. Всю мебель, бытовую технику и какие-то свои личные вещи Наталья оставила в комнатах. С собой в Москву они ничего не перевозили. ДД.ММ.ГГГГ они с Натальей приехали в г.Тулу из г. Москвы и отправились домой к Наталье. Входную дверь квартиры Наталья открыла своим ключом, после чего, подошла к двери одной из комнат и начала вставлять ключ в дверь, но дверь открылась. Войдя в комнату они увидели, что в комнате вообще нет мебели, обоев, розеток. Из одной комнаты в другую прорублен проход, из которого вышел Савенков. Наталья спросила, что тот делает в чужих комнатах, на что Савенков ответил, что будет здесь жить. Также Наталья спросила у Савенкова, куда делись вещи, на что Савенков сказал, что вещи кто-то вывез. В ходе ссоры Савенков начал хватать Наталью за одежду и пытался выгнать ту из квартиры, при этом говорил, что все ровно Наталья здесь больше жить не будет. Ему известно, что в комнатах Натальи ранее находились следующие вещи: диван и два кресла бордового цвета, диван зеленого цвета, журнальный стол, гардероб, антресоль, швейная машинка, телевизор и ДВД, принадлежащие Наталье, а также ДВД и телевизор, которые принадлежали Ф ... Также на полу в одной и другой комнате лежали паласы. Один бордового цвета, а другой коричневого цвета. В комнате в шкатулке на тумбочке было несколько пар сережек, а также перстень с красным камнем, перстень в виде полумесяца с камнями белого цвета. Данные украшения Наталья иногда надевала, но это было, когда они жили в Туле. В Москву Наталья украшения не забирала. Также в шкатулке находилась серебряная цепочка. Ему известно, что в комнате находились документы на похищенное имущество и копии документов - свидетельства о смерти мужа и сына Натальи. Также в комнате были два сотовых телефона "Сони-Эриксон" и "Сименс". Данные телефоны давно не использовались и были старые, но в исправном состоянии. Когда они вошли в комнаты, то комнаты были совершенно пустые. Он считает, что вещи, принадлежащие Наталье, мог похитить только Савенков, так как тот давно хотел занять комнаты, да и посторонние лица не смогли бы вывезти данные вещи, так как доступ в квартиру имеют только жильцы, а посторонних Савенков никогда бы не пустил. По факту хищения имущества Наталья написала заявление в ОП "Зареченский" УМВД России по "адрес";

на показаниями свидетеля под псевдонимом " К.", данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 174-177,178-181), из которых усматривается, что он проживает в одной из комнат квартиры, расположенной в "адрес". Окна общей кухни квартиры, где он проживает, выходят во двор дома. У него есть соседи, которые проживают в квартире 13 дома 13 по кварталу Малые Гончары г.Тулы. Это Савенков Александр и Федулова Наталья. В конце ноября 2011 года или начале декабря 2011 года, точную дату он не помнит, он находился дома. В 12 часов дня он вышел на кухню, чтобы поставить чайник. Время он запомнил хорошо, так как проснулся и сразу же вышел на кухню, посмотрев при этом на часы. Выглянув в окно кухни, он увидел стоящую грузовую "газель", накрытую матерчатым тентом. На данной "газели" не было никаких надписей. На номер "газели" он не обратил внимания. Данная "газель" стояла около второго подъезда. Около "газели" на земле стояло кресло, на котором стоял большой телевизор. Внутри данной "газели", в кузове он увидел диван красного цвета, а также диван зеленого цвета, который находился в сложенном состоянии, шкаф большого размера темного цвета. Данные вещи он увидел, так как тент со стороны борта был открыт. Возле "газели" никого не было. Он узнал данные вещи, как вещи принадлежащие Ф., которая проживает в двух комнатах по соседству с Савенковым Александром. Он бывал у Ф. дома и поэтому узнал вещи той. Так как номера сотового телефона Натальи у него нет, в связи с тем, что они общаются с Натальей как соседи, он не выяснял, почему Савенков перевозит вещи той. Через несколько минут он увидел, как из подъезда вышел Савенков, в руках которого был телевизор маленького размера серого цвета, а также вышли двое неизвестных ему мужчин, которые вынесли антресоль. Данные вещи также принадлежат Федуловой. Все вещи те погрузили в стоящую у подъезда "газель". Савенков при этом был одет в одежду типа спецовки. После этого, один из мужчин сел на пассажирское сиденье "газели", а Савенков и второй мужчина поговорили между собой, Савенков что-то передал в руку мужчине, а тот положил переданное Савенковым в задний карман своих джинсов. Сначала он подумал, что Наталья переезжает, но потом ему показалось это странным, так как у Натальи с Савенковым конфликт из-за того, что Савенков на протяжении длительного времени пытается выселить Наталью из комнат той и занять их сам. Об этом известно всем соседям. Он понял, что здесь что-то не так, так как вещи Натальи выносил Савенков, а Натальи с тем не было. Через некоторое время ему стало известно, что Наталья никакие вещи не перевозила и не переезжала. Разговаривая с соседями, они сделали вывод, что вещи принадлежащие Федуловой Савенков вывез из комнат той, а сам самовольно занял комнаты Натальи. Все соседи знают о том, что произошло, но не хотят говорить, так как Савенков конфликтный человек и, узнав о том, что кто-то из соседей про него рассказал, может отомстить. Савенков постоянно конфликтует со всеми соседями. У Ф. он бывал несколько раз, примерно 3 раза, так как они с Натальей поддерживали приятельские отношения и иногда общались. Наталья и сама бывала у него дома несколько раз, в том числе приходила к нему, чтобы позвонить своей матери, которая работает и живет на Севере, так как у него дома имеется городской телефон. Он был только в одной из комнат Натальи. Вход в обе комнаты, которыми владеют Федуловы были раздельными. Между комнатами прохода не было. На тот момент в комнате, в которой он бывал, находились диван красного цвета и диван зеленого цвета, которые стояли вдоль стен друг напротив друга. По правой стороне от входной двери находилась раковина, по левой стороне кладовка. На полу лежал палас, но какой именно он уже не помнит. На стенах были обои. В другой комнате он не бывал. Ему известно, что в комнате Ф. проживала Ф ... Виктория является женой брата Натальи. С Викторией он тоже знаком, еще с того времени, когда он бывал у Натальи. Когда Виктория проживала в комнатах одна, он к той не заходил;

на показания свидетеля М., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 184-189) из которых усматривается, что в "адрес" у его родителей имеется комната, которой те владеют на праве собственности. Напротив "адрес", в котором располагается комната родителей, находится "адрес". Данные дома расположены друг от друга на расстоянии примерно 25 метров. В настоящее время в комнате его родителей проживают квартиранты. Два раза в неделю он приезжает к квартирантам, чтобы проверить сохранность вещей в комнате и убедиться, что все в порядке. В декабре 2011 года, точную дату он не помнит, примерно в 12 часов дня он приехал к "адрес" и стал ожидать прихода квартирантов. При этом свой автомобиль он поставил напротив подъезда N "адрес" "адрес", у обочины дороги, так как там было свободное место и ему было видно подъез "адрес", в котором расположена комната родителей, чтобы увидеть, когда придут квартиранты. Когда он подъехал и припарковал свой автомобиль, то увидел, что напротив подъезда "адрес" стоит грузовая "газель" с удлиненным кузовом, накрытая тентом. Никаких надписей на тенте не было. Номера автомобиля он не видел. Тент со стороны борта был открыт. Из кузова "газели" торчала мебель - комод или шкаф из дерева, точно сказать не может, так как он видел только часть. В это время у "газели" никого не было. Затем через некоторое время из подъезда N "адрес" вышли трое мужчин. Двое из них были одеты в одежду темного цвета и были значительно ниже по росту третьего мужчины. Третий мужчина был одет в спецовку зеленого цвета, рост выше среднего, худощавого телосложения, волосы темные, стрижка короткая, внешность азиатская. Все они несли диван красного или бордового цвета, который загрузили в кузов "газели", после чего снова все втроем зашли в тот же подъезд. Через некоторое время из подъезда снова вышли трое данных мужчин. При этом мужчина азиатской внешности нес телевизор большого размера в корпусе серого цвета, а двое других мужчин несли кресло красного или бордового цвета, то есть такого же цвета как и диван. Данные вещи мужчины поставили на землю и снова пошли в подъезд, откуда вынесли диван зеленого цвета, который был по размеру меньше первого. Данный диван они вынесли втроем, после чего один из мужчин в темной одежде залез в кузов "газели", второй мужчина стоял на земле и держал одну сторону дивана. В "газель" те вдвоем загружали диван зеленого цвета, а мужчина азиатской внешности вошел снова в подъезд и вынес оттуда журнальный стол по внешнему виду деревянный. Данный стол тот сразу же загрузил в кузов "газели", а затем взял телевизор, который до этого стоял на земле рядом с креслом и поставил телевизор на кресло. После чего, все трое снова вошли в подъезд и вынесли антресоль по внешнему виду из дерева. После этого двое мужчин остались стоять у "газели", а мужчина азиатской внешности снова вошел в тот же подъезд и вынес телевизор маленького размера. Пока мужчина азиатской внешности ходил за телевизором маленького размера, то в это время двое мужчин, которые остались у "газели" загрузили внутрь кузова кресло и телевизор большого размера, которые еще не были погружены. Маленький телевизор в кузов загрузил мужчина азиатской внешности. После чего один из мужчин в темной одежде сел на пассажирское сиденье "газели", а мужчина азиатской внешности и второй мужчина в темной одежде поговорили между собой, затем мужчина азиатской внешности передал что-то в руку мужчине с которым разговаривал, как ему показалось это были деньги, а тот убрал их к себе в карман. После этого, мужчина азиатской внешности сел также на пассажирское сиденье "газели", а мужчина, с которым тот разговаривал сел на водительское сиденье и они все втроем уехали. Он еще около 20 минут постоял, но квартирантов не дождался и уехал. За это время данная "газель" больше не возвращалась. Мужчину азиатской внешности он ранее видел и знает, что тот проживает в "адрес" во 2-ом подъезде, но в какой квартире ему неизвестно, как зовут данного мужчину он не знает, лично с ним не знаком. Опознать мужчину азиатской внешности сможет, так как хорошо запомнил того. Также он сможет опознать одного из мужчин, который помогал загружать вещи в "газель", а второго мужчину он не рассмотрел ;

на показания свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-243) согласно которым с 2008 года у него в собственности находилась комната N, расположенная в коммунальной "адрес". В двух других комнатах квартиры проживает семья из 4-х человек - Лариса с мужем и двумя детьми. Лично он общался с Ларисой, а ее мужа практически не видел, так как тот постоянно находился на работе. Общение происходило в основном на общей кухне. Также в квартире есть еще две комнаты, в которых проживает семья Федуловых. Ключи от входной двери квартиры были у каждого жильца квартиры. Посторонние лица воспользоваться ключами не могут. За время нахождения комнаты у него в собственности, взлома общей двери не было. С сентября по январь 2012 года он никаких вещей в квартиру не привозил и не вывозил. О конфликте между соседями по поводу жилой площади ему ничего не известно. В январе 2012 года он свою комнату продал, так как она стала ему не нужна;

на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены комнаты "адрес" и установлено, что в комнатах отсутствуют предметы мебели, обои, между комнатами имеется проход, а также на окне обнаружено порывало коричневого цвета. (том 1 л.д. 43-44);

на протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнат N "адрес", в ходе которого было установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет, дверь комнаты N имеет повреждения в месте расположения замка, а также зафиксировано состояние комнаты и отсутствие предметов мебели и вещей. ( том 1 л.д. 47-60 );

на протокол обыска, согласно которому в жилище Савенкова А.М. по адресу: "адрес" были обнаружены и изъяты копии документов: справки о смерти N Ц., свидетельства о рождении II-БО N Ц., свидетельства о смерти I-БО N Ц., свидетельства о смерти I-БО N Ц., а также кольцо из металла желтого цвета в виде полумесяца с белыми камнями. (том 1 л.д. 125-127);

на протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Ф. опознала кольцо из металла желтого цвета в виде полумесяца с белыми камнями, изъятое в ходе обыска в жилище Савенкова А.М., как кольцо, похищенное у нее из комнаты N "адрес" в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 159-162 ).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного Савенкова А.М. о том, что имущество из комнат, где проживала Ф. он не похищал и не вывозил его никуда.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Савенкова А.М. были получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу суд первой инстанции в том числе и показаниям осужденного Савенкова А.М., показаниям потерпевших: Ф., Ф. данных ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниям свидетелей: Т., под псевдонимом " К.", М., Б., Г., К., Г. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям свидетелей Р., С., К., М., Г., К., Л., Ю., Б., С., С. А.А., С. А.А. дал надлежащую оценку, относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Допрошены были все свидетели судом первой инстанции в том числе и несовершеннолетние свидетели С. и С. вопреки доводам апелляционных жалоб с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подробный анализ и оценка показаний свидетелей со стороны защиты: Б., С., С. С ... приведены в приговоре, с оценкой показаний этих свидетелей и выводом суда первой инстанции о недостоверности этих показаний суд апелляционной инстанции согласен.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Савенкова А.М.в приговоре не имеется.

Принимая во внимание соответствие показаний потрепевших Ф., Ф., свидетелей Т., М., под псевдонимом "Кузнецов" друг другу и другим доказательствам на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного С. А.М. в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об оговоре ими Савенкова А. М.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Савенкова А.М. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного в апелляционных жалобах обыск в его жилище был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, что не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Изъятие перстня (кольца) и копий документов в жилище Савенкова А.М., их осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не обнаружение вещей которые находились в жилище Ф. и машины на которой они вывозились не может свидетельствовать о невиновности Савенкова А.М. в совершении преступления за которое он был осужден, ввиду наличия других доказательств его виновности.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда. Не имелось предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего Малеевой Т.Н. и государственного обвинителя К., секретарей судебного заседания. Заявленные в судебном заседании Савенковым А.М. отводы участникам судебного разбирательства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст.ст. 297, 304, 305, 306, 307, 308 УПК РФ не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо неясных выражений приговор не содержит. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все без исключения доводы осужденного Савенкова А.М. о его невиновности в совершении преступления в том числе и версия Савенкова А.М. о том, что вещи не принадлежащие ему были подброшены в его жилище, версия Савенкова А.М. о том, что вещи из комнат в которых проживала Ф. изымались не им, а другими лицами

-тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Права осужденного Савенкова А.М. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что Савенкову А.М. была назначена адвокат Б. для защиты его интересов в судебном заседании, которая принимала активное участие в судебном следствии, в исследовании доказательств. Суд первой инстанции обоснованно отказал Савенкову А.М. о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом его родственников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недобросовестном исполнении адвокатом Б. своих обязанностей.

Как это следует из материалов уголовного дела копия приговора суда была вручена осужденному Савенкову А.М. Осужденный Савенков А.М. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Осужденный Савенков А.М. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении аудиозаписи судебного разбирательства на аппаратуре суда.

Его замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Данных о фальсификации уголовного дела, о чем указывается в апелляционных жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом каких-либо нарушений закона органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что из приговора суда первой инстанции подлежит исключению ссылка суда на использование в качестве доказательства диска с видеозаписью ОРМ "Опрос" в отношении Савенкова А.М. и протокол осмотра данного диска ( т. 2 л.д. 203 - 207), так как диск с видеозаписью ОРМ "Опрос" в отношении Савенкова А.М. был добыт с нарушением требований закона. Как видно из указанной видеозаписи Савенкову А.М. задавались вопросы работником полиции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что проведение негласных бесед и видеозапись этих бесед без обеспечения возможности пользоваться помощью защитника является нарушением прав Савенкова А.М. гарантированных уголовно-процессуальным законом. Вместе с тем в силу вышеизложенной совокупности уличающих Савенкова А.М. в совершении преступления за которое он осужден доказательств суд апелляционной инстанции считает, что исключение диска с видеозаписью ОРМ "Опрос" и протокола осмотра данного диска ( т. 2 л.д. 203 - 207) из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Савенкова А.М. в совершении преступления за которое он осужден.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Савенкова А.М. правильную юридическую оценку, правильно квалифицировал действия Савенкова А.М. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о том, что Савенков А.М. совершил именно кражу, так как его действия носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях Савенкова А.М. признаков совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф. и с проникновением в жилище. С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного Савенкова А.М не имеется.

Психическое состояние осужденного Савенкова А.М. судом первой инстанции исследовано с достаточной полнотой и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно был признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Савенкову А.М. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, его семейного и имущественного положения.

Все положительные данные о личности Савенкова А.М. были в полной мере учтены судом при назначении им наказания.

Суд правильно признал обстоятельством смягчающим наказание Савенкова А.М. наличие двух малолетних, и в полной мере учел это при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному Савенкову А.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Савенкова А.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года в отношении Савенкова А.М. изменить, исключить из него ссылку суда первой инстанции на использование в качестве доказательств диска с видеозаписью ОРМ "Опрос" в отношении Савенкова А.М. и протокола осмотра данного диска (т. 2 л.д.203 - 207).

В остальной части этот же приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 14 января 2013 года в отношении Савенкова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савенкова А.М. - без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Савенкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Данное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: