Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-511

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N по Тульской области на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тульской области к Федюнину Е.К., Павловой Н.П., Сорокиной Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС N по Тульской области обратилась в суд с иском о взыскании с директора ООО " Т" Федюнина Е.К. и учредителей: Павловой Н.П., Сорокиной Л.А в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере " ... "

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 9 (п.п. 1, 3), 10 (п. 2) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 3 (п.3), 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 46, 47 НК РФ, ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец указал, что за ООО " Т" по состоянию на 09.10.2012 года числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме " ... ", в том числе сумма налога составляет " ... ", задолженность по уплате пени составляет " ... " Налоговым органом к указанной организации применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в отдел службы судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества организации. ООО " Т" с 01.07.2012 года обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года). В связи с чем, а также в силу ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе ООО " Т" лежала обязанность по направлению в Арбитражный суд Тульской области не позднее 01.08.2012 года заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако данная обязанность директором ООО " Т" Федюниным Е.К. не исполнена.

Истец считает, что заключенный между ООО " Т" и МП " Ц" агентский договор N, предусматривающий выплату от 2 до 2,3 % от собранных денежных средств, мог явиться причиной, приведшей общество к банкротству.

06.08.2012 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявления о признании ООО " Т" несостоятельным (банкротом). 04.10.2012 года Арбитражный суд Тульской области прекратил производство по делу N о признании должника банкротом в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Задолженность по налогам и пеням ООО " Т" за период с 01.08.2012 года по 09.10.2012 года, составляющая " ... " подлежит взысканию с директора ООО " Т" Федюнина Е.К. и учредителей: Павловой Н.П., Сорокиной Л.А. в порядке субсидиарной ответственности в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Просила привлечь директора ООО " Т" Федюнина Е.К. и учредителей Павлову Н.П. и Сорокину Л.А. к субсидиарной ответственности. Взыскать с директора ООО " Т" Федюнина Е.К. и учредителей Павловой Н.П. и Сорокиной Л.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области по доверенности Красненкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что на директоре и учредителях ООО " Т" лежала обязанность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО" Т" банкротом в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у Общества имелись признаки банкротства.

Ответчик Сорокина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствиями с положениями ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства. При этом в соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом для предъявления соответствующего требования обладают кредиторы или уполномоченные органы, к которым налоговые органы не относятся. Нарушение обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, влечет за собой для руководителя возмещение именно убытков, причиненных в результате такого нарушения, в то время как истцом взыскиваются обязательные платежи. Кроме того, согласно ст. 64 ГК РФ требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в определенной очередности, в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность лица к ответственности основного должника, в этой связи считает, что вначале необходимо предъявить требования к основному должнику ООО " Т", а потом к руководителю и учредителям ООО " Т". Обращаясь с указанными исковыми требованиями, на истце лежит обязанность доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были бы быть исполнены. Срок оплаты суммы обязательного платежа - 20.08.2012 года, пени - 26.08.2012 года Налоговый орган не представил доказательства невозможности обращения взыскания задолженности за счет основного должника - ООО " Т". Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Павлова Н.П. в судебном заседании доводы Сорокиной Л.А. поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС России N по Тульской области отказать.

Ответчик Федюнин Е.К. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело по иску МРИ ФНС N по Тульской области в его отсутствие. Исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федюнина Е.К.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тульской области Мызникова Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Федюнин Е.К., Павлова Н.П., Сорокина Л.А. указывают на несогласие с изложенными в ней доводами и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Тульской области. Доказательств доведения своими действиями директором и учредителями общество до состояния неплатежеспособности истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области по доверенности Туренка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Федюнина Е.К., Павловой Н.П., Сорокиной Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " Т" зарегистрировано 02.08.2011 года в налоговом органе и является действующим юридическим лицом. Директором ООО " Т" является Федюнин Е.К., учредителями Павлова Н.П. и Сорокина Л.А., с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой.

За ООО " Т" по состоянию на 09.10.2012 года числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме " ... ", в том числе сумма налога составляет " ... ", задолженность по уплате пени составляет " ... ", задолженность по уплате штрафа составляет " ... ", что подтверждается справкой о состоянии расчетов ООО " Т" N от 11.10.2012 года.

МРИ ФНС России N по Тульской области были предприняты меры по взысканию налогов и сборов с ООО " Т", неоднократно выносились решения и требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика.

В связи с непогашением данной суммы в срок Отделом службы судебных приставов г. Узловая и Узловский район вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от 13.06.2012 года.

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2012г. следует, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании ООО " Т" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для проведения процедуры банкротства.

Данная сумма задолженности по налогам и пени не выплачена ООО " Т" в полном объеме.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств и анализа законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Поскольку привлечение руководителя Общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Федюнина Е.К., как директора ООО " Т" и виновных действий учредителей Павловой Н.П. и Сорокиной Л.А., в банкротстве юридического лица.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны учредителя, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что не выполняя требования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, Федюнин Е.К., как руководитель, не подал заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО " Т".

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

Кроме того, судом принято во внимание положение ст. 64 ГК РФ, согласно которой требования кредиторов при ликвидации юридического лица погашаются в определенной очередности, в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа ФНС N по Тульской области не имеется. Доводы, указанные в ней, рассмотрены судебной коллегией в полном объеме и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи