Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-504

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Башкирова А.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Молчанова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2012 года по делу по иску Станкевич Р.В. к Молчанову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Станкевич Р.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: Украина, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе г. Одессы она на имя Молчанова А.А. оформила доверенность на право управления и распоряжения всем принадлежащим ей движимым и недвижимым имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она при помощи Молчанова А.А. продала принадлежащую ей квартиру в г. Одессе покупателю ФИО7 за "данные изъяты" долларов США. Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО8 Одесского городского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за N.

Приехала в г. Тулу она вместе с Молчановым А.А., который положил принадлежащие ей деньги в сумме "данные изъяты" долларов США в банковскую ячейку N КБ " "данные изъяты"" (ОАО), и пользовался ячейкой по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ей стало известно, что Молчанов А.А. приобрел однокомнатную квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ на свое имя.

Полагает, что стоимость данной квартиры была оплачена ее деньгами, которые хранились в банковском сейфе N КБ " "данные изъяты"" (ОАО).

Она в настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит на праве собственности Молчанову А.А.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с Молчанова А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" долларов США в пересчете на рублевый эквивалент на момент подачи искового заявления - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей х 8% / 360 = 385-77 х 153 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска) = "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Станкевич Р.В. и ее представитель по доверенности Гудкова Н.Я. заявленные требовании поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Молчанова А.А. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя это тем, что каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом Молчанову А.А. не представлено, в том числе отсутствуют доказательства перевоза спорной денежной суммы "данные изъяты" долларов США через Российско-Украинскую границу. Полагала, что иск является необоснованным, поскольку никаких денег Молчанов А.А. от истца не получал.

Ответчик Молчанов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Молчанова А.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования Станкевич Р.В. удовлетворил частично.

Суд взыскал с Молчанова А.А. в пользу Станкевич Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Станкевич Р.В. отказано.

Также, суд взыскал со Станкевич Р.В. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Молчанов А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2012 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что Станкевич Р.В. не передавала ему денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также сослался на то, что никаких обязательств по приобретению квартиры в собственность Станкевич Р.В. он на себя не принимал.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Молчанова А.А. по ордеру адвоката Селезневой О.М., возражения Станкевич Р.В., ее представителя по ордеру адвоката Гудковой Н.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104).

Как следует из содержания ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Р.В. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом по делу - Станкевич Р.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель), а также выпиской N, выданной частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Государственном реестре сделок.

Согласно п.6 вышеназванного договора стоимость квартиры составила "данные изъяты" долларов США, которые полностью получены продавцом до подписания и нотариального удостоверения настоящего договора.

По данным УФМС России по Тульской области Станкевич Р.В. прибыла в 2011 году в Российскую Федерацию из Республики Украина.

Решением УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Р.В. была принята в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве РФ", и ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УФМС России по Тульской области, объяснений участвующих в деле лиц, Станкевич Р.В. состоит на регистрационном учете и проживает в принадлежащей ответчику Молчанову А.А. на праве собственности квартире "адрес" на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Молчанова А.А. на указанное выше жилое помещение подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают стороны, сделка купли-продажи квартиры "адрес" была совершена истцом с целью переезда на постоянное место жительства в г.Тулу и приобретения в собственность Станкевич Р.В. в г. Туле квартиры для проживания.

Из объяснений истца Станкевич Р.В. следует, что Молчанов А.А. обещал ей оказать содействие в решении данных вопросов. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, совершенной в г. Одесса республики Украина ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич Р.В. уполномочила Молчанова А.А. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки на управление и распоряжение имуществом.

Действие данной доверенности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Станевич Р.В. (лист дела 19).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Станкевич Р.В. квартиры, следует, что вышеназванный договор подписан Станкевич Р.В. лично, денежные средства по договору в размере "данные изъяты" долларов США она получила до подписания договора. "данные изъяты" долларов США были уплачены риелтору за оказание соответствующих услуг в г. Одессе. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспаривались.

В дальнейшем, как указывает истец, денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США бона передала для сохранности Молчанову А.А., которые были им помещены в ячейку банковского сейфа КБ " "данные изъяты"" (ОАО) сразу по приезду вместе со ФИО1 в г. Тулу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Молчановым А.А. был заключен договор N аренды банковского сейфа с КБ " "данные изъяты"" (ОАО), с правом пользоваться индивидуальным банковским сейфом и совершать все действия, предусмотренные данным договором, Станкевич Р.В. на основании доверенности, оформленной в банке, что подтверждается вышеупомянутыми договором, доверенностью, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой доступа к сейфу.

Как следует из объяснений стороны истца, факт заключения договора аренды банковского сейфа Молчановым А.А., а не Станкевич Р.В., обусловлен тем, что на дату заключения такого договора - ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич Р.В. не имела гражданства Российской Федерации и, как следствие, паспорта гражданина РФ, без предъявления которого оформить данный договор не представляется возможным.

То обстоятельство, что отсутствие паспорта гражданина РФ является препятствием в заключении договора аренды, подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО13, ведущего специалиста отдела по работе с платежными картами КБ " "данные изъяты"" (ОАО), которая, кроме того, пояснила, что она оформляла договор аренды банковского сейфа и доверенность. Что именно явилось предметом вложения в арендованную ячейку ей неизвестно, однако из разговора, который вели в ее присутствии Молчанов А.А. и Станкевич Р.В., она сделала вывод, что ячейка была арендована для хранения денежных средств в крупном размере.

Факт передачи Станкевич Р.В. на хранение Молчанову А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США и помещение их в арендованный банковский сейф в судебном заседании оспаривался представителем ответчика Молчанова А.А. по доверенности Авдеевой Т.П., которая указывала на то, что каких-либо денежных средств от Станкевич Р.В. Молчанов А.А. не получал.

Между тем, данный довод опровергается материалом проверки ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле по заявлению Станкевич Р.В. о привлечении Молчанова А.А. к уголовной ответственности.

Так, из объяснений Молчанова А.А., данных им в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, следует, что по приезду в г. Тулу из г. Одесса Станкевич Р.В. передала ему "данные изъяты" долларов США, которые Станкевич Р.В. получила от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего приобретения квартиры в г. Туле в собственность Станкевич Р.В. Данные денежные средства он поместил в арендованную ячейку банковского сейфа, оформив на имя Станкевич Р.В. доверенность на право пользоваться ячейкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения истца и ее представителя, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объяснениями Станкевич Р.В. и Молчанова А.А., данными ими при рассмотрении в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле заявления Станкевич Р.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванная ячейка банковского сейфа была арендована Молчановым А.А. в том числе и для хранения денежных средств, принадлежащих Станкевич Р.В., в сумме "данные изъяты" долларов США.

Ссылка ответчика на то, что банковский сейф был арендован Молчановым А.А. для хранения принадлежащих лично ему ценностей и денежных средств во взаимосвязи с установленными по делу фактами, в том числе факта выдачи Молчановым А.А. доверенности на имя Станкевич Р.В., предоставляющей ей право пользоваться индивидуальным банковским сейфом, арендованным ответчиком, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Не представлено таковых доказательств и стороной ответчика.

Как следует из акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.А. изъял из ячейки банковского сейфа находящиеся в ней ценности, сдал сейф и ключ от замка, отметив, что имущество находится в надлежащем виде и исправном состоянии.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Молчанов АА., как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14, ФИО15, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, (продавцами) и Молчановым А.А. (покупателем), приобрел однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Из п. 3 договора следует, что квартира продана за "данные изъяты" рублей, которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Молчановым А.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Молчанова А.А. по доверенности Авдеева Т.П. указала на то, что квартира "адрес" была приобретена Молчановым А.А. на свои личные средства.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что названная выше квартира была приобретена Молчановым А.А. за счет своих личных средств, стороной ответчика представлено не было.

Кроме этого судом правомерно во внимание приняты объяснения Молчанова А.А. в ходе проверки заявления Станкевич Р.В. сотрудниками полиции.

В частности, Молчанов А.А. в своих объяснениях оперуполномоченому ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле ФИО18 указал на то, что что по приезду в г. Тулу Станкевич Р.В. отдала ему "данные изъяты" долларов США, которые он положил в депозитную ячейку в банке на свое имя, а также оформил на имя Станкевич Р.В. доверенность на пользование данной ячейкой. С целью решения своих жилищных проблем он в апреле 2011 года изъял из банковского сейфа денежные средства и приобрел, с использованием вышеозначенных денежных средств, однокомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на данный объект недвижимости он зарегистрировал на свое имя, опасаясь, что Станкевич Р.В. в силу своего преклонного возраста, доверчивости может безвозмездно передать имущество третьим лицам.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле ФИО18, Молчанов А.А. давал такие объяснения один, без посторонних лиц, добровольно, осознанно, без принуждения, спокойно. После дачи пояснений Молчанов А.А. ознакомился с данными объяснениями, а затем собственноручно их подписал, не высказывая никаких возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что со слов Станкевич Р.В. ей известно о том, что последняя в 2011 году приехала в г. Тулу из Украины на постоянное место жительства. По приезду в г. Тулу Станкевич Р.В. передала племяннику Молчанову А.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры в г. Одесса. На данные денежные средства Молчанов А.А. должен был приобрести квартиру в г. Туле в собственность Станкевич Р.В. Однако, своего обещания Молчанов А.А. до настоящего времени не выполнил. О том, что Молчанов А.А. не приобрел квартиру на имя Станкевич Р.В., и не возвратил денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США, ей ФИО19 стало известно летом 2011 года со слов Станкевич Р.В.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе и материалом поверки ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, в связи с чем на основании ст.67 ГПК РФ суд правомерно отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Также, с учетом положений ст.55 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу объяснения Молчанова А.А., данные им в ходе проверки по заявлению Станкевич Р.В., при этом суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что это объяснение получено с нарушением требований действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Молчанова А.А. возникло неосновательное обогащение за счет принадлежащих истцу Станкевич Р.В. денежных средств.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по специальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ч. 2).

Как установлено по делу, принадлежащие истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" долларов США были изъяты Молчановым А.А. из банковской ячейки, договор аренды которой закончился ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ответчику Молчанову А.А. стало известно, что он изъял из банковской ячейки, в том числе и принадлежащие истцу денежные средства.

С заявлением о совершении Молчановым А.А. противоправных действий Станкевич Р.В., как следует из материала проверки, обратилась в марте 2012 года. Объяснения по данному факту от Молчанова А.А. были отобраны ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии каких-либо притязания со стороны Станкевич Р.В. в отношении указанных денежных средств, Молчанову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако возникшее обязательство в добровольном порядке с его стороны исполнено не было.

В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По данным Центрального Банка РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США к рублю Российской Федерации составлял "данные изъяты" руб.; на момент, когда должнику стало известно о необходимости исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США составлял "данные изъяты" руб.; на момент подачи настоящего иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

При таких данных сумма неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" долларов США х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рублей.

С учетом положении ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, и то, что о нарушении прав и законных интересов истца Молчанову А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Молчанова А.А. в пользу Станкевич Р.В. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом суд учел, что на указанную дату курс доллара США к рублю РФ составлял "данные изъяты", а потому рублевый эквивалент суммы неосновательного обогащения - "данные изъяты" долларов США равен "данные изъяты" рублей.

Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N 2583-У составляла - 8 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки в количестве 153 дней (по дату подачи иска), что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек согласно следующему расчету: "данные изъяты" рублей х 8 % : 360 х 153.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не применён материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, по мнению заявителя пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о его ошибочности.

В силу указанной нормы денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем Молчановым А.А. не представлено доказательств того, что Станкевич Р.В. действовала с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств перед ней.

Кроме того, приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой. Обстоятельствами настоящего дела установлено, что фактической передачи, либо перечисления денежных средств от Станкевич Р.В. в собственность Молчанова А.А., без условий возврата денежных средств, не было.

Таким образом приведенный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения по обстоятельствам дела и подлежит отклонению по мотивам не соответствия закону и необоснованности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи