Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-501

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей, Крыловой Э.Ю., Селищева В.В.

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бондаренко М.Н. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2012 года по делу по иску Тимошина А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Туле о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Туле, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Тимошин А.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на автодороге Чекалин - Суворов - Ханино, водитель Уткин М.С., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве личной собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Уткиным М.С. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уткина М.С. была застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК" (страховой полис ОСАГО N).

ООО "Юкон Ассистанс" был произведен осмотр автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, и составлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет "данные изъяты" руб. 88 коп. Стоимость услуги по оценке аварийного автомобиля составляет "данные изъяты" руб. 00 коп. Всего в результате данного ДТП истцу причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб. 88 коп., из расчета: "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. 88 коп.

Указанный отчет был представлен в ОАО "СГ МСК" для осуществления страховой выплаты, однако выплата была произведена несвоевременно - 20.09.2012г. (заявление от 11.08.2012г.), в так называемой "неоспоримой части" в сумме "данные изъяты" руб. 76 коп.

Лимит ответственности страховых организаций, установленный действующим законодательством составляет сумму 120 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность страхователя Уткина М.С. застрахована также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности - полис N от ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим лимит ответственности страховой компании, в рамках которой страховая компания несет ответственность, составляет 300 000 руб. 00 коп. По мнению истца, из этого следует, что недоплата страхового возмещения составляет сумму в размере "данные изъяты" руб. 12 коп.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы при оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., юридических услуг (консультация, сбор документов, подготовка документов для суда) в размере "данные изъяты" руб.00 коп., услуг представителя (по доверенности), связанных в выходом в суд, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере "данные изъяты" руб., и с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Истец Тимошин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Фролова Ю.Н.

В судебном заседание представитель истца Тимошина А.В. по доверенности Фролов Ю.Н. заявленные исковые требования к ОАО "Страховая группа МСК" поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Уткин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений на исковое заявление суду не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фролова Ю.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд решил исковые требования Тимошина Александра Викторовича к ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа МСК" в г. Туле, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" в пользу Тимошина Александра Викторовича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, штрафа в размере "данные изъяты" рублей 06 копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 18 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в лице филиала ОАО "Страховая группа "МСК" в г. Туле государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 56 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности М.Н. Бондаренко обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2012 года, и вынести новое решение, считая требования истца в части сумм, предъявляемых на основании Закона "О защите прав потребителей", незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению и полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Тимошин А.В., Уткин М.С. и представитель ОАО "Страховая группа МСК" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тимошина А.В. по доверенности Фролова Ю.Н., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на 13 км автодороги Чекалин - Суворов - Ханино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, под управлением Уткина М.С., и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, под управлением Тимошина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, является Тимошин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

Собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, является Уткин М.С., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МОМВД России "Суворовский", следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Уткиным М.С. пункта 11.1 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, при совершении обгона создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тимошина А.В., который, не справившись с управлением, съехал с проезжей части автодороги в кювет и совершил наезд на препятствие (деревья). Однако учитывая, что наказание за нарушение п. 11.1 ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрено, то в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Уткина М.С. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N - Тимошина А.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Учитывая, что факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Уткина М.С. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, правильно применив положения статей 1069 и 1074 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности возместить вред причиненный Тимошину А.В., на Уткина М.С., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности - Уткина М.С., нарушившего требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Уткина М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что у Тимошина А.В. возникло право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, то есть с ОАО "Страховая группа МСК", на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, что является основанием для возложения обязанности возместить вред Тмошину А.В., на страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом перовой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права.

Судом учтено, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "в" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ОАО "Страховая компания МСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Уткина М.С. (страховой полис серии N).

Пунктом 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, был осмотрен экспертом-техником ООО "Юкон Ассистанс", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составят с учетом износа "данные изъяты" руб. 88 коп., без учета износа - "данные изъяты" руб. 28 коп.

Не согласившись с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Юкон Ассистанс" по заявке истца, ОАО "Страховая группа МСК", для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, обратилось в ООО "Юкон Ассистанс" для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и в ЗАО "АК24" для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, был осмотрен экспертом-техником ООО "Юкон Ассистанс", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, выполненному ЗАО "АК24", стоимость ремонта ТС (без учета износа) составляет "данные изъяты" рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет "данные изъяты" рублей 76 копеек.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "СГ МСК" в г. Тула добровольно выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей 76 копеек, что подтверждается страховым актом ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что 08.11.2011 года между Уткиным М.С. и ОАО "Страховая группа МСК" также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2011 года серии N, на страховую сумму 300 000 рублей. Срок действия договора с 08.11.2011 года по 07.11.2012 года.

Судом надлежащим образом оценены представленные отчеты в целях определения суммы страховой выплаты.

Оценив представленные отчеты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО "Юкон-Ассистанс" по заявке истца.

Указанный отчет суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку отчет составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет "данные изъяты" рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма материального ущерба подлежащего возмещению истцу составит "данные изъяты" рублей 88 копеек.

Судом установлено, что ответчик ОАО "Страховая группа МСК" произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. 76 коп., невозмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет "данные изъяты" рубля 12 копеек, из расчета: "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО и недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда - Уткина А.В. Однако, учитывая, что Уткин А.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Страховая группа МСК" в пределах страховой суммы 300 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2011 года серии N, то у истца Тимошина А.В. возникло право требовать возмещения разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с ОАО "Страховая группа МСК".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Тимошина А.В. в части взыскания с ответчика ОАО "Страховая компания МСК" денежных средств в размере "данные изъяты" рубля 12 копеек, из расчета: "данные изъяты" руб. (страховое возмещение) + "данные изъяты" руб. (расходы по проведению экспертизы) = "данные изъяты" рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении решения, судом учтены разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом правильно применены соответствующие нормы материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учтя вышеприведенные разъяснения и правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1.

В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения предъявленное в страховую организацию, которое ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.

Учитывая установленные обстоятельства и оценивая их в свете примененных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, подлежащего взысканию с ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы составит "данные изъяты" рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховая группа МСК" требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупностью материалов дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения как в целом, так и в обжалуемой части, а также о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности М.Н. Бондаренко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: