Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 22-464

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Колесовой Г.В., Петраковского Б.П.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Матвеев А.П.,

адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение N 385 от 31.12.2002 года и ордер N 2453 от 134.03.2013 года,

потерпевшей и гражданского истца А.,

представителя потерпевших - гражданских истцов Сладких Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского П.П. в защиту осужденного Матвеев А.П., апелляционные жалобы потерпевших - гражданских истцов А. и А., апелляционное представление государственного обвинителя, возражения потерпевших и гражданских истцов на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 1 февраля 2013 года, по которому

Матвеев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства - самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по "адрес".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления осужденного Матвеев А.П. и адвоката Чернявского П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей-гражданского истца А. и её представителя Сладких Л.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.П. осужден за то, что, управляя автомобилем "KIA ED CEED", регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти А. Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский П.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что вина Матвеев А.П. не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, обвинительный приговор построен на предположениях, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что Матвеев в момент дорожно - транспортного происшествия (ДТП) управлял автомобилем, будучи в утомленном состоянии. Адвокат, настаивая на версии своего подзащитного, так же как и в ходе предварительного и судебного следствия, в поданной жалобе ссылается на наличие у Матвеева заболевания, связанного с кратковременной потерей сознания.

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы по результатам обследований Матвеев А.П. по разному оценены экспертом Виноградовым и специалистами Семеновым и Кузьминым, для разрешения противоречий сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о том, терял ли Матвеев сознание, управляя автомобилем в момент ДТП, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло неисследованность вопроса о наличии и форме вины. При этом суд вопреки требованиям закона не истолковал имеющиеся сомнения в пользу подсудимого.

Обращает внимание на тот факт, что А. пренебрегла правилами безопасности при совершении поездки в автобусе, не пристегнувшись ремнями безопасности, а водитель автобуса вопреки требованиям ПДД не исполнил своей обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажиров, в результате Антипова погибла. Судом не дана оценка наличия причинно - следственной связи между не пристегнутым ремнем безопасности погибшего пассажира и тяжестью наступивших последствий.

Полагает, что Матвееву назначено чрезмерно суровое наказание, без надлежащего учета характеризующих его материалов, а также не принято во внимание влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так как на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Матвеев А.П. оправдательный приговор.

Потерпевшие А. и А., не соглашаясь с приговором суда, подали апелляционную жалобу, обращают внимание на то, что выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаются на то, что вопреки требованиям ст.6 УПК РФ и ст. 45, 48, 52, 123 Конституции РФ, судом ущемлены права потерпевших, по надуманным основаниям отклонены их ходатайства о применении обеспечительных мер, характер и размер вреда, причиненного им преступлением, не закреплялся и не доказывался.

Указывают на то, что смерть А. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, при этом оставлено без внимание наличие обоюдной вины водителей: управлявший автобусом Б. не имел необходимых документов, перевозил не пристёгнутых ремнями безопасности пассажиров, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Матвеев А.П. управлял автомашиной в болезненном состоянии, совершил выезд на полосу встречного движения. Поэтому считают, что ДТП произошло по вине обоих водителей, чему судом не дано должной оценки, при этом проигнорировано заявление потерпевших о выделении материалов в отношении Б. в отдельное производство и направлении Киреевскому прокурору для организации проверки.

Ссылаются на необъективность и заинтересованность суда и государственных обвинителей, которые ранее находились в служебном подчинении у представителя ООО "Тулаавтотранс" М., являвшегося представителем гражданского ответчика.

Обращают внимание на то, что судом по надуманным основаниям отклонялись ходатайства потерпевших и их представителя об истребовании объективных доказательств: дислокации автодороги "Тула- Новомсковск" на 32 км; данных ГЛАНАС; результатов расследования несчастного случая на транспорте - что не позволило проверить показания Б. и Матвеев А.П. Считают, что суд совершал действия, препятствующие установлению истины по делу.

Указывают на то, что судом не дана оценка бездействию перевозчика после ДТП, поскольку все пострадавшие добирались до пункта назначения своими силами.

Отмечают, что осужденный Матвеев А.П. не предпринял мер по возмещению расходов на погребение погибшей дочери, не принес извинение за содеянное, при этом суд произвольно не учел обстоятельства, отягчающие его вину: отсутствие раскаяния, совершение ДТП с использованием технически неисправного автомобиля (не было медосмотра водителя и техосмотра автомобиля), причинение разной степени телесных повреждений 9-ти пассажирам микроавтобуса, уклонение от компенсации затрат на погребение и за причиненный моральный вред.

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, считают обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просят принять меры по обеспечению возмещения причиненного им вреда, изменить приговор и назначить Матвеев А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, материал в отношении Б. просят выделить в отдельное производство и направить прокурору для организации предварительного следствия.

А. и А., являясь гражданским истцами, подали апелляционную жалобу на приговор в части гражданского иска, оставленного без рассмотрения.

Помимо доводов, обосновывающих их несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами, которые они изложили в апелляционной жалобе как потерпевшие, А. и А., как гражданские истцы, указывают на то, что, признавая за ними право на удовлетворение иска и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд произвольно уклонился от принятия решения о взыскании заявленных сумм, не указав при этом какие дополнительные доказательства необходимо представить и какие дополнительные расчеты произвести.

Не давая оценки действиям суда и не выражая своего отношения к принятым судом решениям, авторы апелляционной жалобы констатируют целый ряд фактических обстоятельств, которые, по их мнению, содержатся в материалах уголовного дела и имеют отношения к существу исковых требований. Так, в жалобе приведен полный перечень расходов со ссылкой на подтверждающие документы, которые были осуществлены на погребение погибшей А.: стоимость ритуальных принадлежностей на сумму 30400 рублей, стоимость памятника с гравировкой и портретом и его установки на сумму 30 000 рублей, стоимость одежды для погибшей на сумму 17340 рублей, стоимость ритуальных услуг на сумму 6800 рублей, стоимость продуктов питания, водки и вина для поминального обеда - 5400 рублей, стоимость самого поминального обеда на 70 человек на сумму 36000 рублей, материал для ограды на сумму 7690 рублей, расходы по обряду отпевания на сумму 2510 рублей, - всего расходов на погребение на сумму 136020 рублей 55 копеек.

Кроме того, гражданские истцы в своей жалобе приводят расчет предъявленных к взысканию ответчикам сумм, израсходованных ими на содержание погибшей дочери на сумму 1 385 238 рублей, стоимость утраченного ими содержания, на которое они имели право в сумме 929412 рублей, всего 2 314 740 рублей.

Вместе с тем, истцы анализируют поступившие в суд документы, касающиеся реорганизации ООО (ОАО) "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП", а также документы, регулирующие трудовые отношения между водителем Б. и участвующими в деле ответчиками, приводят многочисленные нормы гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при этом не выражают своего отношения к обжалуемому приговору, не ссылаются на то, какие, по их мнению, нарушения допустил суд.

В просительной части апелляционной жалобы А. и А. просят в качестве мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на имущество ООО "Тулаавтотранс" (денежные и транспортные средства, недвижимое и движимое имущество), отменить приговор в части гражданского иска и разрешить исковые требования по существу:

Взыскать солидарно с Матвеев А.П., ООО "Автовокзалы и автостанции "адрес"", ООО "Тулаавтотранс", ОАО "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП" в пользу А. возмещение затрат на захоронение дочери в сумме 136 020 рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с Матвеев А.П., ООО "Автовокзалы и автостанции "адрес"", ООО "Тулаавтотранс", ОАО "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП" в пользу А. и Г.М. возмещение затрат (убытков), понесенных на воспитание дочери и возмещение утраченного содержания в результате гибели А. по 1 157 370 рублей каждому.

Взыскать солидарно с Матвеев А.П., ООО "Автовокзалы и автостанции "адрес"", ООО "Тулаавтотранс", ОАО "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП" в пользу А. и Г.М. денежную компенсацию морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

Взыскать солидарно с ООО "Автовокзалы и автостанции "адрес"", ООО "Тулаавтотранс", ОАО "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП" в пользу А. - 1 396 695 рублей 28 копеек, А. - 1 328 685 рублей - штраф в размере 50 % требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Взыскать солидарно с Матвеев А.П., ООО "Автовокзалы и автостанции "адрес"", ООО "Тулаавтотранс", ОАО "Тулаавтотранс", ООО "Богородицкое ПАТП" в пользу А. судебные расходы в сумме 118 280 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов осужденный Матвеев А.П. указывает, что, вопреки мнению Антиповых, при управлении автомобилем в момент ДТП он не был в утомленном состоянии, а транспортное средство было исправно. А. возможно не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, что следует из показаний свидетелей и не является оговором. Своих показаний он (Матвеев) не менял и не вводил в заблуждение следствие и суд. От возмещения морального вреда он не уклонялся, выплатив потерпевшим 80 000 рублей, при этом данная сумма с учетом нахождения на его иждивении трех малолетних детей является для семьи значительной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Матвеев А.П. и квалификации его действий, выражает мнение о том, что имеющееся у осужденного хроническое заболевание должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поэтому просит приговор изменить, смягчить ФИО14 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, ссылаясь на незаконность восстановления срока для апелляционного опротестования приговора, потерпевшие и гражданские истцы обращают внимание на отсутствие объективных данных о том, что Матвеев А.П. до события ДТП страдал каким-либо заболеванием, поэтому ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде его заболевания не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и из содержания постановленного судом приговора, свидетелями события дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были многочисленные водители других транспортных средств, двигавшихся в тот момент по этому же участку дороги, а также пассажиры микроавтобуса "ИВЕКО", которым управлял водитель Б. В результате допроса указанных свидетелей, а также осмотра данных видеорегистратора, приобщенных к материалам уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции путем совокупной оценки доказательств с применением правил ст.87,88 УПК РФ полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП: в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), управляя автомашиной "KIA ED CEED", регистрационный знак Н 746 ХХ 71, водитель Матвеев А.П. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с микроавтобусом марки "IVECO DAILY 50C15VH", регистрационный знак АА 363 71, под управлением Б. В результате столкновения транспортных средств один из пассажиров микроавтобуса - А. получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Ни кем из сторон не оспаривается достоверность событий, связанных со столкновением транспортных средств, в том числе и тот факт, что автомобиль, в котором в качестве водителя находился Матвеев А.П., в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, что явилось причиной ДТП. Помимо показаний свидетелей, данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N от 29 июня 2012 года, где содержится вывод о том, что столкновение автомобиля "KIA ED CEED", регистрационный знак Н 746 ХХ 71, и микроавтобуса марки "IVECO DAILY 50C15VH", регистрационный знак АА 363 71, произошло на полосе движения микроавтобуса по направлению в "адрес" (т.2, л.д.125-126).

Однако, одним из основных доводов апелляционной жалобы защитника, поддержанной и осужденным в суде апелляционной инстанции, является утверждение о том, что у Матвеев А.П. имеется заболевание, связанное с кратковременной потерей сознания. Утверждая в суде первой инстанции, что в момент ДТП он на несколько секунд потерял сознание, Матвеев А.П. вину в совершении преступления не признал, полагая, что данное обстоятельство исключает преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, Матвеев А.П. показал, что 11 мая 2012 года примерно в 10 часов он выехал из "адрес" в "адрес", чтобы там на станции техобслуживания поменять зимние шины на летние. Поменяв шины, он отдохнул у родственников в "адрес", после чего примерно в 15 часов 30 минут того же дня выехал в "адрес", на трассе "Новомосковск - Тула" двигался со скоростью около 80 км/час, считает, что потерял сознание, так как не помнит момента столкновения транспортных средств, обнаружил себя в кювете, сидящим в своей машине со сработавшими подушками безопасности на противоположной направлению его движения обочине. Когда после ДТП он общался со своими родственниками, те сообщили ему о фактах кратковременных, на несколько секунд, потерь им сознания, которые всеми воспринимались как странности его поведения. Эти отключения сознания ранее не совпадали периодами вождения им автомобиля, он управлял автомашиной регулярно до 11 мая 2012 года. Считает, что в момент аварии в утомленном состоянии он не находился.

Будучи допрошенным 14 августа 2012 года на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.3, л.д.21-23) Матвеев А.П. показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль "KIA ED CEED", регистрационный знак Н 746 ХХ 71, водительский стаж исчисляется с зимы 1989 года. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в 2003 году получал травму головы, следствием которой стали периодические провалы в памяти, нарушение сна, повышенная утомляемость. Иногда у него происходили кратковременные потери сознания с периодичностью 1 раз в месяц. В ночь на 11 мая 2012 года он плохо спал из-за беспокойного поведения своего грудного ребенка, поэтому перед выездом в "адрес" находился в утомленном состоянии. Примерно в 13 часов поменял на автосервисе зимние шины на летние и, пообедав у родственников, около 15 часов 30 минут выехал из "адрес" в "адрес". Двигался по автодороге "Тула - Новомосковск" со скоростью около 80 км/час, момента столкновения не помнит. Считает, что гибель девушки в результате ДТП связана с нарушением п.2.1.2 ПДД РФ водителем микроавтобуса. Полагал, что его утомленное состояние не ставит под угрозу безопасность движения.

15 августа 2012 года при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.31-32) Матвеев А.П. подтвердил данные им показания 14 августа 2012 года, по поводу нарушения пункта 2.7 ПДД РФ (запрет на управление транспортным средством в утомленном состоянии) пояснил, что его поездка 11 мая 2012 года была вызвана необходимостью замены зимних шин на летние, при этом он полагал, что его утомленное состояние не ставит под угрозу безопасность движения.

На допросе 20 августа 2012 года (т.3, л.д.33-34) в ходе предварительного следствия Матвеев А.П. показал, что страдает заболеванием, выражающемся в провалах в памяти, кратковременных потерях сознания, головных болях, онемении пальцев ног и рук, быстрой утомляемостью. В последние 6 лет его беспокоит нарушение обоняния. В 2003 году у него была черепно-мозговая травма, обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное лечение. На учете у врача психиатра или нарколога не состоит. При получении медицинской справки на право управления транспортными средствами о каких - либо отклонениях врачам не сообщал, поскольку таких вопросов ему никто не задавал.

Проверяя версию стороны защиты, в ходе проведения предварительного следствия было назначено проведение комплексной судебно - медицинской экспертизы в ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" после проведения инструментального (приборного) обследования (МРТ, ЭЭГ) врачом - нервопатологом 13 августа 2012 года. По заключению N 140 от 27.09.2012 года (т.2, л.д.154-156) клинический диагноз - дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с лёгким вестибуло-атактическим синдромом, мнестическими нарушениями, астено-невротическим синдромом - отражает легкую форму дисфункции головного мозга, которая в большинстве случаев является следствием нарушения кровообращения мозга сосудистой природы и потерей сознания не сопровождается.

При допросе в суде для разъяснения заключения судебно-медицинский эксперт В. пояснил, что по данным медицинской документации (ЭЭГ, МРТ, заключение невролога) и на основе её анализа по состоянию на август 2012 года у Матвеев А.П. выявлены незначительные нарушения функции головного мозга, которые не могут привести к потере сознания. Потеря сознания возможна при органических поражениях головного мозга в виде опухолей либо кровоизлияния, однако в данном случае органических поражений головного мозга не выявлено.

В ходе судебного следствия стороной защиты было представлено заключение в области судебно-медицинской экспертизы и судебной психиатрии АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" "адрес" в отношении Матвеев А.П. от 30 ноября 2012 года, в котором специалисты пришли к выводу о диагностировании у Матвеев А.П. по состоянию на 30.11.2012 года заболевания: дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии с лёгким вестибуло-атактическим синдромом, ангиодистонические цефалгии, асмтено-невротический синдром; церебросклероз; сопутствующий диагноз: височные сложно-парциальные пароксизмы частотой 2-3 раза в неделю. Клиника заболевания различна, может сопровождаться потерей сознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, готовивший заключение, пояснил, что его выводы основаны на медицинской документации Матвеев А.П. и литературе, поскольку личное обследование Матвеев А.П. не проводилось.

Вопреки мнению апелляционной жалобы защитника, поддержанной осужденным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в приговоре дан детальный и последовательный анализ выше приведенных доказательств, в результате сделан вывод о том, что заключение эксперта N 140 от 27.09.2012 года, подтвержденное медицинским экспертом В., имеющим длительный стаж экспертной работы и обладающим специальными познаниями, а также показаниями специалиста К., отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд обоснованно придал доказательственное значение выводам, сделанным на основании экспертного исследования - имеющееся у Матвеев А.П. заболевание является следствием нарушения кровоснабжения головного мозга сосудистой природы и потерей сознания не сопровождается. С такой оценкой приведенных доказательств согласна и судебная коллегия. Более того, суд учел отсутствие объективных данных об обращении Матвеев А.П. за медицинской помощью в связи с имеющимся заболеванием, а по показаниям его тестя Г. никаких жалоб на здоровье Матвеев А.П. никогда не высказывал, неизвестно ему об этом и от жены и дочери.

С учетом выводов комплексной судебно - медицинской экспертизы N 140 от 27.09.2012 года, а также показаний самого Матвеев А.П., данных им на предварительном следствии, при отсутствии объективных сведений о проявлении имеющегося у Матвеев А.П. заболевания в форме кратковременной потери сознания до события ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Матвеев А.П. находился в утомленном состоянии, что не позволило ему осуществлять постоянный контроль за дорожной обстановкой. В результате этого, потеряв управление транспортным средством, Матвеев А.П. совершил столкновение с микроавтобусом, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, что повлекло причинение пассажиру микроавтобуса А. тяжких телесных повреждений, не совместимых с жизнью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеизложенным, а также другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признал вину Матвеев А.П. в том, что он, управляя автомобилем "KIA ED CEED", регистрационный знак Н 746 ХХ 71, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти А.

При этом, вопреки доводам как апелляционной жалобы защитника осужденного, так и потерпевших - гражданских истцов, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Матвеев А.П., в том числе, указанные в жалобах ссылки на нарушение водителем микроавтобуса Б. правил перевозки пассажиров. Тот факт, что некоторые из пассажиров микроавтобуса, в том числе погибшая в результате ДТП А., не были пристегнуты ремнями безопасности, не состоит в прямой причинной связи с причинами и последствиями ДТП, поэтому не влияет на юридическую оценку действий Матвеев А.П.

В силу требований ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлены без внимания нарушения ПДД, допущенные Б., судебная коллегия считает не соответствующими требованиям приведенной процессуальной нормы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Матвеев А.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы потерпевших и гражданских истцов, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом ходатайство защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы было обоснованно отклонено, поскольку при отсутствии данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья Матвеев А.П. до 11 августа 2012 года исключена возможность ответа на вопросы, предлагаемые для экспертного исследования, о чем прямо указано в заключении N 140 от 27.09.2012 года.

Наказание, назначенное Матвеев А.П., отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: нахождении на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд обоснованно назначил наказание с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поэтому оснований считать, что назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и применения к Матвеев А.П. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При этом судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые указывает адвокат в жалобе, а государственный обвинитель - в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу, и эти доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Мнение потерпевших о том, что в действиях осужденного суд не учел наличие ряда отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает не соответствующим уголовному закону, поскольку перечень таких обстоятельств в упомянутой норме является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы гражданских истцов, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на необходимость предоставления сторонами дополнительных расчетов и дополнительных доказательств. Так, в суде апелляционной инстанции Матвеев А.П. сослался на то, что его автогражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования, однако страховая компания к участию в деле в рамках рассмотрения иска привлечена не была, объем её ответственности не может быть рассчитан без исследования соответствующего договора страхования. Остался не выясненным вопрос о страховых гарантиях других гражданских ответчиков - юридических лиц. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которым иск Антиповых оставлен без рассмотрения с признанием за ними права на рассмотрение размера подлежащего им возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требуемых гражданскими истцами мер обеспечения иска. В силу части 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Несмотря на значительный объем исковых требований, суд учитывает, что наложение ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество автотранспортного пассажирского предприятия регионального значения явно несоразмерно иску, может привести к материальным потерям, многократно превышающим требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 1 февраля 2013 года в отношении Матвеев А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, апелляционные жалобы потерпевших и гражданских истцов, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи