Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-489

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукошкиной Т.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2012 года по делу по иску Лукошкиной Т.В. к ООО " СК" и Парамонову В.Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукошкина Т.В. (добрачная фамилия Галкина) обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. автодороги Тула-Новомосковск произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Лукошкина С.А., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Парамонова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Парамоновым В.Е. Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля " МАРКА" Лукошкиной Т.В. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья. Автогражданская ответственность Парамонова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " СК". Указанная страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с ООО " СК" страховое возмещение в размере " ... " руб. 62 коп. и судебные расходы, а также взыскать с Парамонова В.Е. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Лукошкина Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители Лукошкиной Т.В. адвокаты Лубошникова Н.Н. и Квасникова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Парамонов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, указанный истцом размер компенсацию морального вреда считал завышенным.

Представитель Парамонова В.Е. по доверенности Чуяс Р.В., а также Лукошкин С.А. и представитель ООО " СК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2012 года исковые требования Лукошкиной Т.В. удовлетворены частично. В пользу Лукошкиной Т.В. с ООО " СК" в возмещение расходов на приобретение лекарств взыскана сумма в размере " ... " руб. 12 коп., почтовые расходы в размере " ... " руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. В пользу Лукошкиной Т.В. с Парамонова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., по уплате госпошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лукошкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лукошкина Т.В. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Лукошкиной Т.В. адвокатов Лубошниковой Н.Н. и Квасниковой Т.А., а также Лукошкина С.А., Парамонова В.Е. и прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 54 км автодороги Тула-Новомосковск произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Лукошкина С.А., и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Парамонова В.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Парамоновым В.Е. п.13.9 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля " МАРКА" Лукошкиной Т.В. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие причинения Лукошкиной Т.В. кратковременного расстройства здоровья она была вынуждена длительный период времени находиться на лечении.

Расходы Лукошкиной Т.В. на лечение составили сумму в размере " ... " руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность Парамонова В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО " СК".

Судом установлено, что указанная страховая компания необоснованно отказала Лукошкиной Т.В. в выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в возмещение расходов на приобретение лекарств в пользу Лукошкиной Т.В с ООО " СК" суммы в размере " ... " руб. 12 коп.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. с ООО " СК" и в размере " ... " руб. с Парамонова В.Е.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 29.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукошкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи